Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А56-85467/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85467/2016
20 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Узяева А.А. по доверенности от 24.06.2014

от ответчика: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6274/2017) ООО "АГРОТОРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу № А56-85467/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое


по иску ООО "СТРОЙ-МОДА"

к ООО "АГРОТОРГ"

о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мода» (адрес: 105062, г.Москва, пер. Фурманный, д. 10, стр. 1; ОГРН: 1057746322347; ИНН: 7701585079) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (адрес: 191025, г.Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92, ОГРН: 1037843023734; ИНН: 7825706086) о взыскании задолженности по договору от 24.10.2014 № МОРСР/2010-2014 ЖС в размере 290 444 руб. 82 коп.

Решением суда от 30.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что объект в гарантийную эксплуатацию не сдан, в связи с чем основания для выплаты гарантийного удержания отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 между сторонами заключен договор № МОРСР/2010-2014 ЖС (далее – Договор), по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязался в сроки и на условиях, оговоренных в договоре, своими силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы на объекте, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 61, а заказчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий Договора истцом выполнены работы, предусмотренные договором, в полном объеме и переданы ответчику 17.12.2014.

Обязательства по оплате работ на сумму гарантийного удержания в размере 290 440 руб. 82 коп. ответчиком не исполнены.

Ответчик уклонился от подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, срок гарантийной эксплуатации объекта подлежит исчислению с 17.01.2014 - дата приемки работ и истек 17.12.2015. В течение указанного срока ответчик не предъявил никаких замечаний к выполненным, никаких требований об устранении недостатков, что свидетельствует о том, что работы выполнены надлежащим образом.

Претензия от 24.08.2016 № 002-24.08 с требованием подписать Акт об окончании периода гарантийной эксплуатации и, произвести возврат гарантийного удержания, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункта 4.2, 4.9 Договора согласовано, что оплата работ производится поэтапно за выполненные по этапу работы с учетом гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 4.9 Договора, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 экземпляром Актов о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, при условии предоставления 2 оригиналов счета и 2 оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В счет обеспечения выполнения подрядчиком работ, из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ, производится гарантийное удержание в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации объекта, на основании Акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, с учетом п. 14.5 Договора, за исключением случая, расторжения договора.

Согласно пункту 14.2 Договора общий срок гарантийной эксплуатации объекта составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Учитывая, что истец передал результат работ по Договору ответчику 17.12.2014, при этом, ответчик уклонился от подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, то срок гарантийной эксплуатации объекта подлежит исчислению с 17.12.2014 и истекает 17.12.2015.

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие оснований для удержания суммы гарантийного удержания. Доказательства нарушения истцом в ходе исполнения договора принятых им обязательств ответчиком не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неправомерно уклоняется от выплаты суммы гарантийного удержания в размере 290 444,82 руб., поскольку срок гарантийного удержания истек 17.12.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 по делу №А56-85467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


С.В. Лущаев