Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А41-86179/2023

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86179/23
27 мая 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), АО «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «СЕНЕЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ», ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ «СЕНЕЖ» (далее – ответчики) о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> от 21.04.2023 г. по вопросам:

№ 3 об утверждении собственниками заключения эксперта об инженерно-техническом обследовании МКД;

№ 4 о необходимости выполнения неотложных работ в соответствии с заключением эксперта;

№ 5 о выборе организации, оказывающей услуги по составлению сметной документации, утверждении проекта договора на оказание услуг по составлению сметной документации, одобрении заключения договора на оказание услуг по составлению сметной документации;

№ 6 об избрании способа компенсации собственниками помещений в МКД расходов, понесенных на оплату услуг по составлению сметной документации;

№ 7 о выборе лица, имеющего право заключать от имени и в интересах собственников помещений в МКД договор на оказание услуг по составлению сметной документации по объекту: «Многоквартирный дом по адресу: <...>»;

№ 8 об утверждении сметы АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» о понесенных расходах на приобретение лифтового оборудования;

№ 9 об избрании способа компенсации собственниками помещений в МКД расходов, понесенных на приобретение лифтового оборудования;

№ 10 об утверждении размеров долей компенсации собственниками помещений в МКД затрат на приобретение лифтового оборудования.

Определением суда от 17.01.2024 удовлетворено ходатайство АО «Тандер» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в иске. Представитель АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) дом (по адресу: <...>) зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв. м.

Общим собранием собственником данного многоквартирного дома были приняты решения, оформленные протоколом №7 от 21.04.2023:

№ 3 об утверждении собственниками заключения эксперта об инженерно-техническом обследовании МКД;

№ 4 о необходимости выполнения неотложных работ в соответствии с заключением эксперта;

№ 5 о выборе организации, оказывающей услуги по составлению сметной документации, утверждении проекта договора на оказание услуг по составлению сметной документации, одобрении заключения договора на оказание услуг по составлению сметной документации;

№ 6 об избрании способа компенсации собственниками помещений в МКД расходов, понесенных на оплату услуг по составлению сметной документации;

№ 7 о выборе лица, имеющего право заключать от имени и в интересах собственников помещений в МКД договор на оказание услуг по составлению сметной документации по объекту: «Многоквартирный дом по адресу: <...>»;

№ 8 об утверждении сметы АО «ВОСТОК-СЕРВИС-СПЕЦКОМПЛЕКТ» о понесенных расходах на приобретение лифтового оборудования;

№ 9 об избрании способа компенсации собственниками помещений в МКД расходов, понесенных на приобретение лифтового оборудования;

№ 10 об утверждении размеров долей компенсации собственниками помещений в МКД затрат на приобретение лифтового оборудования.

Решения по вопросам №№ 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 истцы считают ничтожными, поскольку они приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

В силу ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях.

Поскольку спорные решения приняты по вопросам о порядке компенсации затрат на осуществление всех фактических и юридических действий в интересах собственников помещений в МКД для приведения МКД в состояние пригодное для эксплуатации, в том числе проведения работ (ремонта) в МКД, который капитальным ремонтом считаться не может в силу отсутствия ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, принятие решений по данным вопросам не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома.

Решения по вопросам №№ 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 истцы считают ничтожными, поскольку они приняты в отсутствие необходимого кворума на их принятие в силу следующего.

Согласно ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользования общим имуществом собственников помещений; отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учета жилищного фонда; содержания и ремонта жилых помещений; переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме; управления многоквартирными домами; создания и деятельности жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме; контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; осуществления государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля; ограничения повышения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги.

В силу ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Спорный многоквартирный дом является на сегодняшний день объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что помещения в настоящем доме объектами жилищных прав не являются. Учитывая данное обстоятельство, а также характер отношений, регулируемый нормами ЖК РФ, следует сделать вывод, что вопросы осуществления всех фактических и юридических действий в интересах собственников помещений в МКД для приведения МКД в состояние пригодное для эксплуатации, в том числе проведения работ (ремонта) в МКД, не введенного в эксплуатацию, нормами жилищного законодательства регулироваться не могут. К спорным взаимоотношениям сторон применяются нормы ГК РФ и Градостроительного кодекса РФ.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, решения по оспариваемым вопросам могут быть приняты только всеми собственниками МКД.

Решения по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 повестки дня истцы считают недействительными, поскольку противоречат основам правопорядка.

Поскольку МКД, по вопросам введения в эксплуатацию которого, приняты оспариваемые решения, является на сегодняшний день не введённым в эксплуатацию, проведение каких-либо работ собственниками МКД в нем невозможно в силу действующего законодательства. В связи с чем и все решения по вопросам ремонта данного МКД, в том числе по порядку его финансирования являются ничтожными.

Принятые решения фактически позволяют АО «Восток-Сервис-Спецкомплект», не являющемуся застройщиком данного МКД, произвести бесконтрольную со стороны государства достройку не введенного в эксплуатацию дома с привлечением средств граждан, что противоречит требованиям закона, ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 27.08.2009 г. Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области застройщику ООО «ИРОН интернешнл» было выдано разрешение № RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 г. на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Между тем, данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 г. отменено постановлением Администрации Солнечногорского муниципального района 03.09.2009 г. №1957 «а».

Кроме того, согласно официальным ответам Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009  г. № 57/1 на вышеуказанный дом по результатам служебной проверки отменено распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 21.08.2009 г.

Действующим законодательством предусмотрены два законных порядка приведения объекта незавершенного строительства в состояние, пригодное для его дальнейшей эксплуатации (ввода объекта в эксплуатацию), а именно путем привлечения нового Застройщика дома, либо путем учреждения Жилищно-строительного кооператива собственниками объекта незавершенного строительства. При этом и Застройщик и Жилищно-строительный кооператив в установленном законом порядке обязаны иметь утвержденный проект строительства дома и разрешение на строительство данного дома.

Разрешение вопроса о выполнении работ в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству является исключительной компетенцией организации, осуществляющей строительный надзор на объекте.

Поскольку АО «Восток-Сервис-Спецкомплект» застройщиком МКД не является, им не могут производиться действия по строительству МКД, не могут привлекаться денежные средства собственников.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные №7 от 21.04.2023, по вопросам №№ 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 является недействительным (ничтожным) в силу отсутствия кворума для принятия данных решений. Истцы указали, что принятие данных решений относилось к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, указанные решения являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, из иска следует, что спорный многоквартирный дом является на сегодняшний день объектом незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что помещения в настоящем доме объектами жилищных прав не являются. Нормы жилищного законодательства в рассматриваемом случае неприменимы.

Суд не может согласиться с доводами истцов, поскольку отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания многоквартирного дома не жилым.

В настоящее время за всеми участниками строительства зарегистрировано право собственности на квартиры, указанное право никем не оспорено.

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 1.1-1, 1.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства.

Согласно исковым заявлениям истцы полагают, что в отсутствии нового (повторного) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, принятие решений по вопросам проведения неотложных работ не входит в компетенцию общего собрания собственников МКД.

Между тем, в рамках дела № А07-40822/17 по спору между ООО «ТКС» (один из собственников) и ФИО1 арбитражным судом Республики Башкортостан установлен фактический характер выполняемых работ.

Согласно судебным актам по данному делу, судами установлено, что работы носят неотложный характер и не зависят от усмотрения долевых собственников.

Так Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрения спора по делу А07-40822/17 установил, что необходимость выполнения ремонтных работ в доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением. Поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

Арбитражный суд Республики Башкортостан так же установил, что решения собственников для законного проведения такого неотложного ремонта не требуется. Между тем, закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае.

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации в принципе не содержит нормы о порядке проведения восстановительных и неотложных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-40822/17 факты и обстоятельства, наличие зарегистрированных прав на квартиры, доводы истцом, что отсутствие нового (повторного) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию блокирует возможность принятия решений по вопросам проведения неотложных работ является несостоятельным.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> не является объектом незавершенного строительства.

Как указано выше, за всеми участниками строительства, в том числе за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на квартиры в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Право собственности возникло на законных основаниях, никем не оспорено, в добровольном порядке истцами не погашено.

Следовательно, к правоотношениями по поводу владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями, которые поставлены на государственный кадастровый учет и право на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, применимы нормы жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023г. приняли участие в голосовании на общем собрании собственников - 86,65 %, т.е. кворум для проведения собрания был.

По каждому вопросу повестки собрания «За» проголосовали - 60,53 %.

При таких обстоятельствах, общее собрание собственников помещений в МКД от 21.04.2023г. проведено при наличии кворума, а решения приняты необходимым количеством голосов в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (большинством голосов участников собрания).

Следовательно, довод истца ФИО1 о том, что Решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.04.2023г. могут быть приняты только всеми собственниками МКД несостоятелен.

Для проведения неотложных работ (ремонта) получать разрешение на строительство не требовалось.

Согласно исковому заявлению по настоящему спору, ФИО1 считает, что на сегодняшний день дом является объектом незавершенного строительства, проведение любых работ на объекте может осуществляться только после получения разрешения на строительство дома, внесения изменений в инвестиционный контракт. Истец так же указывает, что спорные работы может выполнять только застройщик.

Между тем, для проведения неотложных работ (ремонта) получать разрешение на строительство не требуется.

Данный вывод нашел свое подтверждение в Заключение ООО СП Групп, письме проектной организации ООО «АПБ Дельта», и Отчете НИИОСП им. Н.М. Герсеванова.

Так в соответствии с выводами Отчета НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, выполненным комплексным расчетом установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечена: горизонтальные перемещения здания не превышают предельно допустимых, ускорения колебаний верхних этажей в пределах нормы, крутильная форма колебаний является третьей после двух первых поступательных (страница 38 Отчета);

фактическое техническое состояние фундаментов, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 39 Отчета);

фактическое техническое состояние вертикальных несущих конструкций, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 40 Отчета);

фактическое техническое состояние перекрытий, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 41 Отчета);

фактическое техническое состояние конструкций лестниц, пандуса и входных групп, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное) (страница 42 Отчета);

фактическое техническое состояние несущих конструкций покрытия, согласно СП 22.13330.2011 (ГОСТ 31937-2011), характеризуется как удовлетворительное - категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков м/о 11-12/ЛЛ- ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное) (страница 43 Отчета);

- общее состояние возведенных несущих конструкций жилого дома и пристроенной подземной парковки, согласно СП 22.13330.2011 и ГОСТ 31937-2011, характеризуется как удовлетворительное — категория II (работоспособное), за исключением отдельных участков покрытия подземной стоянки м/о 11-12/ЛЛ-ММ и 28-30/ЛЛ-ММ, состояние которых неудовлетворительное - категория III (ограниченно работоспособное). Состояние кровли, облицовочных покрытий по фасадам и внутренним помещениям строений - неудовлетворительное (страница 44 Отчета).

В Заключении СП Групп, в частности, отмечено: общее техническое состояние обследуемого здания, согласно п. 3.12 и 5.1.5 [2], оценивается как ограниченно работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и эксплуатация здания возможна при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций.

В процессе обследования дефекты и повреждения, указывающие на недостаточную несущую способность элементов несущих строительных конструкций здания, свидетельствующие об исчерпании их несущей способности и опасности обрушения, не выявлены.

В результате анализа конструктивной схемы здания и обеспеченности устойчивости и пространственной жесткости несущих конструкций установлено, что выявленные дефекты и повреждения строительных конструкций здания не носят угрожающий характер, общая устойчивость коробки здания на момент проведения обследования обеспечивается, согласно статье 16 [4].

На основании вышеизложенного, эксперты указали, что для эксплуатации здания согласно всем нормативным требованиям, необходимо проведение комплекса восстановительных строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ, а также организационно технических мероприятий, изложенных в разделе 5 настоящего заключения (страница 61 Заключения СП Групп).

Более того, Арбитражный суд Республики Башкортостан при рассмотрении спора по делу А07-40822/17 установил, что для проведения ремонта получать разрешение на строительство не требуется (стр. 41 решения).

При этом ФИО1 в рамках дела № А07-40822/17 ссылался на Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 года №1957 «а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 года.

А так же на ответы Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, согласно которым заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009 г. №57/1 на дом по результатам служебной проверки отменено распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 21.08.2009 г.

В свою очередь, Арбитражным судом Республики Башкортостан посредством проведения экспертизы установлено, что произведенные истцом в доме, являются ремонтом, при этом капитальным ремонтом не являются и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

В этой связи, принимая во внимания положения ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан установил, что для проведения ремонта получать разрешение на строительство не требуется.

Так же, Арбитражный суд Республики Башкортостан отметил, что в Постановлении 03.09.2009 года №1957 «а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 года в качестве оснований для отмены были указаны нарушение п. 7, 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и несоблюдение установленных технических условий, выразившихся в возведении объекта на городских водопроводных и канализационных сетях.

При этом пункты 7, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не имеют отношения ко вводу объекта в эксплуатацию, а касаются разрешения на строительство. Несоблюдение установленных технических условий, выразившихся в возведении объекта на городских водопроводных и канализационных сетях не означает, что дом был построен некачественно.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делу № А07-40822/2017 имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А07-40822/17 арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что существование Распоряжения от 21.08.2009 об отмене заключения и факт отмены заключения документально не подтвержден.

Как отмечено, выше ФИО1 в рамках дела № А07-40822/17 так же ссылался Постановление Администрации Солнечногорского муниципального района от 03.09.2009 года №1957 «а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU 50531105-07-09 от 27.08.2009 года.

Данным доводам и представленным документам Арбитражным судом Республики Башкортостан дана надлежащая оценка.

Так согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан (стр. 41): «Суд критически отнёсся к ответам Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, согласно которым заключение о соответствии построенного многоквартирного дома нормам технических регламентов и проектной документации от 21.07.2009 г. №57/1 на дом по результатам служебной проверки отменено распоряжением Главного управления государственного строительного надзора Московской области 21.08.2009 г.

Из материалов дела следует, что Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома №RU 50531105-07-09 было выдано 27.08.2009 года. Если бы заключение о соответствии было отменено 21.08.2009, как утверждается в ответах Главного управления государственного строительного надзора по Московской области, для выдачи 27.08.2009 года Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома №RU 50531105-07-09 не было бы правовых оснований. В свою очередь в Постановлении 03.09.2009 года №1957 «а» об отмене Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ничего об отмене заключения о соответствии не указывается».

В связи с чем, арбитражный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что существование Распоряжения от 21.08.2009 об отмене заключения и факт отмены заключения документально не подтвержден.

Как отмечено выше, инициатором собрания собственников помещений в МКД от 21.04.2023г. являлось общество «Восток-Сервис-Спецкомплект», которое так же выступало на собрании с предложением о принятии решений о производстве неотложных работы в доме.

Поскольку без выполнения таких работ ни один из собственников не имеет возможности пользоваться домом для проживания в соответствии с принятым стандартом для многоквартирных жилых домов, а общество «Восток-Сервис-Спецкомплект», которое приобрело помещения в доме для коммерческих целей, в том числе для продажи, не имеет возможности реализовать свой законный интерес в извлечении прибыли от эксплуатации или продажи помещений, готовых к полноценному и безопасному использованию.

При этом, застройщик дома ООО «ИРОН Интернешнл» признан банкротом и принятие решения о том, что только лицо обладающие статусом застройщика данного дома может проводить какие-либо работы и только на основании разрешения на строительство - приведет к ситуации, когда данные неотложные работы вообще проводиться не будут, что приведет дом в состояние, при котором его эксплуатация станет полностью невозможной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.


Судья                                                                                              Н.В. Минаева