Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А40-144896/2017

именем Российской Федерации


решение

13 декабря 2017 г. Дело № А40-144896/17-89-1094

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» (117303, <...>, пом. 4П»

к ответчику ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М. В.

Ломоносова» (119991, г. Москва, Ленинские горы, д.1)

о взыскании денежных средств в размере 683 000 руб., госпошлины в размере 16 660

руб.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

от истца: ФИО1 по приказу от 09.03.2017г.

от ответчика: ФИО2 по дов от 30.12.2016г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 683 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 16 660 руб.

Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 395 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, на основании Протокола № 31604402593-1 от 08 декабря 2016 г. рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 223.3К.231 между Обществом с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» был заключен договор № 1001-2016 от 26 декабря 2016 г. на выполнение работ по ремонту помещений № 538,539,540,544,545,546,551,552,555 центра нейронаук и когнитивных наукЛомоносовского корпуса МГУ имени М.В. Ломоносова по адресу: Москва,Ломоносовский проспект, 27, корп.1.

В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость работ по договору составила 683 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 45 рабочих дней с даты подписания договора, то есть 09.03.2017 г.

Фактически, работы по договору были выполнены 26.04.2017 г.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке справкой стоимости выполненных работ (форма КС-03) № 1 от 27.04.2017 г., актом выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 27.04.2017 г. на общую сумму 683 000 руб.

27 апреля 2017 г. в адрес МГУ было направлено сопроводительное письмо № 27-04/17 с просьбой о назначении комиссии по приемке выполненных работ, а также полныйкомплект для оплаты и закрытия договора с приложением: счета на оплату № 57 от 27.04.2017 г., счета фактуры № 37 от 27.04.2017 г., акта приемки-передачи от 27.04.2017г., справки стоимости выполненных работ (форма КС-03) № 1 от 27.04.2017 г., акта выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 27.04.2017 г. на общую сумму 683 000 руб., а также акта освидетельствования скрытых работ и сертификатов соответствия.

Факт получения ответчиком вышеуказанных документов подтверждается отметкой на вышеуказанном сопроводительном письме.

В соответствии с п. 3.1.1. договора, если при сдаче результатов работ обнаруживается неполный объем выполненных работ, это должно быть подтверждено представителями подрядчика и заказчика в письменной форме. В таком случае подрядчик выполняет недостающие работы в максимально короткий срок на условиях выполнения работ, указанных в главах 1-2 договора. До этого момента обязательства Подрядчика считаются неисполненными.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 683 000 руб.

В своем отзыве ответчик указал на то, что последним было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 1001-2016 от 26 декабря 2016 г., в связи с чем в адрес истца было направлено письмо №560-17/0161-03 от 13.06.2017г.

Таким образом, ответчик считает, что у него не имелось оснований для оплаты работ по договору.

Как указывалось ранее, сопроводительное письмо № 27-04/17 с приложением справки стоимости выполненных работ (форма КС-03) № 1 от 27.04.2017 г., акта выполненных работ (Форма КС-2) № 1 от 27.04.2017 г. на общую сумму 683 000 руб., было получено ответчиком 27.04.2017г., что подтверждается отметкой на вышеуказанном письме, когда как договор ответчиком расторгнут письмом №560-17/0161-03 от 13.06.2017г.

В связи с вышеизложенным, суд считает довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ по договору необоснованным.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 683 000 руб. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в 40 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-3210, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофАльянс» задолженность в размере 683 000 (шестьсот восемьдесят три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко