Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А26-6003/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6003/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2023 (посредством системы «онлайн-заседание»);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41709/2023) муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу № А26-6003/2023 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 183038, Мурманск, Кольский пр-кт, д. 24А, ОГРН <***>);

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (адрес: 185003, <...> (р-н Голиковка), дом 51, помещ. 2, ОГРН <***>);

третье лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 110 019 руб. 09 коп. ущерба, причиненного водному объекту – Онежскому озеру в результате сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод на выпуске №4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Петрозаводского городского округа (далее – Администрация).

Решением суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 23.10.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Учреждением не осуществляется хозяйственная деятельность, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую средству, и не осуществляет сброс неочищенных сточных вод, соответственно, в данном случае последнее не является лицом, обязанным возмещать причиненный окружающей среде вред, а потому в удовлетворении иска надлежало отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 Управлением совместно с сотрудниками Центра лабораторного анализа и технических измерений организован выезд по адресному ориентиру: выпуск ливневой канализации в Онежское озеро по ул. Мелентьевой и наб. Варкауса в г. Петрозаводске, в ходе которого осуществлён отбор проб сточных и природных вод.

По результатам проведенного анализа зафиксирована повышенная температура стоков, что отражено в акте выездного обследования от 04.10.2021.

На основании договора ссуды муниципального имущества Петрозаводского городского округа от 12.07.2016 № 11 в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 № 01 (далее – договор), заключенного между Администрацией (ссудодатель) и Учреждением (ссудополучатель), последнему передано в безвозмездное временное пользование на условиях, определяемых договором, имущество – сети ливневой канализации автомобильных дорог Петрозаводского городского округа для осуществления деятельности, предусмотренной Уставом Учреждения.

Согласно пункту 2.3.2 договора ссудополучатель обязуется содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации.

В акте приема-передачи от 01.06.2016 указано, что выпуски ливневой канализации, кроме выпуска с ул. Мелентьевой, не оборудованы очистными сооружениями, а значит являются несанкционированными и загрязняют окружающую среду.

Впоследствии 16, 17, 18 ноября 2021 года Управлением совместно с представителем Учреждения осуществлен выезд с целью проведения осмотра выпуска ливневой канализации №4 по ул. Мелентьевой и наб. Варкауса и осуществления отбора проб сточных и природных вод для подтверждения постоянства сброса.

Согласно результатам количественного химического анализа (протоколы результатов лабораторных испытаний от 25.11.2021 № 2333.21.01 (В), № 2340.21.01 (В), № 2363.21.01 (В)) установлены превышения нормативов ПДК вредных веществ в водах водного объекта рыбохозяйственного значения - Онежского озера, относящегося к высшей категории водного объекта рыбохозяйственного значения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Управление направило в адрес Учреждения требование о возмещении вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных вод, размер которого согласно расчету истца составил 110 019 руб. 09 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (пункт 2 статьи 16 названного Закона).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из анализа положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об окружающей среде юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) закреплена обязанность водопользователей не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды) (пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

Согласно статье 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об окружающей среде лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение своих доводов истцом были представлены протоколы отбора проб воды и протоколы результатов измерений, в которых установлен факт превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых из канализационного выпуска.

Следовательно, в материалы дела представлены надлежащие доказательства причинения вреда водному объекту.

Из материалов дела также следует, что спорная ливневая канализация была передана Учреждению в безвозмездное пользование на основании договора.

Следовательно, Учреждение, являясь водопользователем, обязано содержать и эксплуатировать спорный канализационный выпуск с учетом действующих требований закона в сфере природопользования, что также следует и из пункта 2.3.2 договора, согласно которому ссудополучатель обязан содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации, что не было сделано ответчиком и свидетельствует о наличии вины последнего в причинении вреда водному объекту и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением соответствующего ущерба.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что постановление от 18.01.2022 о назначении административного штрафа, согласно которому Учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, отменено, также признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку названное постановление было отменено в связи с выявлением нарушения процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, а не ввиду отсутствия вины последнего в причинении вреда.

Ссылка Учреждения на судебный акт по делу № А26-3678/2010 также не может быть принята апелляционной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Согласно произведенному Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 расчету размер ущерба, причиненного водному объекту, составляет 110 019 руб. 09 коп.

Приведенный Управлением подробный расчет размера вреда проверен судом и признан правильным, Учреждением правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения Учреждением вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект - Онежскому озеру подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения Учреждением вреда водному объекту, проверив расчет размера вреда, правомерно признал заявленное Управлением требование о взыскании с ответчика 110 019 руб. 09 коп. в возмещение вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеприведенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 23.10.2023 судом также не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а жалобу Учреждения – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2023 по делу № А26-6003/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина