Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А40-256842/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256842/23-33-1820
г. Москва
19 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСГРУП" (119121, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, 1-Й НЕОПАЛИМОВСКИЙ ПЕР., Д. 9/15, ПОМЕЩ. II, ОФИС 82, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 09.10.2023 по делу № 077/10/104-13452/2023

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 29.12.2023 года, удост;

от третьего лица: ФИО2 по дов. от 23.09.2021 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАСГРУП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решения от 09.10.2023 по делу № 077/10/104-13452/2023.

Представитель Заявителя не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без его участия в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на заявление, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика -ГУП г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - Заказчик) о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам закупки у единственного поставщика на поставку инструмента для стягивания ленты (контракт № 23-6404929 от 06.06.2023, далее -контракт).

По результатам рассмотрения обращения Комиссией Управления принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия Управления установила, что решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с нарушением Заявителем п. 4.2 контракта, которым установлено, что поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

Также Комиссия установила, что нарушение сроков поставки товаров было вызвано отсутствием поставки товаров в согласованные с Заказчиком сроки: 16.06.2023, 21.06.2023 и 26.06.2023.

Комиссия Управления пришла к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств Заявителем доказан, нарушения, допущенные им являются существенным. Ненадлежащее исполнение обязательств Заявителем привело к тому, что Заказчик в конечном итоге лишился того, на что рассчитывал при заключении контракта.

При этом, объективных доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту Заявитель не представил.

Изложенное послужило основанием вынесения Решения о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что при принятии Решения Управление не учло, что им были предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение контракта, а также, что Управлением были нарушены сроки рассмотрения обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своих требований Заявитель указывает, что в его действиях отсутствовал умысел на ненадлежащее исполнение условий контракта, а также, что им были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение контракта.

Вместе с тем, при рассмотрении дела Управление установило, следующие обстоятельства.

Предмет контракта: поставка инструмента для стягивания ленты.

Характеристики объекта поставки изложены в приложение 1 к техническому заданию:

Наименование (вид, тип) товара- Инструмент электромонтажный ручной, для стягивания и разрезания нержавеющей ленты на опорах контактной сети, максимальная ширина ленты 20мм, максимальная толщина ленты 1мм VIRA 206000;

Описание - Тип: Инструмент электромонтажный ручной, Назначение: Для стягивания и разрезания нержавеющей ленты на опорах контактной сети, Длина, мм : не менее 290 не более 330, Вес, кг: не менее 1,7 не более 2, Максимальная ширина ленты 20 мм, Максимальная толщина ленты 1 мм, Материал: Нержавеющая сталь, Механизм: Винтовой;

Количество – 10 шт.

Срок поставки: с 1-го до 30-го календарного дня с даты заключения Контракта.

Контракт был заключен 06.06.2023, должен быть исполнен до 06.07.2023.

Заявитель осуществил поставку товара 04.07.2023, но поставленный товар не был принят Заказчиком.

Несоответствие поставленного Заявителем товара выразилось в следующем (Акт о выявленных недостатках товара № 298 от 04.07.2023):

- Поставленный товар имеет максимальную ширину ленты до 25 мм, толщину до 1,5 мм.;

- Наличие коррозии на элементах инструмента;

- Материал на упаковке сталь, тогда как в техническом задании указан материал нержавеющая сталь;

- Упаковка поставленного товара частично поврежден;

- На маркировке товара и упаковке отсутствует дата выпуска и гарантийный срок службы;

- Не представлены документы качества на товар.

Заявитель письмом от 10.07.2023 направил Заказчику предложение заключить дополнительное соглашение к контракту, которым изменить показатели длины и толщины требуемого Заказчику товара до характеристик товара, который был поставлен Заявителем (максимальная ширина ленты до 25 мм, толщина до 1,5 мм).

Заказчик отказал в заключении дополнительного соглашения, указав, что ему необходим товар с характеристиками, установленными техническим заданием.

Заявитель осуществил повторную поставку товара 15.08.2023, однако качество поставленного товара также не соответствовало техническим характеристикам, установленным контрактом (Акт о выявленных недостатках товара № 364 от 15.08.2023): - Наличие коррозии и раковин на элементах инструмента;

На маркировке отсутствует наименование фирмы-изготовителя, дата выпуска и гарантийный срок службы (нарушение п. 4.5, п. 4.6 контракта); - Упаковка не обеспечивает сохранность товара - наличие повреждения лакокрасочного покрытия (п. 4.7 контракта).

Заказчик письмом от 23.08.2023 направил Заявителю просьбу осуществить поставку товара в соответствии с условиями контракта.

Однако Заявитель так и не осуществил поставку товара, в связи с чем 20.09.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта.

В ответ на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта Заявитель письмом от 27.09.2023 сообщил, что предлагает следующие варианты исполнения обязательств:

- Принять предложенный товар с улучшенными характеристиками, т.к. товара, полностью соответствующего всем параметрам технического задания контракта не существует из-за выявленной ошибки в описании товара на сайте поставщика.

- Подписать дополнительное соглашение, учитывающее корректировку технических характеристик товара в соответствии с данными завода-изготовителя.

- Подписать соглашение о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Между Заявителем и Заказчиком был заключен договор поставки. Целью договора поставки является достижение результата, то есть получение Заказчиком товара с определенными качественными характеристиками, а не приложение Заявителем усилий к достижению результата (поставка различных товаров, которые отличаются от качественных характеристик, требуемых Заказчику).

В ситуации, когда Заказчик обозначил характеристики поставленного товара, действия Заявителя по поставке товаров с иными характеристиками невозможно назвать добросовестными и ожидаемыми от разумного и осмотрительного участника гражданского оборота. Также не подтверждает добросовестность Заявителя поставка товаров, не соответствующих к требованиям качества, установленным контрактом.

Вместе с тем, предмет договора поставки относится к существенным условиям такого договора. В данном случае антимонопольным органом на основании материалов дела установлено, что предлагаемый Заявителем товар не соответствует требованиям документации.

Добросовестный участник гражданского оборота должен осуществить поставку товаров в соответствии с условиями обязательства, передать заказчику товар, качество которого соответствует договору и в установленные договором сроки. Добросовестный участник гражданского оборота не оспаривает потребность заказчика в получении тех или иных товаров с определенными качественными характеристиками, а в случае заключения договора, осуществляет поставку необходимых товаров.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей (правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу № А40-109388/2022).

Заявитель не доказал, что поставленный им товар является товаром с улучшенными характеристиками (субъективное мнение Заявителя), а также, что на рынке отсутствует товар с техническими характеристиками, требуемыми Заказчику (товаров с такими техническими характеристиками много как на маркетплейсах, так и специализированных сайтах, соответственно, Заявитель имел возможность осуществить поставку товаров, соответствующих требованиям контракта, но не сделал этого).

Таким образом, довод Заявителя о том, что поставленный товар является товаром с улучшенными характеристиками не является документально подтвержденным. Фактически позиция Заявителя направлена на оправдание невозможности поставить Заказчику товар с обозначенными техническими характеристиками, что не подтверждает добросовестность Заявителя.

Заявитель имел возможность самостоятельно убедиться в качестве поставляемого товара и устранить очевидные недостатки до приемки Заказчиком, однако не сделал этого, небрежно рассчитывая на пренебрежительное отношение Заказчика к установленным им же характеристикам.

Заявитель добровольно заключил контракт, а также выразил согласие на поставку товара на условиях Заказчика. Заявитель является исполнителем контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Вместе с тем, Заявитель не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения условий контракта, не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Следовательно, неисполнение обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя), прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. Нарушения, допущенные Заявителем, являются существенными.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае Заявитель игнорировал интересы Заказчика, не учитывал установленные им требования к характеристикам товаров. Вместе с тем, объект поставки не является эксклюзивным товаров, на рынке представлено множество предложений инструментов для стягивания ленты, соответственно, добросовестный поставщик имел возможность удовлетворить потребность Заказчика в необходимом ему товаре.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных Заявителем нарушений антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер не только частно-правовой, но и публично-правовой ответственности.

Суд также принимает во внимание, что Управление не нарушило сроков рассмотрения обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает, что Московское УФАС России не должно было рассматривать обращение Заказчика 09.10.2023, поскольку в указанную дату односторонний отказ Заказчика не вступил в законную силу и контракт не был расторгнутым.

Согласно ч. 12.2 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных ст. 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), ст. 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1)дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2)дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

На заседании Комиссии Управления Заказчик пояснил, что решение об одностороннем отказе направлено в адрес Заявителя посредством электронной почты 20.09.2023.

Комиссия Управления установила, что Заказчиком 20.09.2023 в 17:04 по электронной почте в адрес Заявителя было направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответным письмом от 20.09.2023 в 17:26 Заявитель написал Заказчику «Добрый день! Как можно с вами связаться по телефону?».

Следовательно, Заявитель, направив ответное письмо, подтвердил факт получения решения об одностороннем отказе 20.09.2023.

В дату, указанную Заявителем - 27.09.2023, Заявитель направил Заказчику повторное предложение о приемке товара с несоответствующими техническому заданию характеристиками, а также, предложение заключить дополнительное соглашение или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Соответственно, 20.09.2023 Заявитель был надлежащим образом уведомлен о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, к моменту рассмотрения обращения Комиссией Управления (09.10.2023), односторонний отказ вступил в законную силу и контракт был расторгнут с 03.10.2023.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что Управление нарушило сроки рассмотрения обращения не соответствует действительности, поэтому подлежит отклонению.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина