Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А21-7040/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236035

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело № А21-7040/2024

“ 17 ” июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трапезниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОМВД России по Московскому району города Калининграда о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от лица, привлекаемого к ответственности: ИП ФИО1 по паспорту.


установил:

ОМВД России по Московскому району города Калининграда (далее – Отдел, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

От ООО «ПЛАНЕТА» поступило ходатайство о привлечении ее к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о допуске лица в процесс суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств того, что в результате рассмотрения спора по настоящему дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на его права и обязанности.

Предметом настоящего дела является рассматриваемый в порядке 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем, вынесенное судом в результате рассмотрения этого дела решение повлечет соответствующие последствия только для ОМВД России по Московскому району города Калининграда и ИП ФИО1

Из материалов дела не следует, что судебный акт по данному делу может создать препятствия для реализации субъективного права ООО «ПЛАНЕТА» или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заинтересованность в рассмотрении дела сама по себе не является основанием для привлечения ООО «ПЛАНЕТА» в качестве третьего лица.

Следовательно, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные основания для привлечения ООО «ПЛАНЕТА» к участию в деле №А21-7040/2024 в качестве третьего лица, отсутствуют.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 вину признает, просит назначить наказание в виде предупреждения.

Заслушав ИП ФИО1, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов административного дела следует, что 14.11.2023 г. в магазине «Любимые Игрушки», расположенном по адресу: <...>, ИП ФИО1 организовала розничную продажу игрушек, на которые нанесены товарные знаки «Скричеры дикие», «Рисуй светом», «ТОБОТ», «Miraculous», «Три кота» по цене и в количестве согласно протокола осмотра места происшествия от 14.12.2023 г. без соответствующего соглашения и разрешения от компании правообладателей.

Как установлено Отделом, правообладателем товарного знака № 632208 является ООО «ПЛАНЕТА», правообладателем товарных знаков №№ 546005, 719909 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображений Ryan Char, Kory Char, Tobot Y, Tobot W, Tobot X, Tobot Adventure X является YOUNG TOYS, INC., правообладателем товарных знаков №№ 707374, 707375, 709911, 720365, 713288 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения логотипа «Три кота» является АО «Сеть Телевизионных Станций», правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения Талсманы (Miraculous), Маринетт (Marinette), Леди Баг (LadyBug), Тикки (Tikki), Плагг (Plagg) является ZAG America LLC, правообладателем товарного знака № 1 213 307 и исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR POLI» (POLI), «ROBOCAR POLI» (ROI), «ROBOCAR POLI» (AMBER) является ROI VISUAL Co., Ltd.

Правообладатели никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию с ИП ФИО1 не заключали.

Согласно заключения эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» № 2/24 от 07.03.2024 г. представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, а именно на упаковке отсутствует информация об импортере, изготовителе, правообладателе, часть надписей не русифицирована.

По результатам расследования должностным лицом Отдела в отношении Предпринимателя составлен протокол 02 № 063997 (7972) от 24.04.2024 г. об административном правонарушении, в соответствии с которым совершенное Предпринимателем деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 201 АПК РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На основании статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (часть 1 статьи 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенных норм следует, что товарному знаку, зарегистрированному в установленном законом порядке, предоставляется правовая охрана, что выражается в представлении исключительного права на его использование. Факт регистрации, а следовательно, и представления исключительного права на товарный знак должно подтверждаться свидетельством, выдаваемым уполномоченным органом в области защиты интеллектуальной собственности или органом, осуществляющим международную регистрацию. При этом необходимо учитывать, что указанное свидетельство является охранным документом, указывающим на исключительное право и приоритет использования товарного знака только в отношении перечня товара, указанного в самом свидетельстве.

Перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в Законе, и должен пониматься в широком смысле. На этом основании нарушением прав владельца товарного знака следует признать реализацию товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, - в отношении однородных товаров.

Участники предпринимательской деятельности при приобретении на внутреннем российском рынке товаров, в обозначения которых включены охраняемые товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом. Указанное обстоятельство можно установить из содержания коммерческих документов.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела усматривается, что игрушки, на которые нанесены товарные знаки Скричеры дикие», «Рисуй светом», «ТОБОТ», «Miraculous», «Три кота», хранились и реализовывались Предпринимателем в магазине «Любимые Игрушки», расположенном по адресу: <...>.

Данный факт отражен в протоколе осмотра места происшествия от 14.12.2023 г. и фототаблице, протоколе об административном правонарушении 02 № 063997 (7972) от 24.04.2024 г.

В данном случае факт реализации указанных товаров заявителем был установлен и подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается лишь на основании лицензионного договора.

При этом договора с правообладателями на использование вышеуказанных товарных знаков у ИП ФИО1 не имелось, а данные обстоятельства влекут нарушение исключительного права правообладателей на использование товарного знака в части реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, или сходных с ними обозначений для однородных товаров и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Суд разъясняет, что все действия, совершаемые в торговой точке, признаются совершенными от имени Предпринимателя, следовательно, факт реализации контрафактной табачной продукции, считается совершенным самим Предпринимателем. Наличие возможности осуществления факта реализации контрафактной продукции иными лицами свидетельствует о том, что со стороны Предпринимателя отсутствует надлежащий контроль.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, решая вопрос о назначении меры ответственности, суд приходит к выводу о возможности применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд считает возможным в данном случае заменить предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, что будет отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта.

Руководствуясь статьями 206, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ПЛАНЕТА».

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия.



Судья О.Д. Кузнецова