Постановление от 16 марта 2025 г. по делу № А56-31841/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31841/2024
17 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при участии: 

от истца представителей  ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика представителя ФИО3 по доверенности от 01.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37816/2024)  ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 по делу № А56-31841/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Проект Сервис»

к ИП ФИО4

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 (далее – ответчик) об обязании ответчика завершить работы по договору №06/12/22-М от 20.12.2022 и взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб.

Истцом заявлен частичный отказ от исковых требований в части обязания ответчика завершить работы по договору №06/12/22-М от 20.12.2022.

Ответчик относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2024 с ИП ФИО4 в пользу  ООО «Проект Сервис»  с учетом применения статьи 333 ГК РФ  взыскана неустойка в размере 273 750 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 540 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не установит оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований - изменить судебное решение, снизив размер установленной судом первой инстанции неустойки, осуществив правильный арифметический расчет. Вопреки  доводам истца, уже 6 апреля 2023 года истец с юридически значимого электронного адреса подтвердил, что ответчик поставил все датчики на объект. Сроки поставки ответчиком не нарушались и, как следствие, правовые основания для взыскания неустойки с ответчика отсутствуют. Ответчик  не согласен с тем, что суд чрезмерно мало снизил размер неустойки. Согласно расчету суда, неустойка составляет 1207500 рублей, суд снизил ее в два раза, посчитав справедливым размер неустойки в 603750 рублей. Почему именно эту сумму суд счел справедливой и обоснованной, в решении не объясняется. Суд  ошибся и в арифметическом расчете самой неустойки: суд установил, что период просрочки составляет с 20.04.2023 по 27.09.2023 (день отправки ответчиком товарной накладной №140423 о поставке 250 датчиков). Однако, из сообщений по электронной почте видно, что это сообщение было отправлено не 27.09.2023, а 07.09.2023, т.е. суд необоснованно взял в расчет неустойки 20 лишних дней. Документы, подтверждающие отправки вышеуказанной накладной именно 07.09.2023 были приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик полагает, что пени, установленные п. 6.2.1 (0,5% от просроченной суммы за день просрочки), носят явно завышенный характер притом, что истец не представил в материалы дела доказательства наличия на его стороне негативных последствий в виде неисполнения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, в случае взыскания неустойки, суд был вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и многократно снизить размер неустойки.

Истец в отзыве поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. При этом истец согласен, что в решении суда первой инстанции имеется арифметическая ошибка в количестве календарных дней просрочки. Истец соглашался на предоставление возможности ответчику выйти на варианты заключения мирового соглашения. Однако ответчик не использовал данную возможность. Суд первой инстанции произвел снижение суммы неустойки.В связи с этим применить повторное снижение на основании статьи 333 ГК РФ истец считает необоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами,  апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между ООО «Проект Сервис» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен договор № 06/12/22-М от 20.12.2022  (далее - Договор) на поставку Системы навигации - контроля парковочных мест (далее Оборудование), состоящей из комплект ультразвукового датчика до 5 м. со встроенными световыми элементами (далее Датчик), а также пуско-наладочные работы (далее ПНР) согласно Приложению 1 и Приложению 2 к настоящему Договору, на поставку оборудования на объект «Ломоносов кластер», расположенный по адресу: <...>.

Согласно Договору, ответчик как поставщик обязался в установленный Договором срок по заданию покупателя (истца) осуществить поставку Системы навигации  контроля парковочных мест и произвести ПНР, а Покупатель обязался принять оборудование Поставщика и уплатить обусловленную Договором цену.

Поставка оборудования осуществляется в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1).

О дате и времени поставки оборудования поставщик извещает покупателя путем отправки сообщения по электронной почте, указанной в договоре, или письмом в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до поставки оборудования.

Согласно приложению №1 к Договору стоимость оборудования - 250 (двести пятьдесят) комплектов ультразвуковых датчиков до 5 м. со встроенными световыми элементами, а также монтажного комплекта и пуско-наладочных работ составила 6 000 (шесть тысяч) рублей, за один комплект, а всего 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Покупатель обязался выплатить стоимость тремя платежами:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости оборудования в сумме 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей Покупатель выплачивает Поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора;

- второй платеж в размере 35% от стоимости оборудования в сумме 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей Покупатель выплачивает Поставщику в течение 3 банковских дней с момента получения оборудования согласно спецификации;

- окончательный расчет в размере 30% от стоимости оборудования в сумме 450.000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей стороны производят в течение 3 банковских дней после проведения ПНР и проверки работоспособности оборудования.

Срок поставки был определен в 25 календарных дней с момента получения авансового платежа.

Согласно исковому заявлению истец произвел следующие оплаты:

- авансовый платеж в размере 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей 21.12.2022,

- второй платеж в размере 525.000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей двумя частями 29.03.2023 в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей и 19.04.2023  в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей

Исходя из условий договора, ответчик должен был провести ПНР и проверить работоспособность оборудования не позднее 20 апреля 2023 года.

На момент составления иска Истец не получил уведомления о готовности предъявить работающую в штатном режиме систему навигации, включающую в себя датчики присутствия автомобиля и информационные табло, информирующие о количестве свободных мест на парковке.

Согласно п. 6.2.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования более, чем на 3 рабочих дня, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан выплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 13.11.2023 №13-1/11 с требованием поставки оборудования. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе судебного заседания 21.10.2024 истец признал, что работы ответчиком закончены, претензий по ним у истца не имеется.

Ответчик настаивал на том, что поставка им совершена в сроки, на что указывает переписка с аффилированными, по мнению ответчика, юридическими лицами – ООО «АП-ПРО» и ООО «Объединение».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных истцом требований, счел,   что обязательства ответчика по поставке оборудования считаются выполненными 27.09.2023, и по указанную дату подлежит начислению неустойка. Согласно расчету суда, сумма неустойки за период с 20.04.2023 по 27.09.2023 составила 1 207 500 руб. при этом, учитывая соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 ГК РФ. Суд снизил сумму неустойки до 603750 рублей, но учитывая заявление ответчика о зачете на сумму 330000 руб., с ответчика в пользу истца взыскано 273750 руб. 00 коп. неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе, и условий пункта 6.2.1 договора, где сторонами согласован размер пени - 0,5%, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции снизить неустойку больше, чем суд первой инстанции, не установлено. Допущенная судом первой инстанции  в части 20 дней арифметическая ошибка (в случае её подтвержденности) оснований для изменения решения суда не создает, учитывая, что суд первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ снизил неустойку в 2 раза, а оснований для, как указывает податель апелляционной жалобы, «многократного» снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


С.М. Кротов


 В.В. Черемошкина