Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А76-48716/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17433/2021
г. Челябинск
18 января 2022 года
Дело № А76-48716/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКВ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу № А76-48716/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «НКВ» (далее – ООО «НКВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Администрации Миасского городского округа (далее – Администрация) судебных расходов в размере 90 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Администрации в пользу ООО «НКВ» 42 000 рублей в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НКВ» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не согласен с размером судебных расходов, взысканных судом первой инстанции за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях. Считает, что при определении разумности судебных расходов необходимо учитывать объективные критерии. Апеллянт указывает, что не имеет своей юридической службы и вынужден обращаться к специализированным организациям для получения судебной защиты, которые, в свою очередь, при оказании юридической помощи предъявляют определенный минимум оплаты, исходящий из трудоемкости работы и ее стоимости. Настоящий спор, по мнению подателя жалобы, является нестандартным и сложным. В связи с чем, учитывая трудоемкость и стоимость юридических услуг, общество считает, что цена услуг должна была составлять 50 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НКВ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельных участков № 6223 от 18.05.2010 от 01.10.2020 и от 19.10.2020; обязании Администрации продлить договор аренды земельных участков № 6223 от 18.05.2010 и предоставить ООО «НКВ в аренду земельные участки для сельскохозяйственных целей с кадастровыми номерами: 74:34:0310001:5, 74:34:0310001:6, 74:34:0310001:7, 74:34:0310001:8, 74:34:0310001:9, 74:34:0310001:21, 74:34:0310001:22, 74:34:0310001:23, 74:34:0310001:24, находящиеся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, в районе 19 км автодороги «Миасс-Карабаш» по левой стороне от дорожного плотна по ходу в г. Карабаш в Миасском городском округе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «НКВ» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу № А76-48716/2020 оставлено без изменения.

10.08.2021 от ООО «НКВ» в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о взыскании с Администрации судебных издержек в размере 90 000 рублей.

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном явном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей, с учетом критериев необходимости, оправданности и разумности, принимая во внимание участие в судебном заседании представителя ООО «НКВ», объем представленных документов, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для их составления, характер спора, степень его сложности, существующие в регионе цены на аналогичные услуги снизил сумму судебных расходов на оплату услуг до 42 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор № 28-2/2020 от 25.10.2020 об оказании юридических и консультационных услуг (т.3, л.д.16);

- счета на оплату (т.3, л.д. 17-19);

- акт №62 от 18.06.2021 (т.3, л.д. 20);

-платежные поручения №14 от 03.08.2021, №15 от 03.08.2021, №№16 от 03.08.2021 на сумму 90 000 рублей (т.3, л.д. 21-23).

Из материалов дела следует, что 25.10.2020 между ООО «НКВ» (заказчик) и ООО «Бизнес Экспертиза» (исполнитель) подписан договор № 28-2/2020 об оказании юридических и консультационных услуг.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на представление юридических и консультационных услуг, связанных с правовыми спорами с Администрацией Миасского городского округа о признании незаконным отказа о продлении договора аренды земельных участков № 6223 от 18.05.2010 (пункт 1.1 договора).

Представлять интересы заказчика по данному договору поручается работнику ООО «БизнесЭкспертиза» ФИО2.

Согласно пункту 3.3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по защите интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение по защите интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 3.3.4 договора, заказчик оплачивает исполнителю дополнительно транспортные командировочные расходы, в размере 5 000 рублей за каждое назначенное судебное заседание.

В соответствии с платежными поручениями № 14 от 02.08.2021, № 15 от 02.08.2021, № 16 от 02.08.2021 ООО «НКВ» оплачено ООО «БизнесЭкспертиза» стоимость юридических услуг по договору № 28-2/2020 от 25.10.2020 в соответствии со счетами № 97 от 09.11.2020, №29 от 02.04.2021, №63 от 01.06.2021 в размере 90 000 рублей.

В соответствии с актом № 62 от 18.06.2021 ООО «БизнесЭкспертиза» оказало, а ООО «НКВ» приняло юридические услуги по № 28-2/2020 от 25.10.2020 на сумму 90000 рублей следующие юридические услуги:

- 50 000 рублей – подготовка и составление искового заявления;

- 5000 рублей – судебное заседание 01.02.2021;

- 5000 рублей – судебное заседание 17.02.2021;

- 5000 рублей – судебное заседание 17.03.2021;

- 5000 рублей – судебное заседание 31.03.2021;

- 20 000 рублей – участие в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и составления процессуальных документов подтверждается, документарно ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя определяется на основе договора, участником которого вторая сторона спора не является.

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за счет второй стороны.

Как уже было указано выше, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем пятым пункта 2 указанного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Учитывая, сложность спора, характер, объем и сложность фактически проделанной представителем ООО «НКВ» юридической работы, в том числе объем и сложность подготовленных процессуальных документов, заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о чрезмерности заявленной к отнесению на Администрацию суммы судебных расходов и снизил размер расходов на оплату услуг представителя,

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 000 рублей, а именно: - подготовка и составление искового заявления, рассмотрение спора в Арбитражном суде Челябинской области – 20 000 рублей; - транспортные расходы из расчета 3000 рублей за каждое заседание (4 заседания) – 12 000 рублей; - за участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 рублей. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Принимая во внимание возмездный характер договора № 28-2/2020 об оказании юридических и консультационных услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов не имеется.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы рассмотрены, но не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2021 по делу №А76-48716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НКВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.П. Скобелкин