Постановление от 17 апреля 2018 г. по делу № А51-29447/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1122/2018
17 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.


Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.


при участии:


от ПАО «ФСК ЕЭС»: Овидько Н.М., представитель по доверенности от17.01.2018 № 6-18


от администрации Партизанского городского округа: представитель не явился


рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа


на решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017


по делу № А51-29447/2016 Арбитражного суда Приморского края


дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Левченко Е.А., в апелляционном суде судьи Шевченко А.С., Култышев С.Б., Синицына С.М.


По иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»


к администрации Партизанского городского округа


о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 32 278 147 руб. 59 коп.



Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, адрес (место нахождения): 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, 5А далее – ПАО «ФСК ЕЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230, адрес (место нахождения): 692864, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 26А; далее – администрация) о взыскании 30 029 996 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне уплаченные арендные платежи за неиспользуемые земельные участки, и 2 248 151 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).


Решением суда от 09.10.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 без изменения, исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.


В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. По ее мнению, общество, требуя возврата арендных платежей, злоупотребляет своими правами (статья 10 ГК РФ). Считает, что поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом только в декабре 2016 года, то до этого момента последнее обязано было вносить арендную плату за земельные участки, предоставленные для целей строительства.


ПАО «ФСК ЕЭС» в отзыве на кассационную жалобу опровергает доводы администрации и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что факт окончания использования спорных участков для целей строительства установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-35094/2014 и ввиду своей преюдициальности не подлежал повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.


В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения поданной администрацией жалобы, а также дал необходимые пояснения по расчету взыскиваемой суммы неосновательного обогащения (переплаты по арендной плате).


Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечила, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации от 06.07.2011 № 600-па обществу в аренду предоставлены для строительства воздушной линии электропередачи 500кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500кВ «Лозовая» в городе Партизанске три земельных участка с кадастровыми номерами: 25:33:000000:33, 25:33:180124:69, 25:33:000000:32.


В отношении указанных земельных участков между администрацией (арендодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2011 № 77д/11, участки переданы арендатору по акту приема-передачи.


Постановлением администрации от 15.03.2013 № 226-па внесены изменения в постановление от 06.07.2011 № 600-па по причине раздела каждого из трех арендуемых участков на две части, в связи с чем стороны соглашением от 19.03.2013 № 1 уточнили предмет договора от 27.07.2011 № 77д/11, указав, что обществу в аренду предоставлены многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами: 25:33:000000:174, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 для размещения воздушной линии электропередач 500кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500кВ «Лозовая».


Постановлением администрации от 18.03.2014 № 217-па вновь изменено постановление от 06.07.2011 № 600-па в связи с выделением обществу дополнительно двух участков. Соглашением от 27.03.2014 № 2 редакция договора также изменена, указаны арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:174, 25:33:180101:51, 25:33:180103:617, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 с тем же целевым назначением.


Впоследствии ПАО «ФСК ЕЭС» направило в адрес администрации письмо от 04.06.2014 № М3/8/643, которым уведомило о завершении строительных работ по линейной части объекта ВЛ 500кВ «Чугуевка-Лозовая-Владивосток» с ПС 500кВ «Лозовая» на земельных участках с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177, предоставленных по договору от 27.07.2011 № 77д/11.


На основании этого администрацией издано постановление от 07.07.2014 № 595-па, которым внесены изменения в постановление от 06.07.2011 № 600-па и указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177 исключены из состава участков, предоставляемых в аренду обществу. При этом структурному подразделению администрации дано поручение подготовить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2011 № 77д/11.

Несмотря на это администрация письмом от 17.07.2014 № 1.2-01-8/2898 отказалась принять от общества три спорных земельных участка, подписать акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору, мотивировав свои действия отсутствием сведений о завершении стадии строительства и регистрации прав на вновь созданную линию электропередачи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.


Кроме этого, постановлением от 09.07.2014 № 609-па администрация отменила ранее изданное постановление от 07.07.2014 № 959-па. Однако вступившим в законную силу решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3503/2015 постановление администрации от 09.07.2014 № 609-па признано недействительным и нарушающим права общества.


Письмом от 13.10.2017 № МЗ/8/1300 общество повторно направило в адрес администрации подписанные проект дополнительного соглашения к договору с актом приема-передачи (возврата) неиспользуемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177 (представляющих полосу, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ без размещения объектов строительства) и земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:180101:51 и 25:33:180103:617 (участки под не принадлежащими обществу объектами). Одновременно с этим общество представило документы, подтверждающие окончание стадии строительства: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2012 № 838, акт итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.12.2012 № 05-25-09-174-01 и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.12.2012 № 674.


Вместе с тем администрация в письме от 13.11.2014 № 1.2-01-8/4710 вновь сообщила об отказе принимать неиспользуемые обществом земельные участки.


Полагая, что администрация незаконно уклоняется от принятия спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177, общество оспорило такие действия (бездействие) ответчика в арбитражном суде и просило обязать администрацию принять перечисленные участки по акту приема-передачи и заключить соглашение № 3 о внесении необходимых изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2011 № 77д/11.


Вступившим в законную силу решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-35094/2014 указанные требования общества удовлетворены в полном объеме.


После этого стороны подписали соглашение № 3 к договору аренды от 27.07.2011 № 77д/11 (в утвержденной судом по названному делу редакции), в соответствии с которым из перечня переданных в аренду земельных участков исключены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:0180124:83, 25:33:000000:177; в приложении № 3 определен новый размер ежемесячной арендной платы на 2014 год в сумме 25 330 руб. 08 коп., на 2015 год – 12 818 руб. 01 коп.


Пунктом 6 соглашения № 3 его действие распространено на период с 07.07.2014, то есть с момента издания администрацией постановления от 07.07.2014 № 595-па об изъятии из арендного пользования общества спорных земельных участков.


Однако до окончания рассмотрения спора по делу № А51-35094/2014 общество вынуждено было оплачивать арендную плату в размере, установленном договором аренды от 27.07.2011 № 77д/11 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014 № 2), в том числе с учетом площади неиспользуемых земельных участков.


В результате перечисления денежных средств в большем размере общая сумма переплаты по арендным платежам по состоянию на конец 2015 года составила 36 870 233 руб. 95 коп.


Поскольку администрация не исполнила в добровольном порядке требования общества о возврате излишне перечисленных арендных платежей в общей сумме 30 029 996 руб. 47 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.


Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.


Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, сроки и на условиях, определенных договором аренды.




В данном случае правоотношения сторон связаны с предоставлением в аренду обществу неразграниченных земельных участков для целей строительства, арендная плата за которые является нормативно регулируемой.


Размер арендной платы в спорный период с учетом возврата неиспользуемых земельных участков установлен вступившим в законную силу решением суда от 10.12.2015 по делу № А51-35094/2014 и отражен в подписанном сторонами соглашении № 3 к договору аренды от 27.07.2011 № 77д/11, действие которого распространено на предшествующий его заключению период с 07.07.2014.


Акт приема-передачи (возврата) трех спорных земельных участков, являющийся приложением к соглашению № 3, также датирован 07.07.2014.


Спор по размеру подлежащей уплате арендной плате между сторонами отсутствует. Каких-либо возражений по поводу ежемесячных начислений, поступивших платежей и образовавшейся в результате этого переплаты со стороны администрации в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не выдвигалось. Соответствующих доводов по этому вопросу кассационная жалоба также не содержит.


Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).


Представленный обществом расчет иска проверен судами и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора аренды от 27.07.2011 № 77д/11, в редакции соглашения № 3, заключенного во исполнение судебного акта по делу № А51-35094/2014.


Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в спорный период переплаты по арендным платежам в общей сумме 30 029 996 руб. 47 коп. признаются судом округа основанными на установленных обстоятельствах спора и имеющихся в материалах дела доказательствах.


Общие положения статьи 622 ГК РФ позволяют арендодателю требовать с арендатора внесения платы за пользование арендованным имуществом плоть до момента его фактического возврата.


Однако, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).


Необходимым условием для взыскания судом спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (норм и положений законодательства или условий договора) для приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца).


Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе при требовании о возврате ошибочно исполненного по договору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).


При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотренные главой 60 ГК РФ правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.


В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.


С учетом установленного по делу № А51-35094/2014 факта незаконного уклонения администрации от принятия спорных земельных участков, необходимость использования которых для целей строительства у общества отпала, и принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения № 3 к договору аренды от 27.07.2011 № 77д/11, суды обеих инстанций правомерно признали, что с 07.07.2014 у администрации не имелось правовых оснований для взимания с общества арендной платы за неиспользуемые им участки, в связи с чем сумма переплаты в заявленном размере должна быть возращена обществу по правилам главы 60 ГК РФ и на этом основании удовлетворили иск.

Расчет обществом процентов за пользование чужими денежными средствами также признан судами соответствующим положениям статей 395, 1107 ГК РФ и пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем требования истца в этой части обосновано удовлетворены судами в заявленном размере.


Приведенная в кассационной жалобе позиция администрации о том, что общество обязано было вносить арендную плату до момента выдачи ему разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, судом округа не принимается. Доказательств размещения на спорных участках какого-либо вновь возведенного имущества, принадлежащего истцу, в деле не имеется.


Вопрос о прекращении использования обществом спорных участков для целей проведения строительных работ исследовался в рамках дела № А51-35094/2014, по завершении рассмотрения которого между сторонами заключено соглашение № 3 к договору аренды от 27.07.2011 № 77д/11, в том числе определяющее размер арендной платы на период 2014-2015 годов. Выводы судов по настоящему делу о наличии переплаты по арендным платежам не противоречат условиям данного соглашения № 3, доказательств обратного администрацией не представлено.


Ссылки администрации на злоупотребление обществом своими правами, отклонены судами первой и апелляционной инстанции как бездоказательные и основанные на предположениях. Напротив, возникновение рассматриваемого спора явилось следствием неправомерных действий (бездействия) самой администрации, связанных с уклонением от приемки от общества неиспользуемых им участков, за которые оно вынуждено было вносить арендную плату вплоть до принятия судом решения от 10.12.2015 по делу № А51-35094/2014.


Иных доводов и аргументов, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, однако способны повлиять на результат по настоящему делу, кассационная жалоба не содержит.


Таким образом, приведенные администрацией доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено.


С учетом изложенного кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А51-29447/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова