Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-233958/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-36115/2023

Дело №А40-233958/22
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-233958/22, по иску ООО «ТехСнаб» (ИНН <***>) к ООО «СКР» (ИНН <***>) о взыскании 1372 330 руб.21коп. гарантийного удержания, 98 356руб. 59коп. процентов, 150 000руб. расходов на оплату представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТехСнаб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СКР» 1 372 330,21 руб. долга, 98 356,59 руб. процентов, 150 000 руб. расходов на оплату представителя.

Встречный иск заявлен о взыскании 279 804,34 руб. стоимости генподрядных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 372 330,21 руб. гарантийного удержания, 21 712,90 руб. процентов, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 11/Щелк71/СКР/20 от 01.09.2020 на выполнение работ на объекте "Жилой дом с инженерной подготовкой территории, Щелковское шоссе, д. 71, корп. 1 и д. 73".

Согласно п. 2.1 договора цена работ определена в протоколе твердой договорной цены, являющемся приложением № 1 к договору.

Срок выполнения работ определен в п. 4.1 договора, в соответствии с которым крайним днем выполнения работ является 04.11.2020.

В соответствии с п. 7.2, 7.2.1 и 7.2.2 договора для обеспечения выполнения подрядчиком своих обязательств ответчик ежемесячно производит удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, где 50% удержания возвращается в течение 20 календарных дней после сдачи выполненных работ, а вторые 50% возвращаются в течение 20 рабочих дней не ранее 12 месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не выплатил сумму гарантийного удержания в размере 1 372 330,21 руб. вопреки условиям п.7.2 договора.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Условиями договора стороны установили, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик удерживает от стоимости работ 5%. При этом, вторая 50% сумма удержания подлежала возврату по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022 по делу № А40-77882/22, имеющим преюдициальное значение для предмета настоящего спора, установлено, что объект введен в эксплуатацию 26.10.2021. Следовательно, на дату подачи иска срок для выплаты суммы удержания в полном объеме наступил.

В отсутствие доказательств выплаты гарантийного удержания суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму долга истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 по 16.12.2022 в размере 98 356,59 руб.

Принимая во внимание производный характер названного требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части взыскания процентов в размере 21 712,90 руб., исключив из расчета период действия мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов, так как исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 № 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012.

Кроме того, в течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В целях оказания юридической помощи истец заключил юридический договор №34 от 02.09.2022. Цена договора составила 150 000 руб. (п. 3.1 договора). Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением №828 от 09.09.2022 на сумму 150 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

При этом, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 № 355-О, постановлении от 15.03.2012 №16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, положений ст.ст.71 и 110 АПК РФ, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о разумности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов на оплату судебных издержек в размере 50 000 руб., ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, и отмечает, что истребованный размер компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса частных интересов сторон, поскольку с учетом объема действий представителя, является разумным.

Доводы заявителя касательно отсутствия между ООО «УСПЕХ» и представителем ФИО2 трудовых правоотношений, вследствие чего услуги оказывались иным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как названные обстоятельства не исключают факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб., что является основанием для их распределения на ответчика с учетом принятия итогового судебного акта в пользу истца.

Применительно к вопросу неправомерно принятия искового заявления вследствие отсутствия у подписанта высшего юридического образования суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. В частности, оставление искового заявления по этим обстоятельствам не будет направлено на надлежащую реализацию права истца на судебную защиту и принципа доступности правосудия, так как материалы дела содержат документы, подтверждающие наличие у иного представителя истца высшего юридического образования.

Заявление ответчика о фальсификации письма № 84 от 28.01.2021 удовлетворению не подлежит, поскольку данное письмо было предметом исследования в рамках дела № А40-155136/2021 и ему дана оценка судов. Кроме того, в рамках дела № А40-66790/2023 ответчик подтверждал факт наличия данного письма, что следует из отзыва на исковое заявления в рамках указанного дела.

Встречный иск заявлен о взыскании 279 804,34 руб. услуг генподрядчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что так как истцом не оплачены работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, генподрядчик не имеет права требовать оплаты своих услуг. Также суд первой инстанции указал, что в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты оказанных услуг, иные документы, свидетельствующие о сдаче услуг генподряда, в материалах дела отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, оказывать услуги, связанные с обеспечением технической документации для выполнения работ, другие услуги, связанные с координацией работы субподрядчика.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать услуги генподрядчика в размере 5 % от стоимости работ.

Согласно п. 13.2 договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. при соблюдении Подрядчиком условий п. 5.1.2 и раздела 6.

Генеральный подрядчик не позднее, чем через пятнадцать рабочих дней после подписания им вышеуказанных документов, обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) за вычетом сумм авансовых платежей, генподрядных услуг, гарантийного удержания, а также безакцептного удержания сумм штрафов. Удержание аванса производится в размере 100% от стоимости работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, до полного его погашения. Оплате по договору подлежит только фактически выполненный Подрядчиком и принятый Генератьным подрядчиком объем работ, в сумме, не превышающей цену работ, установленную в п. 2.1.

Факт оказания генеральным подрядчиком генподрядных услуг в целом по договору подтверждается ежемесячно путем подписания сторонами актов об оказании услуг. Подрядчик подписывает акты об оказании услуг и один экземпляр возвращает Генеральному подрядчику в день получения оформленных со стороны генерального подрядчика Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. При отказе Подрядчика от подписания Актов об оказании услуг Генеральный подрядчик вправе подписать акты в одностороннем порядке. Односторонние акты Генерального подрядчика будут служить бесспорным подтверждением факта оказания Генеральным подрядчиком услуг Подрядчику (п.13.3 договора).

Сторонами без замечаний и возражений подписаны справки по форме КС-3 № 1-5, в которых была указана стоимость генподрядных услуг в графе: «Услуги генподряда 5%»:

в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.09.2020. на сумму 820 800 рублей, услуги генподряда 5% указаны в размере 41 040 рублей;

в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 25.09.2020 на сумму 826 040 рублей, услуги генподряда 5% указаны в размере 41 302 рублей;

в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 24.11.2020 на сумму 1 476 579,50 рублей, услуги генподряда 5% указаны в размере 73 828,98 рублей;

в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 4 от 30.11.2020 на сумму 1 490 667,10 рублей, услуги генподряда 5% указаны в размере 74 533,36 рублей;

в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 15.12.2020 на сумму 982 000 рублей, услуги генподряда 5% указаны в размере 49 100 рублей.

Стоимость услуг генподряда по всем справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-5 составляет на сумму 279 804,34 руб. (41 040 + 41 302 + 73 828,98 + 74 533,36 + 49 100).

Фактически, подписав указанные справки по форме КС-3, с указанием стоимости услуг генподряда стороны исполнили п. 13.3 договора в части подтверждения факта оказания услуг генподряда, а также их стоимость.

Кроме того, факт выполнения работ по договору свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить связанные с таким выполнением услуги генподряда.

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных истцом по встречному иску услуг.

Учитывая изложенное, факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит изменению.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу № А40-233958/22 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СКР» в пользу ООО «ТЕХСНАБ» 1 372 330 руб. 21 коп. задолженности по гарантийному удержанию, 21 712 руб. 90 коп. процентов, 50 000 руб. судебных расходов и 26 940 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТЕХСНАБ» в пользу ООО «СКР» 279 804,34 руб. услуг генподряда, 8 596 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 501 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет, в результате которого взыскать с ООО «СКР» в пользу ООО «ТЕХСНАБ» 1 114 238,77 руб. долга, 67 843 руб. судебных расходов.

Возвратить ООО «ТЕХСНАБ» государственную пошлину в размере 2 564 руб. из дохода федерального бюджета, перечисленную по платежному поручению № 303 от 20.10.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Л. Фриев

Судьи И.А. Титова

П.А. Порывкин