Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А35-10824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10824/2019
21 февраля 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо ФИО2.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее – заявитель, административный орган, УФССП России по Курской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «ЭВЕРЕСТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Лицо, привлекаемое к ответственности, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭВЕРЕСТ», адрес: 109147, Москва город, улица Марксистская дом 34, корпус 8, помещение 2, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 28.01.2014, ИНН: <***>.

12.01.2017 ООО «ЭВЕРЕСТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи № 7/17/77000-КЛ).

19.07.2019 в УФССП России по Курской области из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО2 (т. 1 л.д. 32-35), на действия юридических лиц, осуществляющих взыскание просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2

07.08.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области ФИО4 вынесено определение № 46907/19/28201 о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 39-40).

В рамках дела об административном правонарушении, с целью получения сведений об осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, УФССП России по Курской области 09.08.2019 направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении

-в адрес ООО МФК «Оптимус» (ООО МФО «Е-Заем») ИНН <***>, адрес: <...>, эт. 2, пом I Ч, ком 15 (№ 46907/19/28319 – т. 1 л.д. 45-47);

-в адрес ООО МКК «Макро» (ООО МКК «Монеза»), ИНН <***>, адрес: <...>, эт. 2, пом I Ч, ком 15 (№46907/19/28321 – т. 1 л.д. 48-50);

- в адрес «ЭВЕРЕСТ», ИНН <***>, адрес: 109147, <...> (№ 46907/19/28330 – т. 1 л.д. 51-52);

- в адрес ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», ИНН <***>, адрес: 127051, <...>, пом. Б. комн. 7-21 (№ 46907/19/28315 – т. 1 л.д. 42-44).

На основании представленных ответов вышеуказанных организаций (т. 1 л.д. 53-73, л.д. 86-87)) УФССП России по Курской области установлено, что:

1) ООО «ЭВЕРЕСТ» осуществляло действия, направленные на возврат задолженности ФИО2:

- в период с 20.05.2019 по 19.08.2019 на основании агентского договора №3/30/12/16 от 30.12.2016, заключенного между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО», в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа №2697573 от 04.03.2019;

- 18.06.2019 на основании агентского договора № МЕ2-14/01 от 14.01.2019, заключенного между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО МФК «Монеза» (далее - в настоящее время ООО МКК «Макро»), в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа № 1889212004 от 03.04.2019;

- 18.06.2019 на основании агентского договора № 01/08/18 от 01.08.2018, заключенного между ООО «ЭВЕРЕСТ» и ООО МФК « Е- заем» (далее - в настоящее время ООО МФК «Веритас»), в связи с образовавшейся задолженностью по договору займа №3333890003 от 01.03.2019, заключенного между ФИО2 и ООО МФК «Езаем»;

2) В период работы с 20.05.2019 по 19.08.2019 по договору займа № 2697573 от 04.03.2019, с 18.06.2019 на момент дачи ответа (13.09.2019) по договорам № 3333890003 от 01.03.2019, № 1889212004 от 03.04.2019, направленным на взыскание просроченной задолженности, ООО «ЭВЕРЕСТ» проводило следующие действия: отправлялись sms-сообщения, сообщения автоинформатора, осуществлялись обзвоны контактных номеров, а также ФИО2 были направлены почтовые уведомления.

По фактам, изложенным в обращении, и по результатам рассмотрения дополнительно запрошенных документов, УФССП России по Курской области пришло к выводу о том, что направленные ООО «ЭВЕРЕСТ» в адрес ФИО2 уведомления имели своей целью оказать на должника психологическое воздействие путем доведения до него информации, не соответствующей действительности, вводящей должника в заблуждение относительно возможных негативных последствий неисполнения им обязательств.

Указанные обстоятельства отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 25.09.2019 (т. 1 л.д. 114-119), составленном начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области ФИО4

Уведомлением (извещением) от 04.10.2019 ООО «ЭВЕРЕСТ» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (05.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу: 305018, Курск, ул. Черняховского, д. 4, каб. 17). Указанное уведомление направлено 07.10.2019 заказным письмом с уведомлением.

05.11.2019 начальником отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Курской области ФИО4 в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола представителя «ЭВЕРЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении № 22/19/46000-АП (т. 1 л.д. 16-25), в соответствии с которым ООО «ЭВЕРЕСТ» нарушены требования п. 4 ч. 2 ст. 6, пп. б п. 5, ч. 2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из протокола, административная ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, согласно части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, УФССП России по Курской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением и материалами административного производства.

Лицо, привлекаемое к ответственности, по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв, где сослалось на нарушение УФССП России по Курской области процессуальных норм (дело было возбуждено в отношении неустановленного лица; проверка должна была проходить в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»), а также на отсутствие события вменяемого административного правонарушения (не доказан факт оказания психологического давления, поскольку текст письма не содержит каких-либо слов, словосочетаний способных оказать запрещённое законом психологическое давление).

Кроме того, общество «ЭВЕРЕСТ» указало на то, что в жалобе от 11.07.2019 ФИО2 даже не упоминает о письменном уведомлении, о каких-либо испытанных им негативных переживаниях, психологическим давлением или введением в заблуждение, связанных с письменными уведомлениями, и просит привлечь к ответственности кредитные организации, а не коллекторскую компанию.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно положениям пункта 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях,

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» ФССП России является уполномоченным органом осуществляющим контроль за исполнением законодательства Российской Федерации в сфере отношений, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно Перечню должностных лиц ФССП России, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного Приказом от 28.12.2016 № 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения УФССП по Курской области дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО2 (т. 1 л.д. 32-35), поступившее из Центрального банка Российской Федерации.

Обращение ФИО2 было принято УФССП России по Курской области в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 № 22/19/46000-АП составлен уполномоченным лицом – начальником отдела правового, документационного обеспечения работы с обращениями граждан УФССП по Курской области ФИО4, и отвечает требованиям, установленным ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о нарушении административным органом процессуальных норм в части возбуждения дела в отношении неустановленного лица судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что при вынесении УФССП России по Курской области определения о возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю общества не разъяснялись его процессуальные права ввиду отсутствия точно установленного административным органом субъекта правонарушения. УФССП России по Курской области не могло сделать однозначный вывод о том, какое именно лицо осуществляло взаимодействие с ФИО2 Вместе с тем на тот момент, по мнению УФССП России по Курской области, имелись объективные признаки противоправного деяния.

Систематический анализ административных процессуальных норм позволяет сделать вывод, что действия УФССП России по Курской области могли бы рассматриваться как нарушение административной процедуры (при наличии установленного предполагаемого субъекта ответственности), но даже в таком случае процессуальное нарушение не может считаться неустранимым (с точки зрения исключения негативных процессуальных последствий в будущем). Кроме того, вынесение определения по факту совершения правонарушения не противоречит действующему законодательству (статья 28.1, часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По смыслу положений статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ административному органу надлежит решать вопрос о возможности вынесения определения о возбуждении административного дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица и иных участников производства по делу об административном правонарушении с учетом требований закона, которые должны быть выполнены в целях скорейшего разъяснения лицам их прав и обязанностей. Однако отсутствие таких лиц при вынесении определения не может служить препятствием к возбуждению дела об административном правонарушении. В случаях, когда на момент возбуждения дела об административном правонарушении у административного органа отсутствуют данные о месте жительства (нахождения) лица, совершившего противоправное деяние, либо такое лицо не установлено, должностное лицо административного органа выносит определение, в котором фиксируется событие административного правонарушения. После установления лица (получения соответствующих сведений о нем) административный орган обязан незамедлительно принять меры к обеспечению полноценного участия этих лиц в административном производстве.

При таких обстоятельствах процессуальные действия УФССП России по Курской области на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не могут рассматриваться как безусловно отменяющие результат административной процедуры.

Довод общества о том, что проверка должна была проходить в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом отклоняется, поскольку нарушение выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в порядке Федерального закона № 294-ФЗ, а в ходе рассмотрения жалобы гражданина, проверочные мероприятия не проводились. При наличии в жалобе достаточных данных о нарушении административным органом было возбуждено производство по делу в соответствии с процедурой, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной Верховным Судом РФ в Определениях от 26.09.2019 № 307-ЭС19-15833 по делу № А56-134095/2018, от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14843 по делу №А53-32484/2018, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2019 по делу № А14-21989/2018, от 09.09.2019 по делу № А36-13686/2018.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения данного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Закон № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Как установлено судом, ООО «ЭВЕРЕСТ» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом установлено, что ООО «ЭВЕРЕСТ» на основании агентских договоров от 30.12.2016 № Э/30/12/16 (заключен с ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО»), от 01.08.2018 № 01/08/18 (заключен с ООО МФК «Е заем») и от 14.01.2019 № МЕ2-14/01 осуществляло по поручению названных лиц действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договорам потребительского займа № 1889212004 от 03.04.2019, № 3333890003 от 01.03.2019, № 2697573 от 04.03.2019.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в части 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (пункт 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

Как следует из части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласие, указанное в части 3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа (часть 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

В силу части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Из материалов административного дела усматривается, что 28.05.2019, 26.06.2019 ООО «ЭВЕРЕСТ», с целью возврата просроченной задолженности по договорам № 3333890003 от 01.03.2019; № 1889212004 от 03.04.2019; № 2697573 от 04.03.2019 в адрес ФИО2 были направлены уведомления о готовящемся визите выездных инспекторов по месту проживания и работы (т. 1 л.д. 105-113).

В уведомлениях, которые были направлены ФИО2 в целях возврата задолженности по договорам № 3333890003 от 01.03.2019; № 1889212004 от 03.04.2019, указано следующее:

«Инспекторы Департамента выездного взыскания ООО «ЭВЕРЕСТ» планируют произвести личную встречу с Вами по адресам проживания, регистрации и/или работы в следующие даты: 19.07.2019 в период с 9.00 до 13.00 и 21.07.2019 с 15.00 до 20.00 для сбора и последующего анализа данных относительно имеющегося у Вас имущества и его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) с вручением под роспись акта осмотра».

Аналогичного рода информация содержится в уведомлении, направленном ФИО2 в целях возврата задолженности по договору № 2697573 от 04.03.2019, отличаются только даты планируемых личных встреч инспекторов Департамента выездного взыскания ООО «ЭВЕРЕСТ» - 20.06.2019 в период с 9.00 до 13.00 и 22.06.2019 с 15.00 до 20.00.

Анализируя тексты данных уведомлений, суд соглашается с доводами административного органа и приходит к выводу о том, что в приведенном тексте усматривается попытка сформировать образ, приравнивающий деятельность ООО «ЭВЕРЕСТ» к деятельности Федеральной службы судебных приставов в рамках Федерального закона от 21.07.1997 ФЗ № 118 «О судебных приставах» (далее - ФЗ «О судебных приставах»), посредством искажения законодательства, с целью оказания психологического давления на ФИО2, принуждающая к совершению определенных действий; так, из представленных документов следует, что содержание направленного обществом уведомления искажает положения действующего ФЗ «О судебных приставах», в части предоставленных судебному приставу-исполнителю статьей 12 указанного закона прав, а именно: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им; производит осмотр указанных помещений; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализацию арестованное имущество; в уведомлении ООО «ЭВЕРЕСТ» указывает на возможность применения к должнику мероприятий, направленных на осмотр имущества должника, оценку его состояния, с проведением фотосъемки здания (дома), входной двери с номером квартиры (помещения) и вручением под роспись акта, с указанием состояния имущества.

Вместе с тем, ООО «ЭВЕРЕСТ» не наделено соответствующими правами на осмотр имущества, принадлежащего должнику, а также правом возложения на должника обязанности совершить определенные действия; такая мера может применяться только судебными приставами-исполнителями сугубо в рамках возбужденного исполнительного производства.

Суд также отмечает, что исходя из положений действующего законодательства, а именно Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) правом оценки имущества наделены судебные приставы-исполнители в рамках возбужденного исполнительного производства, либо оценщики, а именно физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков, и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ.

Поскольку сотрудники ООО «ЭВЕРЕСТ» к данным лицам не относятся, то указанные в уведомлениях действия обществом совершены быть не могут, виду чего вводят ФИО2 в заблуждение относительно последствий неисполнения им обязательства.

Текст уведомлений также включает следующую информацию: «...Обращаем внимание, что в случае выявления фактов, свидетельствующих о возможных нарушениях Трудового, Гражданского, Налогового и/или Уголовного Кодексов со стороны Вас или Вашего работодателя, Заимодавец оставляет за собой право передать полученную информацию в соответствующие органы для проведения дальнейших проверок и разбирательств. Собранные нами в момент визита сведения будут приобщены к общим материалам дела против Вас и станут весомым аргументом для запуска процедуры принудительного взыскания задолженности, с применением всех доступных процессуальных механизмов...».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд соглашается с выводом УФССП России по Курской области о том, что ООО «ЭВЕРЕСТ», не обладая соответствующими полномочиями по проверке соблюдения трудового, налогового законодательства, а также оценке наличия либо отсутствия нарушений законодательства Российской Федерации со стороны работодателя, информирует ФИО2, что имеет право выявлять факты нарушения трудового, гражданского, налогового и уголовного законодательства в отношении физических и юридических лиц, тем самым вводит должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, и возможности применения к должнику или работодателю мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования при отсутствии установленных оснований и полномочий для принятия таких мер.

Также, в уведомлении ООО «ЭВЕРЕСТ» указывает периоды предположительного посещения по адресам проживания, регистрации и/или работы ФИО2 (20.06.2019, 19.07.2019 в период с 9:00 до 13:00 и 22.06.2019, 21.07.2019 с 15:00 до 20:00) инспекторами департамента выездного взыскания, при этом просит его не покидать населенный пункт в указанные даты.

Кроме того, в тексте уведомлений - фраза «просим не покидать ваш населенный пункт в вышеуказанные даты!» прописана заглавными буквами, жирным шрифтом, размер шрифта указанной фразы превышает шрифт остального текста, что фактически выражает требование, а не просьбу ООО «ЭВЕРЕСТ».

В уведомлениях, направленных ООО «ЭВЕРЕСТ» ФИО2, содержится следующий текст: «На последней странице настоящего уведомления содержится анкета, которую Вам необходимо заполнить и передать нашему выездному инспектору в момент визита, а также направить копию на otp@everestcollect.ru в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего уведомления».

Однако, обязанность и необходимость заполнения анкеты, а также сроков ее предоставления должником никаким нормативным документом не предусмотрена, данную обязанность общество «ЭВЕРЕСТ» установило для должника самостоятельно.

Дополнительных соглашений по вопросу обязанности и необходимости заполнения анкет, предоставления информации, проведения работ по фотофиксации и иных действий, не связанных с положениями Закона № 230-ФЗ, между должником ФИО2 и кредиторами и/или лицом, действующим в интересах кредитора (ООО «ЭВЕРЕСТ»), не заключалось.

Требование («просим не покидать ваш населенный пункт в вышеуказанные даты!») напечатано прописными заглавными буквами, полужирным шрифтом, увеличенным относительно текстового наполнения уведомления в целом. Уведомление сформулировано таким образом, что у должника отсутствует возможность отказать от встречи с инспекторами общества и от совершения действий, указанных в уведомлении.

Вместе с тем, в силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 1 и 2). Таким образом, указанное в уведомлении требование посягает на конституционные права гражданина. Кроме того, из уведомления не усматривается, что у должника имеется право выбора - отражать либо не отражать в приложенной к уведомлению анкете имеющееся у него имущество. Выставление таких требований как передача информации о доходах и имуществе не входит в полномочия общества и имеет своей целью оказание психологического давления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ общество оказывало на должника психологическое давление, и в нарушение требований подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения своих обязательств, возможности применения к должнику мер административного воздействия и уголовного преследования.

Довод общества о том, что ФИО2 изначально не заявлялось об оказании в его отношении психологического давления, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такое давление ООО «ЭВЕРЕСТ» не оказывалось, не свидетельствует об отсутствии нарушений требований Закона № 230-ФЗ, кроме того, факт давления впоследствии подтвержден письменными пояснениями ФИО2

Общество в своем уведомлении искажает принципы исполнительного производства, изложенные в пунктах 1, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона № 229-ФЗ).

Между тем ООО «ЭВЕРЕСТ» такими полномочиями не наделено.

Доводы общества об отсутствии психологического давления на ФИО2, судом отклоняются по следующим основаниям.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. В данном случае ООО «ЭВЕРЕСТ» имело своей целью не уведомить должника о наличии имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Из объяснений ФИО2 от 02.09.2019 (т. 1 л.д. 74) следует, что указанные действия ООО «ЭВЕРЕСТ» по взысканию просроченной задолженности оказали на него психологическое давление, поскольку понуждали его совершить определенные действия, в то время как дополнительных соглашений по вопросу обязанности заполнения анкеты, предоставления информации, проведения фотофиксации и иных действий им ни с кем не заключалось.

Ссылки общества на заключение специалиста Института языкознания РАН ФИО5 от 18.03.2019 о проведении психолого-лингвистического исследования направляемых в адрес должников шаблонов уведомлений, как на доказательство отсутствия вины, судом отклоняются, поскольку составившее данное заключение лицо не обладает полномочиями по толкованию федерального законодательства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договорам потребительского займа № 1889212004 от 03.04.2019, № 3333890003 от 01.03.2019, № 2697573 от 04.03.2019, с нарушением требований, установленных Законом № 230-ФЗ.

Общество не отрицает факта направления в адрес третьего лица ФИО2 уведомлений, возражая лишь относительно факта оказания ими психологического давления на должника.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что на протяжении периода взаимодействия ООО «ЭВЕРЕСТ» с ФИО2 обществом оказывалось психологическое давление на должника, которое выражалось в доведении до него информации, не соответствующей действительности. Общество допустило введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствует о наличии в действиях ООО «ЭВЕРЕСТ» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Доказательств принятия ООО «ЭВЕРЕСТ» всех зависящих от него необходимых и достаточных мер, направленных на выполнение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, в материалах дела не имеется.

Оценив все представленные доказательства во взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ЭВЕРЕСТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «ЭВЕРЕСТ» к административной ответственности судом не установлено. ООО «ЭВЕРЕСТ» не было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ЭВЕРЕСТ», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «ЭВЕРЕСТ» требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения ООО «ЭВЕРЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения ООО «ЭВЕРЕСТ», что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам А60-52989/2018, А55-31070/2018, А46-20547/2018, А63-16386/2018, А50-40648/2018, А73-21564/2018, А40-12750/2019, А56-1953/2019 и иным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что совершенное обществом административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц, принимая во внимание установленные существенные нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ, правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает целесообразным назначить административное наказание в виде административного штрафа, в размере 60 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. 00 коп. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.5, 14.57, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.01.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 109147, <...>, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Курской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области, л/с <***>),

ИНН <***>,

КПП 463201001,

БИК 043807001,

р/с № <***>,

ОКТМО 38701000,

КБК 32211617000016017140.

При отсутствии документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить копию судебного акта для взыскания административного штрафа судебному приставу- исполнителю.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Клочкова