Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А56-22876/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22876/2023
02 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 12.01.2024), от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 26.02.2024)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3495/2024) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Трэйдклин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-22876/2023 (судья Шевченко И.М.), принятое по вопросу о введении в ООО «Трэйдклин» процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйдклин»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковдорсервис» (далее – ООО «Псковдорсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» (далее – ООО «Трэйдклин»).

Решением от 26.04.2023 арбитражный суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трэйдклин» и прекратил производство по делу.

Постановлением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023, ввел в отношении ООО «Трэйдклин» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО5.

Временный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Решением от 17.01.2024 суд завершил в отношении ООО «Трэйдклин» процедуру наблюдения. Признал ООО «Трэйдклин» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Прекратил полномочия временного управляющего ФИО5 Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО5, члена саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент».

Также судом предложено Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация) представить кандидатуру конкурсного управляющего, соответствующую статьям 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве).

В апелляционной жалобе ФИО6, считая решение в части предложения Ассоциации представить кандидатуру конкурсного управляющего незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части отменить, полагая, что вопрос выбора саморегулируемой организации из членов которой должна быть избрана кандидатура конкурсного управляющего отложить до проведения общего собрания кредиторов, включенных в реестр требований.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно определяться решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Названные разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

По общему правилу, в соответствии с абзацем шестым статьи 12 Закона о банкротстве выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, с учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий будет действовать в интересах конкретных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в ущерб иных лиц, в том числе и должника, в виде права суда на определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством предоставлено суду право выбора конкурсного управляющего методом случайной выборки.

В настоящем случае основанием для перехода суда первой инстанции к такому выбору является не избрание собранием кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего.

С жалобой на такое решение обратился только ФИО5, являющимся исполняющим обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, управляющий не пояснил, как принятый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

Иные участвующие в деле лица, в том числе конкурсные кредиторы не представили возражений относительно осуществленного судом первой инстанции выбора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по жалобе ФИО5 не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 по делу № А56-22876/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



Н.В. Аносова


И.В. Юрков