Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А21-12919/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12919/2023
10 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей ФИО1 по доверенности от 01.11.2023, ФИО2 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25182/2024) государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2024 по делу № А21-12919/2023, принятое

по иску государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи»

к местной общественной организации украинская национально-культурная автономия «БАТЬКИВЩЫНА» г. Калининграда

о взыскании неосновательного обогащения, о расторжении договора, о выселении,

по встречному исковому заявлению местной общественной организации украинская национально-культурная автономия «БАТЬКИВЩЫНА» г. Калининграда

к государственному бюджетному учреждению культуры «Областной центр культуры молодежи»

о нечинении препятствий, понуждении совершить ряд действий,

третьи лица: 1) Агентство по имуществу Калининградской области,

2) Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области,

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры «Областной центр культуры молодежи» (далее – учреждение, ГБУК «ОЦКМ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к местной общественной организации украинская национально-культурная автономия «БАТЬКИВЩЫНА» г. Калининграда (далее – общественная организация, МООУНКА «БАТЬКИВЩЫНА») о взыскании 84 282 руб. 25 коп. в качестве неосновательного обогащения; о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 26.03.2020 № 956- БП, о выселении из помещений по адресу: <...>, в том числе из нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132533:751, общей площадью 969,7 кв. м (помещение 3) и нежилого помещения с кадастровым номером 39:15:132533:750, общей площадью 240,4 кв. м (помещение 7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2024 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым общественная организация просит обязать ГБУК «ОЦКМ» не чинить препятствия общественной организации в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 39:15:132533:751, 39:15:132533:750, расположенными по адресу: <...>, а также понудить учреждение: отменить предупреждение о запрете в доступ здание представителей МООУНКА «БАТЬКИВЩЫНА» и других институтов гражданского общества; с целью заключения договора на оплату коммунальных услуг с участием МООУНКА «БАТЬКИВЩЫНА» и специалистов «Янтарьэнергосбыт» провести технологическое обследование системы энергоснабжения по установке прибора учета потребления электроэнергии в помещениях общественной организации и его присоединении в электрощитовом помещении учреждения; провести проверку системы теплоснабжения занимаемых общественной организацией  помещений с участием МООУНКА «БАТЬКИВЩЫНА» и специалистов МП «Калининградтеплосеть» до наступления осенне-зимнего периода; провести капитальный ремонт кровли здания; с целью сохранения температурного режима, соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям, провести замену деревянных оконных блоков на более современные конструкции, способствующие сохранению и поддержанию температурного режима; возместить МООУНКА «БАТЬКИВЩЫНА» ущерб в размере 29 500 руб. на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.05.2024 ОУР ОМВД России по Ленинградскому району.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2024 в удовлетворении первоначального иска учреждения отказано; встречный иск общественной организации удовлетворен частично: арбитражный суд обязал учреждение не чинить препятствия общественной организации в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 39:15:132533:751, 39:15:132533:750, расположенными по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, не неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, арбитражным судом первой инстанции не было учтены следующие обстоятельства:

другие организации, которые также как и общественная организация находятся в здании на основании договоров безвозмездного пользования, заключили с учреждением договоры на компенсацию расходов по оплате коммунальных услуг;

с момента использования спорных помещений (с 26.03.2020) ответчик не осуществляет оплату потребленных им коммунальных услуг, поставляемых энергоснабжающими организациями.

По мнению истца, неоплата ответчиком потребляемых коммунальных услуг, отсутствие со стороны ответчика инициативы по установке приборов учета, отказ в подписании соглашения о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, а также отказ от соблюдений условий контрольно-пропускного режима здания свидетельствуют о наличии оснований для досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в соответствии со статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сведения о проведении текущего и капитального ремонта помещений не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец обращает внимание на то, что он не чинит препятствий в пользовании ответчиком спорных помещений.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено арбитражным судом первой инстанции, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:15:132533:751 и 39:15:132533:750 площадью 240,4 кв.м. и 969,7 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве собственности Калининградской области и переданы Агентством по имуществу Калининградской области по договору от 26.03.2020 № 956-БП в безвозмездное пользование МООУНКА «БАТЬКИВЩЫНА» сроком до 31.12.2024 (далее – Договор).

Приказом Агентства по имуществу Калининградской области от 14.06.2023 года № 1088-пр «О передаче государственного имущества Калининградской области» помещения с кадастровыми номерами 39:15:132533:750, 39:15:132533:751, 39:15:132533:752 общей площадью 1491,7 кв. м. закреплены на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением культуры «Областной центр культуры молодежи». Право оперативного управления зарегистрировано 26.06.2023.

Ссылаясь на то,  что с момента регистрации права оперативного управления, учреждению перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования, ГБУК «ОЦКМ» обратились в суд с иском о расторжении договора, указав на следующие нарушения ссудополучателя: отказ содержать переданное имущество, отказ от подписания дополнительного соглашения к договору о замене стороны, отказ от подписания соглашения о компенсации оплаты коммунальных услуг, отказ от соблюдения условий контрольно-пропускного режима здания, а также предъявило требование о взыскании с ответчика 84 282 руб. 25 коп. неосновательного обогащения (в качестве компенсации оплаты за коммунальные услуги).

Ответчиком предъявлен встречный иск, в соответствии с которым общественная организация просит обязать ГБУК «ОЦКМ» не чинить препятствия общественной организации в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 39:15:132533:751, 39:15:132533:750, расположенными по адресу: <...>, а также понудить учреждение: отменить предупреждение о запрете в доступ здание представителей МООУНКА «БАТЬКИВЩЫНА» и других институтов гражданского общества; с целью заключения договора на оплату коммунальных услуг с участием МООУНКА «Батькивщына» и специалистов «Янтарьэнергосбыт» провести технологическое обследование системы энергоснабжения по установке прибора учета потребления электроэнергии в помещениях общественной организации и его присоединении в электрощитовом помещении учреждения; провести проверку системы теплоснабжения занимаемых общественной организацией  помещений с участием МООУНКА «БАТЬКИВЩЫНА» и специалистов МП «Калининградтеплосеть» до наступления осенне-зимнего периода; провести капитальный ремонт кровли здания; с целью сохранения температурного режима, соответствующего санитарно-гигиеническим требованиям, провести замену деревянных оконных блоков на более современные конструкции, способствующие сохранению и поддержанию температурного режима; возместить МООУНКА «БАТЬКИВЩЫНА» ущерб в размере 29 500 руб. на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от 21.05.2024 ОУР ОМВД России по Ленинградскому району.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2024 в удовлетворении первоначального иска учреждения отказано; встречный иск общественной организации удовлетворен частично: арбитражный суд обязал учреждение не чинить препятствия общественной организации в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 39:15:132533:751, 39:15:132533:750, расположенными по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции отказ от подписания дополнительных соглашений и отказ от соблюдения условий контрольно-пропускного режима здания, не предусмотренного договором, не являются основаниями для расторжения Договора в силу его положений и норм статьи 698 ГК РФ.

Относительно довода истца о неисполнении ответчиком обязанности по поддержанию помещений в исправном состоянии, а также их содержанию, установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту приема-передачи спорных помещений от 26.03.2020  общественная организация приняла в пользование государственное имущество в неудовлетворительном состоянии.

Как верно указано истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком текущего и капитального ремонта спорных помещений.

Вместе с тем в данном случае бремя доказывания невыполнения ответчиком обязанностей по поддержанию спорных нежилых помещений в исправном состоянии, их содержанию, существенного ухудшения состояния спорных помещений возложено на истца.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что общественная организация своими действиями ухудшила состояние предоставленных помещений, не представлено.

Переписка между лицами, участвующими в деле, относительно спорных помещений, равно как и акт осмотра помещений от 16.06.2023, составленный в отсутствие представителя ответчика, соответствующими доказательствами не являются.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела переписки участвующих в деле лиц (письма учреждения от 27.06.2023, ответа общественной организации от 04.07.2023, письма учреждения от 06.07.2024: отзыва Министерства по муниципальному развитию Калининградской области с документами в обоснование), пришел к правомерному выводу, что в данном случае между сторонами спора возникли разногласия относительно порядка учета и компенсации потребленных коммунальных услуг, что не свидетельствует об уклонении ответчика от  содержания спорных нежилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств во взаимосвязи и совокупности, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказано существенное нарушение договора, влекущее возможность отказа от него в одностороннем порядке.

При этом, вопреки мнению подателя жалобы, сложившиеся фактические отношения между ним и третьими лицами, занимающими нежилые помещения в здании по адресу: Калининград, Московский проспект, д. 60-62, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований учреждения о взыскании 84 282 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, составляющего компенсацию оплаты за коммунальные услуги – электро- и теплоснабжение ввиду недоказанности.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ квалификация спорного отношения возлагается на суд.

В данном случае арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

На основании пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность по содержанию помещений лежит на ответчике.

Договором предусмотрена обязанность общественной организации по заключению договор с поставщиками услуг на отпуск электроэнергии, иных услуг в течение одного месяца со дня заключения договора безвозмездного пользования.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оказанию услуг по электро- и теплоснабжению (т.2, л.д. 1-114). Факт оплаты данных расходов ответчиком не оспорен, при этом под реальным ущербом понимается помимо произведенных расходов расходы, которые должно будет произвести лицо, чье право нарушено, для восстановления нарушенного права.

Расчет обоснован истцом и не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 84 282 руб. 25 коп. в качестве компенсации расходов на электроснабжение и теплоснабжение спорных помещений.

Наличие спора относительно учета потребляемого ресурса не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса и не должно влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне общественной организации. Вместе с тем доказательств несения расходов по оплате поставленного коммунального ресурса в спорный период ответчиком не представлено.

Наличие либо отсутствие приборов учета электроэнергии также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика о том, что теплоснабжение спорных помещений не отрегулировано и в осенне-зимний период температура в помещениях держится в пределах 7-10 градусов Цельсия,  не подтверждены допустимыми доказательствами. Представленный в материалы дела фотоотчет (т.3 л.д. 149-151) не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив наличие доказательств ограничения доступа ссудополучателя к спорным помещениям, правомерно удовлетворил встречные исковые требования об обязании учреждения не чинить препятствия общественной организации в пользовании нежилыми помещениями с кадастровыми номерами 39:15:132533:751, 39:15:132533:750. Иного истцом не доказано.

В удовлетворении остальных требований встречного иска  арбитражным судом первой инстанции отказано ввиду недоказанности. В указанной части решение арбитражного суда первой инстанции не оспаривается.

Судебные расходы в связи с изменением судебного акта подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в связи с удовлетворением имущественных требований в размере 3 371 руб. и расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб. (ввиду удовлетворения апелляционной жалобы в части).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2024 по делу №  А21-12919/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 282 руб. 25 коп. отменить.

Взыскать с местной общественной организации украинская национально-культурная автономия «БАТЬКИВЩЫНА» г. Калининграда в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи» 84 282 руб. 25 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2024 по делу №  А21-12919/2023 оставить без изменения.

Взыскать с местной общественной организации украинская национально-культурная автономия «БАТЬКИВЩЫНА» г. Калининграда в пользу государственного бюджетного учреждения культуры «Областной центр культуры молодежи» 4 871 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи



Н.А. Мельникова


Е.В. Савина