Постановление от 8 ноября 2021 г. по делу № А43-1789/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1789/2021
08 ноября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу № А43-1789/2021,

принятое по заявлению акционерного общества «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.01.2021 №052/01/18.1-2924/2020,

при участии в деле в качестве ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альпикасеть».


В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» – ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2020 №24 сроком действия по 31.12.2021 (т. 11 л.д. 124) и диплома о высшем юридическом образовании; Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 13.09.2021 №МИ/19794/24 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании; публичного акционерного общества «Россети Ценр и Приволжье» – ФИО4 на основании доверенности от 18.10.2021 №76 сроком действия по 30.11.2021 и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

14.10.2020 публичным акционерным обществом «МРСК Центра» (далее – организатор торгов) в единой информационной системе и на сайте электронной площадки http://rosseti.roseltorg.ru размещено извещение о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по проектированию строительства отпайки от ВЛ-110 кВ Заря - Южная I цепь с отпайкой на ПС ПО кВ Мелехово (инв.№130000001700), и отпайки от ВЛ-110 кВ Южная - Мелехово (инв. №130000001020), заходы на ПС 110Кв Доброград для нужд публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ПАО МРСК Центра и Приволжья», заказчик), а также документация о закупке (номер извещения 32009581506).

15.12.2020 закупочная комиссия заказчика подвела итоги запроса предложений в электронной форме.

Заявка акционерного общества «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» (далее – АО ««Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», Общество, заявитель) отклонена закупочной комиссии заказчика на основании подпункта (в) пункта 5.4.5 части I закупочной документации, поскольку участник закупки представил недостоверную информацию (сведения) в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке.

АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» обралось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее- Управление, антимонопольный орган) на действия закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по проектированию строительства указанного выше объекта.

Управление, рассмотрев жалобу заявителя в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), вынесло решение №052/01/18.1-2924/2020 от 11.01.2021, котором признало жалобу Общества необоснованной.

Общество, считая, что указанным решением антимонопольного органа нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании решения №052/01/18.1-2924/2020 от 11.01.2021 недействительным.

Решением от 19.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что отклонение его заявки по основанию, указанному в протоколе закупочной комиссии, не соответствует закупочной документации, является необоснованным и противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Общество считает, что судом не дана оценка его доводу о том, что такой критерий оценки, как наличие или отсутствие рекламаций по договорам, не установлен закупочной документацией в качестве требования к участникам закупки.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить решение суда без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжья» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ПАО «Россети Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Альпикасеть» (далее – ООО «Альпикасеть»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ», Управления и ПАО «Россети Центр и Приволжья», Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что организатором торгов было разработана, утверждена протоколом заседания закупочной комиссии и опубликована на официальном сайте документация о закупке (номер извещения 32009581506).

В соответствии с протоколом очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению общих частей заявок участников от 15.12.2020 № 0177-ЦП-20-1 заявка АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» отклонена на основании подпункта (в) пункта 5.4.5 части I закупочной документации, поскольку общая часть заявки не отвечает требованиям пункта 3.1.1 части I закупочной документации, предусматривающего, что неполное представление информации, запрашиваемой в документации о закупке, или же подача заявки не отвечающей требованиям документации о закупке, является основанием для признания заявки не отвечающей требованиям документации о закупке и отклонения участника от участия в закупке.

При организации и проведении конкурса заказчики руководствуются Законом о закупках, Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг юридические лица, на которых распространяются его положения, обязаны руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ним положениями о закупке. При этом, согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положениями части 6 статьи 3 Закона о закупках, пункта 8.1.7.1 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» предусмотрено, что рассмотрение, оценка и сопоставление заявок участников закупки осуществляется в соответствии с критериями и порядком оценки заявок, устанавливаемыми в документации о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно требованиям пункта п) Приложения №2 к части IV документации о закупке участник должен включить в состав заявки справку о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров по форме и в соответствии с инструкциями, приведенными в настоящей документации с предоставлением подтверждающих документов (далее - Справка).

Обществом в составе заявки представлена справка в пункте 1 которой указаны сведения о выполнении им договора на разработку проектной и рабочей документации по инвестиционному проекту: «ВЛ 500 кВ Невинномысск-Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ)» Корректировка», в графе шестой которой «Сведения о рекламациях» указано - «отсутствуют».

Однако, закупочной комиссией установлено, что данная информация является недостоверной: согласно данным официального открытого источника (kad.arbitr.ru) по данному договору имеются вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-94669/19, в соответствии с которым штраф за неисполнение Обществом обязательств по договору составил 1 000 000 рублей.

Судом установлено, что в связи с несоответствием результатов инженерных изысканий установленным требованиям, а также несоответствием проектной документации результатам инженерных изысканий и установленным требованиям, ФАУ «Главгосэкспертиза России» выдано отрицательное заключение от 27.09.2018 № 00-1- 3-3-24 7318 по инвестиционному проекту «ВЛ 500 кВ Невинномысск -Моздок с расширением ПС 500 кВ Невинномысск и ПС 330 кВ Моздок (сооружение ОРУ 500 кВ). Корректировка».

Учитывая факт предоставления АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» недостоверной информации в отношении своего соответствия требованиям, установленным документацией о закупке, его заявка была отклонена закупочной комиссией на основании подпункта (в) пункта 5.4.5 части I закупочной документации.

В соответствии с протоколом очного заседания закупочной комиссии по рассмотрению ценовых предложений участников и подведению итогов закупочной процедуры от 15.12.2020 № 0177-ЦП-20-2 по результатам ранжировки заявок в соответствии с установленными в документации критериями оценки заявок победителем запроса предложений признано ООО «Альпикасеть», с которым заказчиком заключен договор от 28.12.2020 № 332003662 на выполнение работ по проектированию строительства спорного объекта. Сведения о заключенном договоре размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (ЕИС) 30.12.2020.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников, сколько выявление в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика, обеспечению качества товара и надежности поставщика и целям эффективного использования денежных средств, в условиях добросовестной конкуренции. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Принцип равноправия, в силу пункта 2 части t статьи 3 Закона о закупках, предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

Довод заявителя о том, что такой критерий оценки, как наличие или отсутствие рекламаций по договорам не установлен закупочной документацией в качестве требования к участникам закупки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительные требования к участникам закупки и наличию у них документов, подтверждающих их соответствие требованиям Технического задания (в рассматриваемом случае - справки по установленной форме с прилагаемыми к ней документами), изложены в приложении №2 к части IV документации о закупке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.1 закупочной документации любой участник закупки вправе направить средствами электронной площадки организатору торгов запрос о даче разъяснений положений документации о закупке. Порядок подачи запроса о разъяснении положений документации о закупке определяется Регламентом работы электронной площадки. Дата и время окончания срока предоставления участником закупки разъяснений положений документации о закупке указаны в пункте 9 части IV «Информационная карта».

Соответствующих запросов от заявителя в адрес организатора торгов не поступало.

Судом не установлено совокупности условий, при наличии которых оспариваемый Обществом ненормативный правовой акт подлежит признанию недействительным по правилам главы 24 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения Управления.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба АО «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 11.08.2021 № 1563, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021 по делу № А43-1789/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Институт «ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.08.2021 №1563.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева