Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А21-6250/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-6250/2020
03 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12785/2024) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Касабланка» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-6250/2020 (судья С.А. Зинченко), принятое по иску

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Касабланка», 2) общество с ограниченной ответственностью «Мирадор», 3) общество с ограниченной ответственностью «Альп»

об обязании

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями об обязании ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3, расположенную в границах участка по адресу: <...>, путем демонтажа терминала для оплаты парковки, расположенного к западу от здания с кадастровым номером 39:15:000000:276 внутри строения, площадью 5 кв.м., имеющего крышу и стены с трех сторон из поликарбоната; шлагбаума на въезде-выезде со стороны ул. Мусоргского за свой счет в месячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Касабланка», общество с ограниченной ответственностью «Мирадор», общество с ограниченной ответственностью «Альп».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № ФС-2021/03-26 от 18.03.2021.

В настоящее судебное заседание стороны не явились, истцом отзыв на апелляционную жалобу направлен не был.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее -Территориальное управление) является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3, площадью 15688 кв.м, расположенного в границах участка <...>, земли населенных пунктов для эксплуатации и обслуживания нежилого здания корпус № 44 (государственная регистрация от 25.06.2004г. № 39-01-00/069/2004-631).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 01.08.2019г. собственником здания с кадастровым номером 39:15:121606:91, расположенного по адресу: <...>, с 26.01.2012г. является ООО «Касабланка».

Из выписки из ЕГРН от 19.07.2019г. следует, что указанное здание является нежилым (торговым павильоном), 4 этажным, общей площадью 11962,3 кв.м., расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121606:3.

На основании распоряжения Территориального управления от 07.11.2019г. № 309-р сотрудниками управления совместно с прокуратурой Центрального района г. Калининграда было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3, в ходе которого было установлено, что доступ на земельный участок ограничен шлагбаумом, который в свою очередь применяется для пропуска автомобильного транспорта на территорию земельного участка за плату. Услуги платного паркинга для автомобилей на территории вышеуказанного земельного участка предоставляет ИП ФИО2 Кроме того, на территории земельного участка также осуществляется иная коммерческая деятельность (мойка автомобилей, торговля продуктами питания и т.д.).

Земельный участок с кадастровым номером 39:15:121606:3 Территориальным управлением ответчику не предоставлялся под размещение автостоянки, арендные отношения не оформлялись.

В качестве оснований использования ответчиком был представлен договор аренды нежилых помещений от 23.04.2015г., которым ООО «Альбион» (являясь агентом ООО «Касабланка») передало ИП ФИО2 в аренду часть нежилого помещения (литер А4), общей площадью 2475,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, первый этаж; объект аренды предоставлен для организации паркинга. Договор заключен на 10 лет (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2016г. № 2), в установленном порядке зарегистрирован.

При визуальном осмотре было установлено, что на спорном земельном участке, использующемся под автостоянку, расположены несущие конструкции здания с кадастровым номером 39:15:121606:91, фактически являющиеся навесом над частью земельного участка.

Поскольку у ответчика правовых оснований для использования спорного земельного участка не имеется, Территориальным управлением было направлено письмо от 19.11.2019г. № 39-АК-04/5811 об устранении ограничения доступа на земельный участок путем демонтажа существующих шлагбаумов, незаконно возведенных строений - будки охраны и прекращении деятельности. ИП ФИО2 требования не исполнены.

Представителями Территориального управления совместно с Прокуратурой Центрального района г. Калининграда, Управлением Росреестра по Калининградской области была проведена повторная проверка.

По результатам указанной проверки прокуратурой предоставлена справка отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии по Калининградской области от 23.03.2020г., из которой следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3 зарегистрированы два здания:

- с кадастровым номером 39:15:000000:276, площадью 29190,2 кв.м., 7 этажей, адрес: <...>;

- с кадастровым номером 39:15:121606:91, площадью 11962,3 кв.м., 4 этажа, адрес: <...> (см. фото 13,14).

Въезд на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121606:3 оборудован конструкцией для пропуска автотранспорта - шлагбаум на въезд-выезд (на схеме - шлагбаум № 1 см. фото 18, 19).

К западу от здания с кадастровым номером 39:15:000000:276 размещено строение площадью 5 кв.м., имеющее крышу и стены с трех сторон из поликарбоната. Внутри строения находится терминал для оплаты парковки, на схеме - навес (см. фото 20, 21, 22, 23).

Кроме того, Прокуратурой Центрального района г. Калининграда инициировано судебное разбирательство о признании отсутствующим права собственности ООО «Касабланка» в отношении помещения 1683,7 кв.м, расположенного в здании с кадастровым номером 39:15:121606:91, по адресу: <...>, корп. 44, общей площадью 11962,3 кв.м.; исключении из состава здания спорного помещения; внесении сведений в ЕГРН; расторжении договора аренды нежилых помещений от 23.04.2015г., заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Альбион» (дело Центрального районного суда г. Калининграда № 2-3094/2020).

Поскольку установленные предпринимателем сооружения препятствуют и ограничивают проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, а также нарушают законные интересы Российской Федерации, 29.06.2020 управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендатор обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплекс, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу ст. 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда от 26.09.2022 о делу № 2-3094/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 10.05.2023, ИП ФИО2 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером 39:15:121606:3 от действующей автостоянки в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В рамках указанного дела судами установлено, что по договору аренды от 23.04.2015г. в аренду ИП ФИО2 была передана часть нежилого помещения (литер А4), общей площадью 2 475,9 кв.м из целого здания, расположенного по адресу: <...>, для организации паркинга.

Исходя из условий заключенного договора аренды арендатор - ИП ФИО2 вправе использовать для указанных в договоре целей только переданное ему в аренду помещение - часть принадлежащего ООО «Касабланка» нежилого помещения (литер А4), а также участок, который занят переданной в аренду недвижимостью (в случае оформления земельных отношений).

Тогда как ответчиком фактически для организации парковки используется не только переданное в аренду по договору имущество, но и остальная часть земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3, свободная от строений, на которой ИП ФИО2 организована автостоянка. Такие действия арендатора ИП ФИО2 не основаны на законе, земельные отношения по пользованию земельным участком им не оформлены.

Факт использования земельного участкам для парковки не только в пределах переданного в аренду помещения, но и за его пределами - в оставшейся незастроенной зданиями части земельного участка с кадастровым номером 39:15:121606:3, находящегося в государственной собственности, не оспаривал представитель ИП ФИО2

Представитель пояснил, что фактически парковка для автомобилей организована ИП ФИО2 как в пределах арендуемого помещения, так и за его пределами путем нанесения соответствующей разметки на земельном участке. За пределами арендуемого помещения по согласованию с собственниками торгового центра установлен шлагбаум, въезд на парковку платный. При этом за использование арендуемого помещения ИП ФИО3 вносит арендные платежи арендодателю, арендные платежи за использование оставшейся части участка не уплачиваются.

Доказательств иного предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего дела (ст. 9, 65 АПК РФ) суду первой инстанции представлено не было.

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеются основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с идентичностью настоящего спора с требованиями, предъявленными в рамках дела № 2-3094/2020, были обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 150 АПК РФ.

Согласно пп. 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

 Однако состав участников процесса и требования по настоящему делу и по делу № 2-3094/2020 не идентичны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2024 по делу № А21-6250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи


С.В. Изотова


 В.В. Черемошкина