Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-1657/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-1657/25-154-7
17 марта 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 10 марта 2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (167983, РЕСПУБЛИКА КОМИ, Г. СЫКТЫВКАР, УЛ. КИРОВА, Д. 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕД ДРИЛЛИНГ" (123557, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ, Д. 3/10, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5/I, КОМ./ОФИС 3/БЗЮ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2011, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии по старости ФИО1 за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 66051 руб. 52 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (далее – заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕД ДРИЛЛИНГ" (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии по старости ФИО1 за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 66051 руб. 52 коп.

Определением от 14 января 2025г. указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела № А40-1657/25-154-7 по общим правилам судопроизводства.

От заявителя поступили возражения на отзыв ответчика.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3¹ статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

10 марта 2025г. судом в порядке ст. 229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела № А40-1657/25-154-7 по общим правилам судопроизводства отказано и Фонду в иске также было отказано.

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению по общим правилам судопроизводства дела № А40-1657/25-154-7, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае размер исковых требований составляет 66051 руб. 52 коп., следовательно, настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства.

При этом приведенные заявителем в качестве оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства доводы в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Также суд отмечает, что ответчик не лишен возможности представить указанные в ходатайстве дополнительные доказательства по делу в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ходатайство ООО "ЮНАЙТЕД ДРИЛЛИНГ" о переходе к рассмотрению по общим правилам судопроизводства дела № А40-1657/25-154-7 подлежит отклонению.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования пенсионного фонда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Фонд указывает, что Общество в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (в ред. действовавшей до 01.01.2023г.) страхователи представляют сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

Указанные сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации № 83п от 01.02.2016 «Сведения о застрахованных лицах».

Срок представления страхователем отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года установлен до 15.12.2022.

ФИО1, который работает в Обществе, в соответствии со статьей 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ) заявителем установлена и выплачивается страховая пенсия по старости.

Между тем, как указывает заявитель, сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года в отношении застрахованного лица ФИО1 были представлены страхователем 13 января 2023, то есть с нарушением установленного законом срока.

Как указывает Фонд, страховая пенсия ФИО1 была незаконно увеличена с 01.11.2022 в связи с несвоевременным представлением Обществом сведений о работе. За период с 01.11.2022 работнику выплачивалась заработная плата, таким образом, ФИО1 являлся работающим пенсионером, ввиду чего у него отсутствовало право на индексацию размера пенсии.

ОСФР по Республике Коми 15.03.2023 было вынесено решение № 230000010131 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии.

В результате несвоевременного предоставления сведений за по форме СЗВ-М за ноябрь 2022 года за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 заявителем был выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии ФИО1 в размере 66051 руб. 52 копеек.

Таким образом, Фонд считает, что за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 была осуществлена переплата суммы пенсии получателю ФИО1 в общей сумме 66051 руб. 52 коп.

В связи с возникновением излишне выплаченных сумм пенсии Фонд 18.05.2023 направил в адрес страхователя претензию № 063-11/84084 от 18.05.2023 о выплате суммы ущерба в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии, которая была оставлена Обществом без удовлетворения. Данный факт послужил основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ установлено, что пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 указанного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с данным Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", в целях реализации положений частей 1 - 3 указанной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При выявлении обстоятельств, влекущих уменьшение сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), подлежащих выплате, в связи с непредставлением страхователем в установленный срок либо представлением им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, пересматривается без удержания излишне выплаченных сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (пункт 10 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее - Закон № 167-ФЗ), и исходя из обстоятельств дела, Учреждение в рассматриваемом периоде являлось страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон № 27-ФЗ) установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Фонда сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения представляются в Фонд в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" указано, что индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировка размера страховой пенсии не производится пенсионерам, осуществляющим работу. Факт осуществления работы устанавливается на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из заявления Фонда, излишняя выплата сумм страховой пенсии в размере 66051 руб. 52 коп. мотивирована несвоевременным представлением страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за ноябрь 2022 года.

Между тем, доказательств несвоевременного представления страхователем сведений за ноябрь 2022 года (акт проверки, решение и т.п.) Фондом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2015 №25-П, при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2022 года находится в прямой причинной связи с возникшими у Фонда убытками в виде выплаты излишних сумм пенсии работающему пенсионеру, а также должен доказать вину Общества.

Однако заявитель вышеуказанные обстоятельства не доказал.

Также суд учитывает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом № 167-ФЗ, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ); доказательств надлежащего исполнения данной обязанности Заявителем не представлено.

Данная правовая позиция придерживается сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 301-ЭС19-25559 по делу N А29-15877/2018; Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2019 N 307-ЭС19-14000 по делу N А56-151092/2018; Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 306-ЭС19-8316 по делу N А65-15525/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2019 N Ф05-21760/2019 по делу N А40-91139/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 N Ф07-17960/2019 по делу N А56-103749/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2019 N Ф04-3799/2019 по делу N А03-13815/2018; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2019 N Ф01-1884/2019 по делу N А43-24999/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-39141/2018 от 15.10.2018 по делу № А40-67533/18 и № 09АП-81665/2019 от 04.02.2020 по делу № А40-210988/19 и др.).

Кроме того, суд учитывает доводы ответчика о том, что решение об индексации пенсии с 01.11.2022 было вынесено 20.01.2023, т.е. после представления ответчиком формы СЗВ-М за ноябрь 2022.

Таким образом, как указывает ответчик, на дату вынесения соответствующего решения в ОСФР обладало информацией о факте продолжения работы ФИО1 в ООО «Юнайтед Дриллинг».

Кроме того, из документов, представленных истцом следует, что ФИО1 являлся работником ответчика вплоть до 23.01.2023.

Аналогичные сведения были представлены в адрес управляющего со стороны бывшего руководителя ООО «Юнайтед Дриллинг».

С 24.01.2023 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Адара» (рег.номер 087-713-080607).

При этом из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец располагал данными о том, что ФИО1 является работающим пенсионером, данные об этом содержались также в сведениях ответчика по форме СЗВ-М за декабрь 2022 года.

При этом, из расчета заявителя усматривается, что переплата по указанному выше пенсионеру возникла за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 66 051,52 руб. т.е. за периоды в том числе, не связанные с периодами непредставления сведений в отношении застрахованного лица, на которого ссылается истец в исковом заявлении по делу.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, Фонд имел возможность предотвратить излишнюю выплату пенсии работающему пенсионеру, не допустить необоснованного перерасчета или своевременно скорректировать выплаты работающему пенсионеру.

Изложенное выше также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению отчета СЗВ-М без указания сотрудника ФИО1 за ноябрь 2022 и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба, связанного с излишне выплаченными суммами страховой пенсии по старости ФИО1. с 01.11.2022 года.

Кроме того, суд отмечает, что фонд не лишен был возможности на основании представленных сведений по форме СЗВ-М принять новое решение о прекращении выплаты индексации пенсии, когда уже не имелось оснований для выплаты индексации.

Таким образом, в силу положений ст. 26.1. Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" фонд фактически имел возможность не производить выплату индексации с 01.11.2022, получив от страхователя в декабре 2022 года и в последующих месяцах сведения по форме СЗВ-М с указанием фамилии ФИО1, однако фонд производил выплату пенсии с учетом индексации до 28.02.2023.

Из изложенного выше следует, что Фонд незаконно назначил повышенную пенсию ФИО1, и, кроме того, при назначении страховых выплат с повышенной фиксированной выплаты не осуществил уточнение прекращения ее трудовой деятельности.

Таким образом, как обоснованно указывает ответчик, учитывая данные обстоятельства, заявитель не был лишен возможности воспользоваться сведениями, подтверждающими факт работы ФИО1 в спорном периоде в обществе, и не производить выплату пенсий застрахованному лицу с учетом индексации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества по несвоевременному представлению сведений о застрахованных лицах за ноябрь 2022 года и наступлением вреда, выраженного в виде выплат излишних сумм страховой пенсии, а также вина страхователя, не подтверждена документально, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках данного конкретного дела у суда не имеется.

Таким образом, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам с учётом ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании ущерба в размере 66051 руб. 52 коп. не может быть удовлетворено судом, как документально не обоснованное.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 110, 167, 170, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела № А40-1657/25-154-7 по общим правилам судопроизводства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНАЙТЕД ДРИЛЛИНГ" суммы ущерба в виде излишне выплаченной суммы пенсии по старости ФИО1 за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в сумме 66051 руб. 52 коп. отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров