Постановление от 10 июля 2019 г. по делу № А56-152284/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152284/2018
10 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.


При ведении протокола: секретарем судебного заседания Гаджиемым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13862/2019) ООО "РЕСТ-ПУБЛИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2019 по делу № А56-152284/2018 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "КОНЦЕРТНО-ПРОДЮСЕРСКИЙ ЦЕНТР"

к ООО "РЕСТ-ПУБЛИКА"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концертно-Продюсерский Центр» (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, Прачечный пер., д.6, лит.А, пом.3Н, ОГРН: 1079847088078, ИНН: 7838395367; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рест-Публика» (адрес: 414024, Россия, Астраханская обл., г.Астрахань, ул.Южная, д.23, оф.154, ОГРН: 1123025000152, ИНН: 3025002206; далее - ответчик) о взыскании 57 360 руб. задолженности по оплате вознаграждения за права на использование произведений за период с сентября 2016 года по август 2018 года, 26 899 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 20.08.2018 по лицензионному договору №R-11/14/265 от 01.11.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Рест-Публика» в пользу ООО «Концертно-Продюсерский Центр» взыскано 57 360 руб. задолженности по оплате вознаграждения за права на использование произведений за период с сентября 2016 года по август 2018 года по лицензионному договору №R-11/14/265 от 01.11.2014 на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи от 01.11.2014; 26 899 руб. 32 коп. неустойки за период с 01.09.2016 по 20.08.2018 на основании п.6.2 лицензионного договора №R-11/14/265 от 01.11.2014; 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по договору №4 от 13.03.2017 согласно платежному поручению №232 от 14.06.2017; 3 370 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано с учетом цены иска, категории дела, степени его сложности, объема представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен Лицензионный договор R-11/14/265 (далее - Договор) о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование произведений (далее - «Договор») в соответствии с которым Истец за вознаграждение предоставил Ответчику простую (неисключительную) лицензию на использование музыкальных произведений.

Как следует из 5.1., Договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до 31.10.2015 включительно. В свою очередь, п. 5.4 Договора определено, что если за месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не заявит о его прекращении, Договор считается автоматически продленным еще на 1 год.

От Ответчика заявлений о прекращении Договора, его расторжении, в установленный период не поступало. Задолженность по оплате до сентября 2016 г. отсутствовала, Ответчик производил оплату согласно условиям заключенного Договора.

В соответствии с п. 4.4 Договора, размер вознаграждения Лицензиара за права на использование Произведений, предоставляемые им Лицензиату, а также порядок расчетов между Сторонами устанавливаются в Приложении № 1.2. к Договору (далее по тексту Приложение №1.2.)

Пунктом 2 Приложения №1.2 определено, что вознаграждение Лицензиара за права на использование Произведений, предоставляемых им Лицензиату в соответствии с Договором, составляет сумму в размере 28 680 руб., НДС не облагается, в год.

При этом, сумма, указанная в п. 2. Приложения №1.2, уплачивается Лицензиатом в следующем порядке:

в течение пяти календарных дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора Лицензиат уплачивает Лицензиару сумму в размере 9 960 руб., НДС не облагается (п. 4 Приложения №1.2);

сумма в размере 1 560 руб., НДС не облагается, уплачивается Лицензиатом раз в месяц не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, на основании счета, выставляемого Лицензиаром. В случае невыставления счета Лицензиаром, Лицензиат обязуется самостоятельно уплатить соответствующую сумму путем перечисления на расчетный счет Лицензиара в предусмотренный Договором срок (п. 5 Приложения №1 *2).

За период с 01.09.2016 года по 20.08.2018 года Ответчик в установленный Договором срок не произвел платеж в размере 37 440 рублей.

Также, в соответствии с п. 2 за период с 01.09.2016 года по 20.08.2018 года, Ответчик обязан был произвести оплату годовой лицензии в размере 19 920 рублей, что им выполнено не было.

Размер задолженности Ответчика составляет:

19 920 рублей (сумма задолженности по оплате годовой лицензии за период с 01.09.2016) + 37 440 рублей (оплата вознаграждения за период с 01.09.2016 года по 20.08.2018 г.) = 57 360 рублей.

Учитывая, что Ответчик не исполнял принятое на себя обязательство по погашению задолженности в течение нескольких месяцев, Истец направил Ответчику претензию .с требованием погасить задолженность. Тем не менее, до настоящего времени Ответчик обязательство по оплате не исполнил.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, снизив размер судебных расходов.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства (пункт 13.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку материалы дела не содержат доказательств выплаты ответчиком в соответствии с условиями лицензионного соглашения авторского вознаграждения за спорный период, требования истца являются обоснованными.

Доводы ответчика о прекращении срока действия Договора 31.10.2016 не основываются на действующем законодательстве Российской Федерации.

Так в силу ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств Таким образом, исходя из условий, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как видно из материалов дела, и что не отрицает сам ответчик, он не заявлял о прекращении договора. Доводы ответчика о том, что 31.10.2016 истек срок действия лицензионного договора, являются ошибочными, поскольку условия заключенного сторонами договора предусматривают автоматическое продление срока его действия на следующий год, если ни одна из сторон не предоставит письменного уведомления другой стороне о прекращении действия договора за один месяц до окончания, установленного договором срока (пункт 5.4. лицензионного договора).

Поскольку при продлении договора на новый срок в новый договор (договор, заключенный на новый срок) переносятся все условия старого договора (в том числе и условие о его продлении на новый срок), то указанный механизм позволяет автоматически продлевать контракт сколько угодно раз, а не один раз, как ошибочно считает апеллянт.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не имел возможности пользоваться лицензией после 31.12.2016, поскольку утратил объект аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

Неиспользование ответчиком предоставленных ему лицензионным договором прав воспроизводить и публично исполнять Произведения, не является основанием для не оплаты вознаграждения предусмотренного договором, так как по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», где в п. 40 указано, что лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство по требованию Истца уплачивать неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 01.09.2016 по 20.08.2018 составляет 26 899, 32 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором услуг по представлению интересов в суде № 4 от 13.03.2017, платежным поручением № 232 от 14.06.2017..

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-152284/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.П. Загараева