Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А40-33107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33107/24-77-228
г. Москва
08 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

от истца: Лапа С.П. (доверенность № 3 от 10.01.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРКОН" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО1 ПР-Д, Д. 3, СТР. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 17 869 410 руб. 59 коп.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" задолженности в размере 17 172 853 руб. 48 коп., неустойки в размере 696 557 руб. 11 коп., неустойки за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 17 172 853 руб. 48 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, не превышая сумму 1 020 728 руб. 23 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 58 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий соглашений № ПСТ-347-22 и №ПСТ-359-22 от 29.07.2022г. в части оплаты товара, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 506 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в судебном заседании в первой инстанции на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29 июля 2022 г. между ООО «ГЕРКОН» (истец, поставщик) и ООО «ГСП РЕМОНТ» (ответчик, покупатель) были заключены договоры поставки с дополнительными соглашениями № ПСТ-347-22 ) и №ПСТ-359-22, по которым Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя оборудование и материалы (далее - МТР), а Покупатель принимать и оплачивать МТР в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня отгрузки, согласно раздела 6 Договоров.

Между сторонами были подписаны Спецификации к Договорам:

Договоры поставки № ПСТ-347-22;

Спецификация №1 от 29.07.2022 г. на сумму 2 377 276,56 руб. Поставка по Спецификации осуществлена по УПД №123 от 28.12,2022 г. на сумму 2 377 276,56 руб.;

Спецификация №2 от 01.04.2023 г. на сумму 5 483 358,22 руб. Поставка по Спецификации осуществлена по УПД №54 от 02.08.2023 г. на сумму 5 483 358,22 руб.

Спецификация №3 от 01.04.2023 г. на сумму 431 616,25 руб. Поставка по Спецификации осуществлена по УПД №55 от 02.08.2023 г. на сумму 431 616,25 руб.

Спецификация №4 от 01.04.2023 г. на сумму 144 576,00 руб. Поставка по Спецификации осуществлена по УПД №58 от 02.08.2023 г. на сумму 144 576,00 руб.;

Спецификация №5 от 25.08.2023 г. на сумму 5 021 444,06 руб. Поставка по Спецификации осуществлена по УПД №65 от 29.08.2023 г. на сумму 5 021 444,06 руб.;

Договоры поставки № ПСТ-359-22:

Спецификация №1 от 29.07.2022 г. на сумму 4 171 765,29 руб. Поставка по Спецификации осуществлена по УПД №124 от 28.12.2022 г. на сумму 4 171 765,29 руб.

Истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 17 630 036 руб. 38 коп. по Универсальным передаточным документам (УПД), представленным в материалы дела.

Поставщик исполнил обязанность по открытию в Газпромбанке (акционерное общество) отдельных счетов, как это предусмотрено пунктами 2.1. и 2.2. Приложения №3 к Договорам поставки, о чем в соответствии с пунктом 2.2.1. указанного приложения 11.04.2023 г. и 30.08.2023 г. ответчику были направлены уведомления. Таким образом, Поставщик выполнил свои обязательства как по поставке МТР, так и по открытию отдельных счетов, предусмотренные Договорами поставки, дополнительными соглашениями и приложениями, в полном объеме.

В соответствии с действующими редакциями пунктов 6.4. Договоров поставки, оплата производится в течение 90 календарных дней со дня отгрузки, если иное не указано в спецификациях к Договорам поставки, с учетом условий Банковского сопровождения.

В мае 2023 г. ответчик произвел частичную оплату по Договору поставки № ПСТ-359-22 в размере 312 606 руб. 90 коп. и полностью оплатил поставку по Спецификация №4 от 01.04.2023 г. на сумму 144 576 руб. 00 коп. (УПД №58 от 02.08.2023 г.) к Договору № ПСТ-347-22. Остаток задолженности по двум договорам по состоянию на 19.02.2024 г. составляет 17 172 853 руб. 48 коп.

Направленная ответчику претензия от 12 января 2024 г. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность в размере 17 172 853 руб. 48 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность в указанном размере подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Пункты 7.2. Договоров поставки устанавливают, что при нарушении Покупателем сроков оплаты МТР, Покупатель обязан по требованию Поставщика уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных МТР.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил пени за период с 11.07.2023г. по 19.02.2024г. в размере в размере 696 557 руб. 11 коп.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку оплаты в размере 696 557 руб. 11 коп.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 17 172 853 руб. 48 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, не превышая сумму 1 020 728 руб. 23 коп.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы сторон о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 г. № 81).

Суд полагает, что стороны не доказали отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.01.2024 г., платежное поручение № 50 от 19.02.2024г.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, суд, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 65 000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 58 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 58 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП РЕМОНТ" (119415, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРКОН" (109029, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, ФИО1 ПР-Д, Д. 3, СТР. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2013, ИНН: <***>):

- задолженность в размере 17 172 853 (Семнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 48 коп.,

- неустойку в размере 696 557 (Шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 11 коп.,

- неустойку за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга в размере 17 172 853 (Семнадцать миллионов сто семьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 48 коп., исходя из ставки 0,03% за каждый день просрочки, не превышая сумму 1 020 728 (Один миллион двадцать тысяч семьсот двадцать восемь ) руб. 23 коп.,

- расходы по уплате госпошлины по иску в размере 112 347 (Сто двенадцать тысяч триста сорок семь) руб. 00 коп.,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.,

- почтовые расходы в размере 58 (Пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова