Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А83-8705/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-8705/2022
25 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению


Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

к Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым,

ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2

УФССП России по Республике Крым,

Обществу с ограниченной ответственностью "Жнива"

об отмене постановления,


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, УФССП России по Республике Крым, Обществу с ограниченной ответственностью "Жнива", в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению определением от 16.06.2022) просит суд:

- постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 13.04.2022 №82004/22/42935 и №82004/22/42934 о взыскании с Госкомрегистра исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. признать незаконными и отменить.

Определением от 11.05.2022 года заявление оставлено без движения.

15.06.2022 заявитель в качестве устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, представил заявление об уточнении требований и дополнительные документы во исполнение определения суда.

Определением от 16.06.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.07.2022 требования Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 13.04.2022 №82004/22/42935 выделены в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен самостоятельный номер дела А83-14274/2022.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 13.04.2022 №82004/22/42934 о взыскании с Госкомрегистра исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб.

В судебное заседание, состоявшееся 17.10.2022, лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 18 октября 2022 года до 15 часов 15 минут.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Отделение судебных приставов по Центральному району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым поступил исполнительный лист серия ФС № 039018116 от 06.12.2021 г. выданный Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83- 1016/2020, предмет исполнения: Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым рассмотреть поданное 23.07.2019 через ГБУ РК "МФЦ ПГМУ", обществом с ограниченной ответственностью "Жнива" заявление № 90/016/165/2019-48 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 1412,6 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ореховая, 23-а, без учета оснований для отказа в такой регистрации, приведенных 15 решении Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № 90/016/165/2019-48 от 31.10.2019 об отказе государственной регистрации права собственности.

01.02.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №15664/22/82004-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения- 5 дней со дня получения постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №15664/22/82004-ИП от 01.02.2022 было направлено в адрес Госкомрегистра электронно через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) имеет статус «доставлено» и указаны дата и время прочтения уведомления 01.02.2022 в 17:05:37.

С целью исполнения указанного постановления, Госкомрегистром 03.02.2022 в Арбитражный суд Республики Крым направлено ходатайство за исх.№28/4027/01-34 о выдаче решения суда от 22.03.2021 по делу №А83-1016/2020 с отметкой о вступлении в законную силу.

В связи с не поступлением по состоянию на 08.02.2022 указанного судебного акта в адрес заявителя, комитетом в Арбитражный суд Республики Крым было направлено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.03.2022 по делу №А83-1016/2020.

При этом, Госкомрегистр так же обратился в службу судебных приставов с письмом (исх.№28/4027/01-34/2 от 08.02.2022), в котором, изложив указанные обстоятельства, просил не применять исполнительных действий в отношении комитета до рассмотрения заявления Госкомрегистра Арбитражным судом Республики Крым. Указанное письмо получено ОСП 11.02.2022, о чем имеется штамп входящей корреспонденции отделения на указанном письме.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2022 г. по делу №А83-1016/2020 в удовлетворении заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК о предоставлении отсрочки отказано.

13.04.202 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя ФИО2 вынесено Постановление №82004/22/42934 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000,00 и установлении нового срока исполнения.

Указанное постановление было направлено в адрес Госкомрегистра электронно через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) имеет статус «доставлено» и указаны дата и время прочтения уведомления 15.04.2022 в 14:22:39.

06.05.2022. исполнительное производство №15664/22/82004-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Не согласившись с Постановлением №82004/22/42934 о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Из анализа изложенных правовых норм следует, что при подготовке дела об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц к судебному разбирательству суду надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

В связи с изложенным, суду необходимо по каждому делу выяснить, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Так, при подаче заявления в суд, Комитет так же ходатайствовал о восстановлении срока для подачи настоящего заявления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование пропуска срока на обращение в суд, заявитель указывает, что обжалуемое постановление поступило в ФИО3 14.04.2022, что подтверждается оттиском печати входящей корреспонденции Комитета.

В связи с увольнением сотрудника, обеспечивающего представительство интересов по указанной категории дел, срок на обжалование постановления был пропущен.

С учетом изложенного, суд считает возможным ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2022 – удовлетворить, восстановить пропущенный срок на его обжалование.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закона об исполнительном производстве).

Задачи по исполнению судебных актов возлагаются, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со статьями 30, 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства установлено полное соответствие исполнительного документа, предъявленного к исполнению, требованиям статей 13 и 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании чего 01.02.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства №15664/22/82004-ИП от 01.02.2022 было направлено в адрес Госкомрегистра электронно через Единый портал государственных услуг (ЕПГУ) имеет статус «доставлено» и указаны дата и время прочтения уведомления 01.02.2022 в 17:05:37.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истёк 08.02.2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является правоприменительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п.1,3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве»: 1) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; 2) Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 г. при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке, в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2022, которым с должника взыскано 50000,00 рублей.

При этом, суд учитывает, что оспариваемое постановление вынесено приставом-исполнителем через 14 дней после вынесения Арбитражным судом Республики Крым определения об отказе в удовлетворении заявления Комитета о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09, согласно которой само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает должника от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку реализация права должника возможна только после ее предоставления судом (вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Доказательств невозможности исполнения в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, а также отсутствия вины, заявитель не представил.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем также не представлено.

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, от 01.04.2008 № 419-О-П, от 02.04.2015 № 654-О, а также из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учета характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая установленные обстоятельства неисполнения должником требований постановления судебного пристава в срок для добровольного исполнения, принимаемые должником меры, направленные на исполнение судебного акта, суд полагает возможным в данном случае применить положения части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть до 37 500,00 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу №А83-24217/2021.

В силу положений ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.04.2022, принятого в рамках исполнительного производства №15664/22/82004-ИП, до 37500,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова