Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А75-21949/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21949/2023
17 мая 2024г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; адрес: 368590, Республика Дагестан, Кайтагский р-н, с.п. Маджалис, ул. Заводская, д. 32) к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от иных заинтересованных лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее - общество, ООО «ТехСтройСервис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району) о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.10.2023 №232526/23/86009-ИП, об отмене постановления от 24.10.2023 №232526/23/86009-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившихся в нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, о приостановлении применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Определением от 09.11.2023 суд приостановил исполнительное производство № 232526/23/86009-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО3, отделение судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту).

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступили возражения на отзыв, в которых общество дополнило заявление новыми требованиями и просило арбитражный суд:

- приостановить применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 232526/23/86009-ИП от 24.10.2023, принятого к исполнению постановлением о принятии ИП к исполнению, вынесенного ОСП по г. Сургуту 26.01.2024, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего заявления;

- отменить постановление от 15.01.2024 о передаче ИП в другое ОСП, вынесенное приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2 как незаконное;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка передачи исполнительною производства № 232526/23/86009-ИП от 24.10.2023 года в ОСП по г. Сургуту.

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд отказал в принятии новых требований к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска - увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, или замена их другими; изменение предмета иска - изменение материально-правового требования.

Дополнительные требования основаны на иных основаниях и имеют иной предмет, из чего суд пришел к выводу о том, что заявитель, одновременно изменяя и предмет и основания требований, дополнил ранее заявленные требования новыми.

Определением от 25.03.2024 арбитражный суд отказал в принятии к рассмотрению уточненного заявления и предоставил заявителю дополнительное время для уточнения позиции, отложив судебное разбирательство.

После отложения судебного разбирательства заявитель явку в суд не обеспечил, дополнительных ходатайств не заявил, в связи с чем суд рассмотрел требования в первоначальной редакции в отсутствие представителей общества.

Представитель Управления в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований.

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Заслушав представителя Управления и исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

ООО «Техно-Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «ТехСтройСервис» о взыскании 6 385 133,58 руб. 58 коп.

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 19.10.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.07.2023 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 039219066 о взыскании с должника ООО «ТехСтройСервис» в пользу взыскателя ООО «Техно-Гарант» денежных средств в размере 6 440 029,58 руб., в котором в графе место нахождения должника указано: <...>.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2023 ООО «Техно-Гарант» указало, что должник находится по адресу: <...>, каб. 2.

Постановлением ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.08.2023в отношении ООО «ТехСтройСервис» возбуждено исполнительное производство № 158797/23/86009-ИП.

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 450 802,07 руб.

Как указывает заявитель, 25.10.2023 общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства № 232526/23/86009-ИП от 24.10.2023 по взысканию исполнительского сбора.

Ссылаясь на то, что адресом государственной регистрации ООО «ТехСтройСервис» является Республика Дагестан, а постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес общества не направлялось, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании решения и действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства незаконными.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом решений, действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из части 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частями 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехСтройСервис» регистрировано на Едином портале государственных и муниципальных услуг и дало согласие на получение уведомлений посредством данного портала. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 158797/23/86009-ИП от 01.08.2023 было отправлено обществу в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (ЕПГУ) 01.08.2023 и прочитано им 01.08.2023, что следует из решения от 27.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-18154/2023, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Задолженность по исполнительному производству в добровольный срок не было погашена, в связи с чем 14.08.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 450 802,07 руб. в форме электронного документа, подписанное судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2023, полученное заявителем через личный кабинет ЕПГУ 15.08.2023, не было оспорено и не оспаривается в рамках настоящего дела.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа от 13.10.2023, исполнительный лист был возвращен взыскателю и постановлением от 18.10.2023 исполнительное производство № 158797/23/86009-ИП окончено.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона.

Частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как было выше указано, взыскатель в заявлении о возбуждении основного исполнительного производства указал, что имущество должника находится по адресу: <...>, каб. 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ООО «ТехСтройСервис»: Р. Дагестан, Кайтагский район, Сельсовет ФИО4, <...>.

Из акта Кайтагского районного отдела судебных приставов по Республике Дагестан от 13.12.2023 следует, что по данному адресу находится частный дом, владелец которого указал, что организацию ООО «ТехСтройСервис» не знает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Принимая во внимание, что должник по юридическому адресу не находится, суд расценивает поведение общества как недобросовестное (попытку уклониться от юридической ответственности), в связи с чем неправомерный интерес заявителя не подлежит судебной защите.

Отказывая в удовлетворении требований, суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель, установив, что по адресу регистрации должник не находится, постановлением от 15.01.2024 передал исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в ОСП по г. Сургуту. При этом руководствовался данными о месте нахождения должника, указанными в исполнительном листе № ФС 039219066: <...>. При этом после возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора меры принудительного и ограничительного характера к должнику не применялись.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                        Л.С. Истомина