Решение от 12 мая 2025 г. по делу № А40-281262/2024

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А40-281262/24-107-1909
13 мая 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-281262/24-107-1909 по иску ООО "ПРОМОС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "Моспроект-4" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы сданные по акту КС-2 № 1 от 30.06.2022 в размере 3 200 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 341,94 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 16.02.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОС" (далее – истец) обратилось в суд с требованием к АО "Моспроект-4" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы сданные по акту КС-2 № 1 от 30.06.2022 в размере 3 200 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 341,94 р.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора № 003-ИКСП-2021 от 21 января 2022, заключенного между ООО «ПРОМОС» (Подрядчик,  Истец) и ООО «Институт «Каналсетьпроект» (Заказчик), Подрядчик взял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по проектированию раздела КР стадии II и разделов ЮК стадии Р укрепления набережной и конструкции экотропы на Филевской набережной по Объекту, а также выполнить работы по корректировке проектной документации, получившей положительное заключение Мосгосэкспертизы; согласовав ее в объеме, необходимом для получения повторного положительного заключения Мосгосэкспертизы на откорректированную проектно-сметную документацию (с получением положительного заключения Мосгосэкспертизы)» (далее – Договор).


Генеральной проектной организацией по Объекту является АО «Моспроскт-4» (Генеральный проектировщик, Ответчик).

Между ООО «Институт «Каналсетьпроект» и ООО «ПРОМОС» был подписан акт сдачи-приемки № 1 от 30.06.2022 о частично выполненных работах по этапу № 1 «Разработка рабочей документации в полном объеме» на сумму 1 095 000 рублей, из них гарантийное удержание денежных средств (15% - 164 250,00 рублей), которые были оплачены Заказчиком.

В январе 2023 ООО «Институт «Каналсетьпроект» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем обязательства по заключенному Договору в части приемки и оплаты работ им не исполнялись.

ООО «ПРОМОС» выполнило указанные работы по I и 2 этапам Договора, направляя проектные материалы напрямую в АО «Моспроскт-4». Фактическое выполнение работ подтверждается положительным заключением МГЭ по Объекту.

Вследствие неисполнения обязательств по Договору № U35-22K от 21.01.2022 между АО «Моспроект-4» и ООО «Институт «Каналсетьпроект» был расторгнут по инициативе Ответчика.

В соответствии с условиями Договора между ООО «ПРОМОС» и ООО «Институт «Каналсетьпроект» стоимость работ составляет:

- Разработка рабочей документации — 2 494 835,84 руб., НДС не облагается.

- Корректировка ПД — 2 000 000,00 руб., НДС не облагается.

Выполнено и сдано в адрес ООО «Институт «Каналсетьпроект» работ по разработке Рабочей документации на сумму 1 095 000,00 рублен (Акт сдачи-приемки №1 от 30.06.2022).

Выполнены и сданы в адрес АО «Моснроскт-4» работы на сумму:

- разработка РД на сумму 422 000,00 руб. (НДС не облагается);

- корректировка документации по Объекту стадии П на сумму 2 778 000,00 руб. (НДС не облагается).

Таким образом, с учетом сдачи работа непосредственно Ответчику, оплаты работ не последовало.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

  Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика раз-работать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец представил положительное заключение Госэкспертизы, выписку из переписки через мессенджер между генеральным директором истца (по его словам) и неким представителем ответчика (по его словам) о возможности заключения прямого договора, решение суда от 20.01.2023 по делу № А40-248556/21-107-664 о признании ООО «Институт «Каналсетьпроект» банкротом.

Ответчик представил отзыв, указал, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали, истец никаких работ ответчику не передавал, акты на приемку работ с ним не подписывал, также отсутствуют какие-либо документы подтверждающие передачу работ непосредственному заказчику и действия по взысканию с него задолженности за эти работы.

Судом установлено следующее.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм и представленных документов, следует, что между сторонами отсутствуют финансово-хозяйственные взаимоотношения, договор не заключен, соответствующие акты не подписаны, соответственно, поскольку реальность хозяйственных взаимоотношений между сторонами не подтверждена достаточным объемом первичных документов, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, доводы истца о возложении каких-либо обязательств на ответчика неправомерны.

Из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 следует, что если договор подряда не является заключенным (в том числе, прекратил свое действие и обязательства сторон по договору вследствие расторжения), то заказчик должен оплатить работы при условии, что они были им приняты либо представляют для него потребительскую ценность. Немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не освобождает его от обязанности по оплате работ.

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом также не представлено.

Суд также учитывает, что в отсутствии заключенного между сторонами договора подряда основанием для учета перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы будет являться подписанный обоими сторонами акт приемки выполненных работ, признанный в силу ГК РФ разовой сделкой в виде акцепта истцом оферты ответчика.

Отсутствие подписанного обоими сторонами акта, равно как и односторонний акт, не являются подтверждением заключения разовой сделки по выполнению работ и возникновение у второй стороны оснований для их приемки и оплаты, поскольку в данном случае отсутствует поручение от ответчика о выполнении работ и принятие ответчиком предложенного истцом результата работ.

Само по себе подписание в одностороннем порядке истцом акта и даже его направление ответчику, в отсутствии договора, не свидетельствует о заключении разовой сделки, в отсутствии доказательств действительного исполнения работ и использования ответчиком их результата.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статей 711, 721, 760 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Более того суд учитывает, что определением суда от 17.07.2024 по делу А40-248556/21-109-664 установлена аффилированность истца и ООО «Институт «Каналсетьпроект», а именно: что «ООО «Промос» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ», поскольку руководителем ООО «Промос» является ФИО3, он же занимал должность заместителя генерального директора ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ», при этом ФИО3 не отрицает, что занимается трудовой деятельность у должника».

Судом также признано недействительным перечисление в адрес истца суммы в размере 880 000 руб. по спорному договору c ООО «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ».

Истец, в свою очередь, в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований кредиторов не включался, при этом, фактически своими действиями предпринимает попытки «перевода» долга с ООО «Институт «Каналсетьпроект» в пользу ненадлежащего ответчика АО "Моспроект-4".

Таким образом, учитывая приведенные доводы и обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ПРОМОС" в удовлетворении требований к АО "Моспроект-4" о взыскании суммы задолженности за выполненные работы сданные по акту КС-2 № 1 от 30.06.2022 в размере 3 200 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 728 341,94 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   


СУДЬЯ

М.В. Ларин