Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А56-71414/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 августа 2023 года

Дело №

А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 Шахзоды Садриддина Угли на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-71414/2013/пересмотр5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Веста СПб», адрес 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда от 24.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 17.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».

Определением от 13.12.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 25.01.2023 производство по делу о банкротстве прекращено.

ФИО4 Шахзод Садриддин Угли 14.02.2023 обратился в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по делу № А56-71414/2013/з.46 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 27.02.2023 заявление возвращено ввиду несоблюдения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с определением от 27.02.2023 ФИО4-у. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Определением апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба возвращена ее подателю ввиду отказа в восстановлении срока.

В кассационной жалобе ФИО4-у. просит отменить определение апелляционного суда от 24.04.2023, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Податель жалобы указывает наличие у апелляционного суда возможности установить дату получения ФИО4-у. копии определения от 27.02.2023 на сайте почты России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Полный текст определения от 27.02.2023 опубликован в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 28.02.2023, следовательно апелляционная жалоба могла быть подана до 16.03.2023 (с учетом выходных дней).

ФИО4-у. подал апелляционную жалобу на указанный судебный акт непосредственно в суд первой инстанции 27.03.2023, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ФИО4-у. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав на то, что определение от 27.02.2023 было получено им только 20.03.2023. Иных причин пропуска процессуального срока ходатайство ФИО4-у. не содержало.

Оценив данный довод в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае ФИО4-у. не доказал наличие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. В отношении направления определений статьей 186 АПК РФ предусмотрено аналогичное правило.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Электронный образ обжалуемого определения от 27.02.2023 в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ своевременно опубликован в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов и, соответственно, считается полученным ФИО4-у.

Вопреки доводам подателя жалобы, нормами действующего законодательства срок на подачу жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами судебного акта, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

Как отмечено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Поскольку ФИО4-у. не подтвердил нарушение судом первой инстанции сроков направления копии определения от 27.02.2023 и позднего его получения, апелляционный суд был лишен возможности проверить указанный довод.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что ФИО4-у. располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой и пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что податель жалобы, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения ФИО4-у. соответствующих юридических действий, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отсутствие объективных и уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке у суда отсутствовали основания для удовлетворения соответствующего ходатайства.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-71414/2013/з.46 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 Шахзоды Садриддина Угли – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

Т.В. Кравченко