Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-46182/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20307/2020-ГК

Дело № А40-46182/17
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Белмортранс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года

по делу № А40-46182/17, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой»

(ОГРН: <***>; 117036, <...>)

к Акционерному обществу «Беломортранс»

(ОГРН: <***>; 127055, <...>)

третьи лица: ЗАО «Морское грузовое бюро», ООО «МРТС Терминал»

о взыскании 86 727 673 рублей 62 копеек убытков

и по встречному иску Акционерного общества «Беломортранс»

к Акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой»

о взыскании 8 582 180 рублей 09 копеек основного долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2020

от третьих лиц: от ЗАО «Морское грузовое бюро» - извещено, представитель не явился, от ООО «МРТС Терминал» - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – АО «Межрегионтрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Беломортранс» (далее – АО «Беломортранс», ответчик) о взыскании 86 727 673 рублей 62 копеек убытков.

АО «Беломортранс» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось к АО «Межрегионтрубопроводстрой» о взыскании 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу АО «Беломортранс» взыскано 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу № А40-46182/17 отменено. В удовлетворении первоначально заявленных исковых требований АО «Межрегионтрубопроводстрой» отказано.

Встречные требования АО «Беломортранс» удовлетворены, взыскано с Акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу АО «Беломортранс» 8 582 180 рублей 09 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-46182/17 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2019 отказано АО «Межрегионтрубопроводстрой» и ЗАО «Морское грузовое бюро» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Беломортранс» обратилось 06.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 9 103 680 рублей судебных расходов, из которых 8 895 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 208 680 рублей расходы, затраченные на проведение экспертизы.

Кроме того, заявлено о возвращении излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы в размере 37 562 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 взыскано с АО «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу АО «Беломортранс» 408 680 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Перечислены АО «Беломортранс» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы сумму денежные средства в сумме 37 562 рубля 40 копеек, уплаченные по платежному поручению № 547 от 25.01.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание объем оказанных услуг, затраченное представителем время на составление процессуальных документов, фактическая сложность дела, а также не раскрыто понятие критерия разумности при снижении суммы расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.06.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве обоснования судебных расходов, АО «Беломортранс» предоставило соглашение об оказании юридической помощи № 57-Ю от 03.05.2018.

АО «Беломортранс» 14.05.2018 с адвокатским кабинетом было подписано дополнительное соглашение №1 к соглашению об оказании юридической помощи № 57-Ю от 03.05.2018 на юридическое сопровождение гражданско-правового спора.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость 1 (одного) судодня установлена в размере 75 000 рублей.

АО «Беломортранс» 13.09.2018 с адвокатским кабинетом было подписано дополнительное соглашение № 3 к соглашению об оказании юридической помощи №57-Ю от 03.05.2018 на оказание дополнительных услуг: подготовка позиции по делу, участие в судебном заседании при допросе экспертов и подготовка вопросов экспертам.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 стоимость дополнительных услуг составила в размере 95 000 рублей.

АО «Беломортранс» 03.12.2018 с адвокатским кабинетом было подписано дополнительное соглашение № 7 к соглашению об оказании юридической помощи №57-Ю от 03.05.2018 на оказание дополнительных услуг: ознакомление с материалами дела.

Стоимость дополнительных услуг составила 200 000 рублей.

АО «Беломортранс» 29.12.2018 с адвокатским кабинетом было подписано дополнительное соглашение № 9 к соглашению об оказании юридической помощи №57-Ю от 03.05.2018, согласно которому АО «Беломортранс» обязалось выплатить адвокатскому кабинету ФИО4 дополнительное вознаграждение в размере 8 500 000 рублей, в качестве «гонорара успеха».

АО «Беломортранс» 11.02.2018 с адвокатским кабинетом было подписано дополнительное соглашение № 10 к соглашению об оказании юридической помощи №57-Ю от 03.05.2018 на оказание дополнительных услуг: участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционном арбитражном суде по делу № А40-46182/17-102-43 7.

Стоимость дополнительных услуг составила 100 000 рублей.

Между АО «Беломортранс» и адвокатским кабинетом 24.06.2019 был подписан акт оказания услуг по дополнительному соглашению №1 к соглашению об оказании юридической помощи №57-Ю от 03.05.2018.

Согласно пункту III акта оказания услуг стоимость юридических услуг по дополнительному соглашению №1 составила 8 895 000 рублей.

Кроме того, в состав расходов ответчика вошли 208 680 рублей, составляющих сумму, затраченную на проведение экспертизы.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции при определении разумного предела судебных расходов правомерно учтен объем оказанных ответчику юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Ответчик указывает на то, что не раскрыто понятие критерия разумности при снижении суммы расходов.

Вместе с тем, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ.

При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов по настоящему делу учтены конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категория и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, время, на которое затратил на подготовку специалист, объем заявленных требований, цена иска, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца 408 680 рублей судебных издержек.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2020 года по делу № А40-46182/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:Н.И. Левченко