Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А43-3823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А43-3823/2024 06 октября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-3823/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Силикатчик»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строим Дом» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее – Департамент) по отказу в переоформлении лицензий акционерного общества «Силикатчик» на пользование недрами на Общество, выраженное в письме Отдела геологии и лицензирования по Ульяновской области (Ульяновскнедра) от 25.12.2023 № УО-ПФО-15-00-23/563.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Силикатчик».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.07.2024 удовлетворил заявленное требование и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 04.10.2024 отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 24.10.2024 отказал Департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 19.11.2024 прекратил производство по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения «Росгеолэкспертиза» (далее – Учреждения).

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.02.2025 оставил без изменения определение Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 и прекратил производство по кассационной жалобе Учреждения на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024.

Общество 26.12.2024 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных расходов с Департамента в размере с 93 000 рублей и Учреждения в размере 40 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, удовлетворил заявление частично, взыскал с Департамента в пользу Общества 43 000 рублей судебных расходов, с Учреждения в пользу Общества 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с Департамента судебных расходов, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь не незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит отменить их. По мнению Департамента, производство по заявлению Общества в части требований, заявленных к Департаменту о взыскании судебных расходов, подлежало прекращению, в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку апелляционная и кассационная жалобы Департамента были возвращены и по существу не рассматривались. Применительно к вопросу взыскания судебных расходов с Департамента последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, являлось решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2024, вступившее в силу 04.08.2024.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Департамента, а также просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с Учреждения.

При этом суд округа отмечает, что текст отзыва на кассационную жалобу по заявленным в нем доводам представляет собой самостоятельную кассационную жалобу, которая судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку подана с нарушением требований, установленных главой 35 АПК РФ; подача кассационной жалобы в виде отзыва недопустима.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 и 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем суд, помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, вправе также оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и судами установлено, что в обоснование несения судебных расходов Общество представило договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2024 № 33/02/2024 и платежные поручения от 23.12.2024 № 134 на сумму 113 000 рублей, от 14.02.2025 № 171 на сумму 20 000 рублей.

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, приняв во внимание стоимость аналогичных услуг, характер и объем выполненной представителем работы, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, суды пришли к правомерному выводу о том, что понесенные заявителем расходы отвечают критерию разумности в общей сумме 53 000 рублей, из которой подлежат отнесению на Департамент в сумме 43 000 рублей.

Надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности Департамент не представил.

Размер взысканных судебных расходов определен судами с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о том, какая стоимость оказанных при рассмотрении настоящего дела юридических услуг является разумной и соразмерной не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы Департамента о пропуске Обществом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку в данном случае именно с момента принятия Первым арбитражным апелляционным судом определения от 19.11.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе Учреждения, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ у заявителя возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят. Иной подход фактически приведет к ситуациям, позволяющим лицам, обращающимся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, игнорировать факт апелляционного обжалования судебного акта и, как следствие, отсутствие правовой определенности в отношениях сторон.

Таким образом, суды правомерно сочли, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу № А43-3823/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И . Л . З а б у р даева