Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-8137/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27079/2023

Дело № А41-8137/21
07 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2;

от ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-8137/21,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МосОблСтрой" перед ПАО "СОВКОМБАНК" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017г. по делу № А40-73824/2017, о взыскании солидарно задолженности в размере 115 566 716,01 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением от 10 августа 2021 г. Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования частично: привлек к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6; взыскал солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 115 566 716 руб. 01 коп.: основной долг в размере 22 511 542 руб. 54 коп., проценты за пользование основным долгом 31 499 916 руб. 48 коп., пени на просроченный основной долг 61 555 256 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО7 отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности отменено. В иске в данной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и взыскании с нее задолженности, заявила ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта. Указала, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения заявления Банка.

Определением от 13.02.2023, в связи с не извещением Шуляковской (ранее -ФИО8) В.А., Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Совкомбанк» в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 по делу № А41-8731/2021 в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности отменено. В иске в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Совкомбанк» должника обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2023 постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ФИО4 через канцелярию суда поступило заявление о распределении судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с ПАО "СОВКОМБАНК" судебные расходы по в сумме 332 784, 21 руб.

Определением от 17.11.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с ПАО "СОВКОМБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 95 000 рублей.

В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. № 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Обосновывая свои требования о взыскании 332 784 руб. 21 коп. судебных расходов в судах апелляционной, кассационной инстанции, заявитель представил в материалы дела:

1. Договор оказания юридических услуг от 09.02.2023г. на сумму: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

2. Акт выполненных работ и расписка на сумму: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

3. Договор оказания юридических услуг от 25.05.2023г. на сумму: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

4. Акт выполненных работ и расписка на сумму: 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

5. Почтовые квитанции о направлении документов Сторонам и госпошлина на суммы: 300 (триста) рублей, 480,54 (четыреста восемьдесят) рублей 54 копейки, 303,67 (триста три) рубля 67 копеек, 301,64 (триста один) рубль 64 копейки.

6. Справка на оплату нотариальных услуг на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, нотариальная доверенность.

В ходе рассмотрения дела в суде в рамках договоров на оказание юридических услуг от 09.02.2023г. и от 25.05.2023г. оказан комплекс юридических услуг в апелляционной и кассационной инстанциях, а именно:

1) устная консультация заявителя юристом ФИО10 по делу № А41-8137/21 (апелляционная и кассационная инстанция);

2) ознакомление с делом (выезд и направление ходатайства);

3) привлечение к делу адвоката ФИО8 Анара Ягуба Оглы, ознакомление его со смежным делом (приговор от 06.11.2020г. Заводского районного суда г. Орла по делу № 1-234/2020); представление интересов заявителя в апелляционной инстанции – в Десятом арбитражном апелляционном суде;

4) представление интересов заявителя юристом ФИО10 в апелляционной и кассационной инстанциях – в Десятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа;

5) подготовка ходатайства (заявления) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы;

6) привлечение и вызов свидетелей по делу, подготовка документов по вызову свидетелей.

На основании вышеизложенного дело №А41-8137/21 является многоэпизодным с высоким уровнем сложности дела, с большим объемом материалов дела, таким образом, судебные расходы заявителя по делу не являются чрезмерными.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 330 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

Кроме того, ФИО2 понесла почтовые расходы и расходы на оформление нотариальной доверенности ее представителя, связанные с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, в размере 2 784 руб. 21 коп., которые также подлежат возмещению со стороны ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу №А41-8137/21 изменить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 332 784 руб. 21 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий cудья

А.В. Терешин

Судьи


С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева