Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А07-7701/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7701/2020
г. Уфа
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2021

Полный текст решения изготовлен 22.12.2021


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество «Ак тай»); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, временный управляющий ООО ТК «Ак тай» ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2; о взыскании 15 007 682 руб. 97 коп. долга по аренде транспортных средств за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, 293 099 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 10.09.2019 по 02.04.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО5, доверенность - от 02.10.2019, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ак тай» о взыскании 15 007 682 руб. 97 коп. долга по аренде транспортных средств за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, 293 099 руб. 07 коп. процентов, начисленных за период с 10.09.2019 по 02.04.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, временный управляющий ООО ТК «Ак тай» - ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В материалы дела 25.09.2020 ответчик представил возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление истцом своих прав.

От ответчика в материалы дела 26.10.2020 поступили возражения, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на договор уступки (цессии) от 06.10.2016, заключенный между предпринимателем ФИО2 и ФИО2, по условиям которого последнему переданы права требования по договору аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, в связи с чем полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом.

В материалы дела 15.12.2020 от истца поступила письменная позиция на возражения ответчика, сослался на судебные акты по делам №А07-28428/2016, №А07-30395/2019.

От истца 27.04.2021 в материалы дела поступило дополнение к письменной позиции.

От истца в материалы дела 20.09.201 поступила письменная позиция на пояснения ответчика с учетом представленных сведений из ГИБДД на спорные транспортные средства, в которых указывает, что транспортные средства, кроме тех, в отношении которых были совершены сделки помимо воли ФИО2, зарегистрированы по настоящее время в органах ГИБДД за истцом.

В материалы дела 15.12.2021 от истца поступили пояснения, в которых указал на взыскание задолженности по указанным транспортным средствам в рамках дела № А07-20223/20 за следующий период с 01.07.2020 по 31.07.2020, а также пояснил, что по делу № А07-34602/19 были истребованы из чужого незаконного владения 7 транспортных средств, которые были переданы обществом «Ак Тай» обществу «СТС», при этом данные транспортные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили, свою позицию по спору не выразили.

От третьего лица ФИО2 в материалы дела 27.04.2021 поступил отзыв, в котором считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом Транспортная компания «Ак тай» (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств №252/14-А от 01.07.2014, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства (далее – техника) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации на срок до 31.12.2014.

В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает арендатору технику, предусмотренную настоящим договором по акту приема-передачи.

Перечень передаваемой по настоящему договору техники согласуется сторонами в акте приемки-передачи (приложение № 1 к договору) и указывается в перечне транспортных средств и расценки (приложение № 2 к договору) (т.1, л.д. 27-28).

01.07.2014 между сторонами договора подписан акт приема-передачи 68 единиц техники (приложение №2 к договору) в аренду.

На момент подписания акта приема - передачи техники от 01.07.2014 вся указанная в приложении №2 техника, принадлежащая предпринимателю ФИО2, находилась фактически в пользовании общества ТК « Ак тай».

Размер арендной платы за пользование техникой определяется приложением № 2 к настоящему договору.

Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, либо иным незапрещенным законодательством способом, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2018 по делу А07-28428/2016 с ответчика ООО ТК «Ак тай» на основании договора аренды, договора уступки права требования в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендным платежам за период с 09.03.2015 по 08.11.2015, 09.12.2016 по 08.05.2017, с 09.06.2017 по 08.01.2018 в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе за транспортные средства гос. номер: о047ву96, о047ср96, о667ву 96, о668ву96, р404не 96, т312ое 96, с859ме96, т563на96, о481ут 96, т952кт 96, с234на 96, с235на 96, р325ое96, о082ве 96, о419су 96, о968ум 96, о972ум 96, с039на96, с045на96, с047на 96, с048на96, с053на96, с407ео99, с409ео96, с628ео96, с630ео96, о043ву96, с890мк96, о329су 96, о330су96, о331су 96, о335су96, о337су96, СВ1699 89, Р341ОЕ96.

Транспортным средствам с гос. номерами Р404НЕ96, Р341ОЕ96, <***>, О337 СУ96 после смены собственника были присвоены новые гос. номера: В175КМ89, <***>, В115СХ89 и В121 СХ89 соответственно, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу № 2-512/2017 по иску ФИО2 к ФИО6 был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля 4615-02 автоцистерна, год выпуска 2008, VIN <***> г.н. О 047 ВУ 96, заключенный между ФИО2 и ФИО7

Решением Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу № 2-1061/2017 был признан недействительным договор купли-продажи крана автомобильного марки КС45717-1 государственный регистрационный знак <***> VIN <***> года выпуска, заключенный 07.03.2017 между ФИО2 и ФИО8

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2017 решение Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу № 2-1061/2017 в части признания договора купли-продажи недействительным, оставлено без изменения.

Определением Ноябрьского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2017 исправлена опечатка, допущенная в решении от 21.08.2017, регистрационный знак автомобиля, в отношении которого договор купли-продажи признан недействительным, следует читать как: 0667ву96.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19.07.2017 по делу № 2-1803/2017 был признан недействительным договор купли-продажи автомототранспорта крана автомобильного КС-45717-1, гос. номер <***> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель № двигателя 236НЕ2-24-70240610, шасси № 43200071334970, кузов № 43200070012981, цвет голубой, заключенный 15.02.2017 между ФИО2 и ФИО9

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО2 к ФИО10 были признаны недействительными сделки купли-продажи от 15.02.2017 в отношении автомобиля 583303 на шасси Урал 4320-1951-40, год выпуска 2010, VIN <***>, гос. номер С890МК96, договор купли продажи от 20.02.2017 в отношении автомобиля УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. номер <***>; договор купли-продажи от 01.03.2017 в отношении установки насосной передвижной, модель 583303(УНБ-160*40) на шасси Урал-4320-1951-40, год выпуска 2009г., VIN <***>, гос. номер <***>; договор купли-продажи от21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р404НЕ96 (зарегистрирован за гос.номером В175КМ89); договор купли-продажи от 21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р341ОЕ96 (сейчас зарегистрирован за гос. номером <***> и право собственности на спорные транспортные средства возвращено ФИО2

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 16.11.2018 по делу № 2-511/2017 суд дал разъяснение, что поскольку автомобили были переданы истцом во временное пользование ООО ТК«Ак тай», где они и находились на дату рассмотрения дела, на ФИО10 не возложена обязанность по возврату техники ФИО2

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 29.01.2019 по делу № 2-5/2019 суд установил, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО ТК« Ак тай» продолжает действовать договор аренды №252/14-А от 01.07.2014 и арендные платежи вправе требовать с даты передачи техники до даты возврата из аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.12.2018 признан незаключенным договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО11

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства от 09.01.2017 между ФИО2 и ФИО12 в отношении автомобиля марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационным номер <***>.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2017 по делу № 2-1850/2017, признан недействительным договор купли-продажи автотранспорта от 13.01.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО13 в отношении автомобиля марки УАЗ 315148, 2010 года выпуска, VIN <***>, государственный знак <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа заочное решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2017 по делу № 2-1850/2017, оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2017 по делу №А81-2405/2017, признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО14 в отношении транспортного средства – КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN <***>, государственный номер <***> (в настоящее время В115СХ89); договор купли-продажи от 14.10.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО14 в отношении транспортного средства – КАМАЗ 65222, год выпуска 2009 VIN <***>, государственный номер <***> (в настоящее время В 121 СХ 89).

Следовательно, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, истец вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами исходя из размера арендной платы, предусмотренной приложением №2 к договору №252/14-А от 01.07.2014.

Как было указано, согласно пункту 3.2 договора аренды арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, либо иным не запрещенным законодательством способом, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по арендным платежам за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 составила 15 007 682 руб. 9 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд (т.1, л.д. 58-59).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № А07-28428/2016 от 28.03.2019, с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 79 765 705 руб. 42 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 345 960 руб. 13 коп.

Из отзыва также следует, что по данным сайта Госавтоинспекции машина с гос.номером О 047 ВУ 96 с 29.12.2018 числится в розыске, т.е. данное ТС в ООО ТК «Ак Тай» отсутствует; транспортное средство с г/н <***> в ООО ТК «Ак Тай» отсутствует; ТС с г/н <***> находится у ФИО8; ТС с г/н <***> находится у ФИО9; ТС с г/н <***> в ООО ТК «Ак Тай» отсутствует; согласно Постановление ОУР ОМВД России по г. Губкинскому от 28.11.2019 г., транспортные средства с г/н о481ут96, т563на96, с859ме96, т312ое96 фактически никогда не находились в пользовании ООО ТК «Ак тай» и в аренду ему не передавались, указанные транспортные средства находились во владении и пользовании ООО «ТК Ямал», что подтверждается путевыми листами от 30.06.2014 по 02.07.2014 выданной организацией ООО «ТК Ямал»; относительно ТС с г/н <***> С 235 НА 96, Р 325 ОЕ 96 - у ООО «Ак Тай» имеются сведения, что данные ТС находятся в пользовании ООО ТК «Ямал»; ТС с г/н <***> в ООО ТК «Ак Тай» отсутствует; ТС с г/н О 082 BE 96 по сведениям с сайта ГИБДД продано самим ФИО2; ТС с г/н <***> продано самим ФИО2; ТС с г/н <***> продан самим ФИО2 - ФИО15 по договору № 3/15 от 30 марта 2015 года купли-продажи транспортных средств с актом приема-передачи транспортных средств от 30 марта 2015 года; ТС с г/н <***> в ООО ТК «Ак Тай» отсутствует; ТС с г/н <***> в ООО ТК «Ак Тай» отсутствует; ТС с г/н <***> продана ФИО2 - ФИО11; ТС г/н С 048 НА 96 в ООО ТК «Ак Тай» отсутствует; ТС с г/н <***> продано самим ФИО2; ТС с г/н <***> находится у ФИО12; ТС с г/н С 409 ЕО 96 через приставов возвращено ФИО2; ТС с г/н <***> продано самим ФИО2; ТС с г/н <***> в ООО ТК «Ак Тай» отсутствует; ТС с г/н <***> в ООО ТК «Ак Тай» отсутствует; ТС с г/н <***> продано самим ФИО2 - ФИО16.; право собственности на ТС с г/н <***> признано за ФИО2; ТС с г/н <***> согласно Постановлению ОУР ОМВД России по г. Губкинскому от 28,11.2019 г., данные о погрузчике Амкадор 342В г/н <***> не соответствует действительности, а по данным VIN номера данная спецтехника на учет не ставилась, т.к. данный регистрационный знак закреплен за мобильным вагон домом «Кедр» V; право собственности на ТС с гос.номером Р 341 ОЕ 96 признано за ФИО2

Так же ответчик поясняет, что ФИО2 с 2005 г. являлся учредителем ООО ТК «Ак Тай», а с 04.08.2011 по 31.08.2015 г. являлся директором ООО ТК «Ак Тай», в ООО ТК «Ак Тай» с 01.09.2015 по 29.08.2016 - коммерческим директором и обо всех передвижениях транспортных средств ФИО2 знал изначально, так же все суды о признании договоров недействительными были рассмотрены в 2017 г. и с 2017 г. истец не предпринимал никаких действий, для того чтобы вернуть транспортные средства.

В возражениях от 26.10.2020 ответчик сослался также на договор уступки (цессии) № б/н от 06.10.2016, подписанный между ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014 № 252/14 - А, заключенному между цедентом и должником - обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай», арендатором по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику составляет на дату подписания настоящего договора 79 789 833 руб. 90 коп. - сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.07.2014 № 252/14- А (по состоянию на 01.10.2016). Кроме того, передается право требования процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цессии в качестве оплаты уступаемого права требования цедента к должнику по договору от 01.07.2014 № 252/14-А, при подписании настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Следовательно, по мнению ответчика, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, права и законные интересы которого в данном случае не нарушены.

Оценив все представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).

Учитывая согласованность сторонами в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды транспортных средств (объекты аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствует передача объектов аренды ответчику, соответствие его формы предъявляемым действующим законодательством требованиям, суд приходит к выводу о заключенности договора аренды № 252/14-А от 01.07.2014 и возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде названных транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, сроки и условия ее внесения определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи техники от 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за 35 транспортных средства за период с 01.09.2019 по 31.03.2020 составила 15 007 682 руб. 9 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Согласно ст.ст. 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты арендных платежей в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Судом учтено, что решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу № 2-511/2017 по иску ФИО2 к ФИО10 были признаны недействительными сделки купли-продажи от 15.02.2017 в отношении автомобиля 583303 на шасси Урал 4320-1951-40, год выпуска 2010, VIN <***>, гос. номер С890МК96, договор купли продажи от 20.02.2017 в отношении автомобиля УРАЛ 4320-1951-40, год выпуска 2007, VIN <***>, гос. номер <***>; договор купли-продажи от 01.03.2017 в отношении установки насосной передвижной, модель 583303(УНБ-160*40) на шасси Урал-4320-1951-40, год выпуска 2009г., VIN <***>, гос. номер <***>; договор купли-продажи от21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р404НЕ96 (зарегистрирован за гос.номером В175КМ89); договор купли-продажи от 21.03.2017 в отношении специализированного транспорта, модель Урал 4320, год выпуска 2008, VIN отсутствует, гос.номер Р3410Е96 (сейчас зарегистрирован за гос. номером <***> и право собственности на спорные транспортные средства возвращено ФИО2

При рассмотрении данного дела ФИО17 пояснил, что генеральный директор общества «Ак Тай» дал добро каждому водителю на приобретение автомобиля. Заполненные договора купли-продажи автомобилей представили ему представители общества «Ак Тай», он подписал их не читая, при этом ФИО2 не было, документов на автомобили у него нет, ФИО2 денежные средства за автомобиль не передавал, за работу указанных автомобилей денежные средства также не получал, данные средства находятся в обществе «Ак Тай».

Кроме того, согласно ч.1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд принимает во внимание, что факт исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязанности по передаче транспортных средств ООО ТК «Ак Тай» установлен вступившими в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу А07- 28428/2016.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу А60-60410/2017 установлено, что право сдавать в аренду транспортные средства принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Материалами дела А07-28428/2016 подтверждено нахождение поименованного выше транспортного средства в спорный период во владении и пользовании ООО «Ак тай».

Суд также принимает во внимание, что задолженность по арендной плате за ранее возникшие периоды по спорным транспортным средствам была взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов по делам №А60-57488/2016, №А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А07-28986/2017, А07-30395/2019 по договору аренды №252/14- А от 01.07.2014, а также решением по делу № А07-20233/2020 за более поздний период.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.?

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом.

На основании изложенного, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дел №А60-57488/2016, №А60-57435/2016, А07-28428/2016, А07-1898/2017, А07-28986/2017, А07-30395/2019, № А07-20233/2020 доказательств, имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Следовательно, как собственник транспортного средства, восстановленный в правах судом, истец вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей за пользование транспортными средствами исходя из размера арендной платы, предусмотренной приложением № 2 к договору № 252/2014-А от 01.07.2014.

Из представленного расчета истца следует, что ответчик не исполнил обязательство по оплате арендной платы в отношении 35 транспортных средств.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 01.07.2014 № 252/14-А, акт приема-передачи транспортных средств от 01.07.2014, приложение № 2 к договору, суд установил факт заключения между предпринимателем ФИО2 и обществом «Ак Тай» договора аренды, факт передачи транспортных средств, принимая во внимание вышеназванные судебные акты, а также отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком транспортных средств, суд пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя ФИО2 о взыскании арендной платы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 15 007 682 руб. 97 коп. коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том с учетом договора уступки от 06.10.2016, заключенного между предпринимателем ФИО2 и ФИО2, ФИО2 является ненадлежащим истцом по делу, подлежат отклонению с силу следующего.

Между ФИО2 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 30.03.2019 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав (требования) платы за пользование транспортными средствами от 06.10.2016г., согласно которому стороны ограничили размер уступленного права требования по договору аренды транспортных средств от 01.07.2014г. №252/14-А периодом с 01.07.2014г. по 08.01.2018г. и суммой основного долга в размере 79 765 705,42 рубля, а также процентами, начисленными на эту сумму.

Таким образом, цедент и цессионарий заключили соглашение, которым денежное обязательство перешло к ФИО2 только в части ограниченной периодом с 01.07.2014г. по 08.01.2018г. и суммой основного долга в размере 79 765 705,42 рубля, а также процентами, начисленными на эту сумму.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о ненадлежащем истце - ФИО2 являются необоснованными.

Ссылка ответчика на принятие в рамках дела № А07-38331/2019 заявления о признании его несостоятельным (банкротом) также подлежит отклонению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020г. (резолютивная часть от 22.12.2020г.) по делу № А07-38381/2019 по заявлению ИП ФИО2 о признании ООО Транспортная компания «Ак тай» несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО ТК «Ак тай» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО Транспортная компания «Ак тай» процедуры наблюдения была произведена временным управляющим 28.12.2020г.

Согласно ч.1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно 4.1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч.1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, действующим законодательством лишь предусмотрен особый порядок погашения текущих платежей и их учет в рамках дела о несостоятельности банкротстве, что не лишает истца права взыскать с организации должника задолженность за весь период пользования транспортными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании 293 099 руб. 07 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.04.2020, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 данного Кодекса возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Принимая во внимание доказанность неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу транспортных средств и оплате арендной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.04.2020.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 293 099 руб. 07 коп. при их начислении за период с 10.09.2019 по 02.04.2020.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического погашения суммы основного долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 99 504 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 007 682 руб. 97 коп. долга, 293 099 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 02.04.2020, с их последующим начислением и взысканием с 03.04.2020 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ак тай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 99 504 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.А. Жильцова