Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А43-29725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29725/2017

город Нижний Новгород «7» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-740)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию городского округа город Выкса «Стоки», рабочий поселок Досчатое город Выкса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ИНЖКОМПРОЕКТ», город Нижний Новгород,

о признании закупки и контракта недействительными,


при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.08.2017 № МТ-09/9114, удостоверение № 17388 от 25.08.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.03.2018 № 16,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от 23.05.2018, ФИО4, доверенность от 01.11.2017,



установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Выкса «Стоки» (далее - Предприятие):

- о признании осуществленной закупки путем проведения открытого конкурса на право заключить контракт на выполнение проектных работ «Реконструкция БОС р.п. Досчатое», номер извещения 0532600029917000005 о проведении которого опубликовано на официальном сайте 07.06.2017 и итоги которого подведены 04.07.2017, недействительной;

- о признании контракта № 11 от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 3524701521717000006) на выполнение проектных работ «Реконструкция БОС р.п. Досчатое» недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ».

Определением от 19.09.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в силу конечного судебного акта по делу № А43-25989/2017.

Определением от 16.04.2018 производство о делу возобновлено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на вынесенное 14.02.2018 решение по делу №А43-25989/2017, считает, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

По мнению ответчика в части нарушений ответчиком порядка проведения конкурса, установленных решением УФАС от 18.07.2017 № 1462-ФАС52-КТ-53-09/07/17 (437-нб) и признанных им существенными, указанное решение признано незаконным решением суда от 14.02.2018 по делу №А43-25989/2017.Ответчик считает, что остальные нарушения являются несущественными и не могут являться основаниями для признания закупки и контракта недействительными.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 23.05.2018.

Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 07.06.2018.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2018 по делу №А43-25989/2017 установлено, что 07.06.2017 в единой информационной системе размещены извещение об осуществлении закупки путём проведения открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных работ «Реконструкция БОС р.п. Досчатое», номер извещения 0532600029917000005, и конкурсная документация.

Заказчиком данной закупки выступало Предприятие.

Предметом контракта являлось выполнение проектных работ «Реконструкция БОС р.п. Досчатое» с начальной (максимальной) ценой контракта 23 500 000,00 руб.

Победителем конкурса признано ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ», с которым заключен контракт № 11 от 17.07.2017 (реестровый номер контракта 3524701521717000006) на сумму 9 000 000 руб.

В УФАС поступила жалоба ООО «Катализ-Проект» на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение проектных работ «Реконструкция БОС р.п. Досчатое», номер извещения 0532600029917000005.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и проведения в рамках такого рассмотрения внеплановой проверки комиссия УФАС вынесла решение, в соответствии с которым признала заказчика нарушившим положения части 1 статьи 50 и частей 2, 5 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе); признала конкурсную комиссию нарушившей требования части 6 статьи 52, частей 2 и 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Кроме того, УФАС выдало заказчику и его конкурсной комиссии предписание об устранении допущенных нарушений и направило материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 2, 2.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФАС в суд с настоящим иском.

В обоснование иска УФАС ссылается на следующие нарушения, допущенные Предприятием при проведении закупки.

В пункте 19 документации открытого конкурса критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев установлены следующим образом:

№ п/п

Критерии оценки заявок

Значимость критериев*

1
Цена контракта

40%

2
Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки)

60%

Итого:

100%

Данное условие, по мнению истца, не соответствует , постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила № 1085).

Представитель ответчика устно в судебном заседании указал, что критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, установленные в пункте 19 документации некорректны ввиду технической ошибки.

Частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень документов, который должна содержать в себе заявка на участие в открытом конкурсе.

При этом согласно части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе требовать от участника открытого конкурса иные документы и информацию, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и информации, не допускается.

Между тем как указал истец в нарушение названной нормы заказчиком в форме конкурсной заявки, а также в инструкции по заполнению заявки истребуется наименование страны происхождения товара.

Порядок оценки по показателю «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов)» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» фактически предусматривает оценку исключительно по стажу работы в данной или аналогичной должности, лет. Оценка по «квалификации» не предусмотрена.

При этом в форме заявки (Приложение № 1 конкурсной документации) от участника в целях оценки по данному показателю истребуется информация о стаже работы в данной или аналогичной должности, лет, что противоречит пункту 10 Правил № 1085.

Частью 6 статьи 52 Закона о контрактной системе установлено, что информация о месте, дате и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе, наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии) (для физического лица), почтовый адрес каждого участника открытого конкурса, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке которого открывается, наличие информации и документов, предусмотренных конкурсной документацией, условия исполнения контракта, указанные в заявке на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, объявляются при вскрытии данных конвертов и открытии указанного доступа и вносятся соответственно в протокол.

Между тем комиссией УФАС установлено, что в нарушение части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе в протоколе вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 30.06.2017 № ПВК2 условия исполнения контракта, указанные в заявках на участие в открытом конкурсе и являющиеся критерием оценки заявок на участие в открытом конкурсе, внесены в названный протокол некорректно, а именно с изменением фактических наименований показателей, и предложений участников закупки (так, например: по заявке № 2 ООО «Альтернатива»: изменено предложение участника по показателю «квалификация трудовых ресурсов» было 19.00, стало 20.00, изменено предложение участника по показателю «деловая репутация участника закупки» было 5.00, стало 3.00; по заявке № 8 ООО «Л-Старг»: изменено предложение участника по показателю «квалификация трудовых ресурсов» было 12.00, стало 54.00, изменено предложение участника по показателю «опыт участника» было 1.00, стало 0.00; по заявке № 9 ООО «Энерготехсервис»: изменено предложение участника по показателю «опыт участника» было 1.00, стало 0.00; по заявке № 10 ООО «Воронеж-Аква»: изменено предложение участника по показателю «опыт участника» было 3.00, стало 4.00; по заявке № 12 ООО «Гражданпроект»: изменено предложение участника по показателю «квалификация трудовых ресурсов» было 37.00, стало 39.00, изменено предложение участника по показателю «деловая репутация участника закупки» было 1.00, стало 7.00; по заявке № 13 ООО «Костромапроект»: изменено предложение участника по показателю «квалификация трудовых ресурсов» было 49.00, стало 43.00; изменено предложение участника по показателю «деловая репутация участника закупки» было 5.00, стало 1.00; изменено предложение участника по показателю «опыт участника» было 4.00, стало 7.00 и др.).

При этом, представитель Предприятия пояснил, что данные несоответствия допущены в ходе технической ошибки, предпринимались попытки внесений изменений в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участке в открытом конкурсе от 30.06.2017 №ПВК2 (приказ от 04.07.2017 № 197п «О внесении в протокол вскрытия конвертов Выполнение проектных работ «Реконструкция БОС р.п. Досчатое»), однако, окончательно привести в фактическое соответствие в названный протокол не удалось.

Изложенное по мнению истца свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией требований части 6 статьи 52 Закона о контрактной системе.

04.07.2017 состоялась процедура рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, что зафиксировано в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.07.2017 №ПРО1.

В соответствии с рассматриваемым протоколом заявки на участие в конкурсе поданные под номерами 1, 2, 4-13 признаны соответствующими требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации.

Заявка участника закупки под номером 3 отклонена.

Согласно части 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Комиссией УФАС установлено, что в соответствии с Протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.07.2017 №ПР01 ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» (победитель) и ООО «Энерготехсервис» предложили цену (стоимость) 9 000 000 руб. и 12 000 000 руб. соответственно, что составляет 61,7 и 48,94 процентов снижения цены от начальной максимальной цены соответственно.

В соответствии с пунктом 11 Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе оформляется в виде двух томов, которые должны содержать информацию и документы (в случае, если в конкурсной документации указан критерий оценки заявок «Квалификация участника закупки», то заявка участника закупки может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию), а именно:

2.2. Документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса, установленным требованиям и условиям допуска:

1) Информация, подтверждающая добросовестность участника закупки, содержащаяся в реестре контрактов и подтверждающая исполнение таким участником в течение не менее чем 1 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе 3 контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) либо 4 и более контрактов (при этом не менее чем 75% контрактов должно быть исполнено без применения к такому участнику неустоек, ('штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем 20% цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт. Данная информация предоставляется в составе заявки в случае если участником конкурса представлено предложение о цене со снижением более 25% от начальной (максимальной) цены контракта и принято решение о предоставлении в качестве подтверждении добросовестности информации, указанной в ч. 3 ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 названной статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 названной статьи.

Кроме того согласно части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 названной статьи.

При этом согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией). Примерная форма заявки на участие в открытом конкурсе может указываться в типовой конкурсной документации. Заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, где, среди прочего, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 названного Федерального закона, в составе заявки должны предоставляться документы, подтверждающие добросовестность участника открытого конкурса.

Вместе с тем Комиссией УФАС установлено, что в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 04.07.2017 №ПР01 указано, что вышеуказанные документы о добросовестности ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» и ООО «Энерготехсервис» отсутствуют.

Таким образом, ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» (победитель) и ООО «Энерготехсервис» не представлены документы, подтверждающие добросовестность названных участников открытого конкурса, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Следовательно, конкурсная комиссия, признав заявки на участие в конкурсе ООО «ИНЖКОМПРОЕКТ» (победитель) и ООО «Энерготехсервис» надлежащими, и соответствующими требованиям конкурсной документации и Закону о контрактной системе нарушила положения части 2 статьи 51 частей 2 и 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Суд рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, счел исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная выше правовая норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по делу №А43-25989/2017 по заявлению Предприятия признано незаконным решение и недействительным предписание УФАС от 18.07.2017 № 1462-ФАС52-КТ-53-09/07/17 (437-НБ) в части относящейся к нарушениям положений частей 2 и 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В указанном решении суд пришел к выводу, что устанавливая нарушения Предприятием частей 2 и 3 статьи 53 Закона о контрактной системе УФАС вышло за пределы своих полномочий, установленных Законом о контрактной системе, и нарушило права и законные интересы Предприятия в данной части.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что проведенные с нарушением установленных правил торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы, в целях признания торгов недействительными доказыванию подлежит наличие совокупности таких элементов, как нарушение положений действующего законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают нарушения порядка проведения торгов.

В судебном заседании ответчик пояснил, что с целью устранения выявленных УФАС нарушений предпринимались попытки внесений изменений в протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам в открытом конкурсе от 30.06.2017 №ВПК2, однако окончательно привести в фактическое соответствие названный протокол не удалось, так как вносить изменения допускается лишь один раз.

Ответчик подчеркнул, что все сведения, указанные участниками конкурс, учтены при заполнении итогового протокола и ошибки, допущенные в протоколе вскрытия конвертов, на итоговую оценку заявки не повлияли.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.02.2018 по делу № А43-25989/2017 установлено отсутствие в ходе проведения закупки со стороны Предприятия нарушений частей 2 и 3 статьи 53 Закона о контрактной систем, а иные указанные УФАС в исковом заявлении нарушения не относятся к существенным нарушениям порядка проведения торгов и не могут быть основанием для признания закупки и контракта недействительными.

На основании изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Бодрова