Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А73-13384/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13384/2018
г. Хабаровск
29 августа 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 августа 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680031, <...>)

о взыскании 372 638 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>),

временный управляющий МУП г. Хабаровска «Управление капитального строительства» ФИО2 (<...>),

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой» (680054, <...>, литер И),

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>),

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Управление капитального строительства» (далее – МУП города Хабаровска «УКС», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 350 388 руб., убытков в виде расходов на оплату стоимости экспертизы в сумме 22 250 руб.

Определением от 31.01.2019 по ходатайству истца суд заменил ответчика МУП города Хабаровска «УКС» (по причине нахождения организации в процедуре банкротства) на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магнит» (ООО «Магнит»), предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец поддержал иск к ООО «Магнит», дал пояснение, считает, что причинение ущерба помещению произошло по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим оказанием эксплуатационных услуг.

Ответчик ООО «Магнит» возразил против иска.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий МУП города Хабаровска «УКС» ФИО2, ООО «ТрансСтрой», ООО «Лидер», ООО «Магнит».

Лица, участвующие в деле, представили отзывы, возражали против удовлетворения иска.

По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза в целях определения ущерба, причиненного застройщиком и управляющей компанией объекту недвижимости - <...> и определить стоимость восстановительного ремонта.

Экспертизу выполнила эксперт ФИО4 ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (далее - ООО «ДВЭО»).

Производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

Ответчик представил дополнительный отзыв с учетом выводов эксперта, представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец в судебное заседание 22.08.2019 не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Альянс-Стройиндустрия» является собственником <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2015.

МУП города Хабаровска «УКС» являлся застройщиком указанной квартиры.

ООО «Магнит» - управляющая организация дома № 45 по улице Александровская в г. Хабаровске.

В пределах гарантийного срока собственник выявил в квартире существенные недостатки (дефекты).

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 533/18 от 30.05.2018 недостатки (дефекты) в <...> выявлены недостатки строительных работ по оштукатуриванию стен и устройству цементной стяжки. Причинами возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения строительных работ.

Специалист указал, что причинами возникновения увлажнения стяжки и штукатурного слоя стен на уровне пола у выхода в коридор могут быть как некачественно примененные материалы, так и ненадлежащее обслуживание ООО УК «Магнит».

В заключении определена стоимость восстановительных работ - 350 388 руб.

Стоимость исследования составила 22 250 руб. (договор № 533/18 от 10.05.2018, акт № 70 от 19.06.2018, платежное поручение № 826 от 22.05.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось с претензией к застройщику.

Претензию истца от 22.06.2018 о возмещении убытков в размере 350 388 рублей МУП города Хабаровска «Управление капитального строительства» не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили ООО «Альянс-Стройиндустрия» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент. При этом истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Статьей 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В обоснование доводов иска истец представил заключение специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № 533/18 от 30.05.2018 и ходатайствовал о приведении по делу судебной экспертизы.

Определением от 06.03.2019 суд назначил судебную экспертизу, поручил эксперту исследовать вопросы:

- определить имеются ли недостатки (дефекты) в <...>;

- определить причинно-следственную связь по возникновению ущерба, причиненного <...> указать причины (качество работ застройщика и примененных при строительстве материалов, ненадлежащее обслуживание ООО «Магнит», ненадлежащая эксплуатация помещения);

- определить стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся повреждений в <...> в случае если причин несколько, необходимо указать стоимость в отношении каждой причины отдельно.

ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» представило экспертное заключение №258/19 от 15.05.2019.

Согласно выводам эксперта в <...> имеются недостатки (дефекты):

- на торцевых стенах жилых комнат пл.20,84м² и 18,87м², в кухне на наружной стене и в кладовой обрушения штукатурного слоя;

- в помещениях кухни, жилых комнат, коридора и кладовой, на уровне пола имеются повреждения обоев и штукатурного слоя от имеющихся ранее увлажнений и высолов;

-по всей поверхности пола помещений квартиры (кухни, жилых комнат, коридора и кладовой) имеются вздутия, деформация линолеума волнообразной формы;

- до 50% площади пола у входных проемов во всех помещениях в стяжке имеются трещины, отсутствие прочности, вдоль примыканий к стенам изоляция отсутствует.

Кроме того, эксперт пришел к выводу в помещениях квартиры имеются повреждения, возникшие вследствие некачественно выполненных работ застройщиком при строительстве дома: обрушения штукатурного слоя на торцевых стенах комнат, пл.20,84м², 18,87м² и кладовой; а также отсутствие изоляции стяжки в примыканиях к стенам; дефекты отделки стен и покрытий пола, образовавшиеся в результате затопления водой вследствие ненадлежащего содержания.

Эксперт определил стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся повреждений, в виде нескольких причин, в отношении каждой в отдельности:

- стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся повреждений в <...> пострадавшей в результате затопления водой вследствие ненадлежащего содержания: составляет сумму: 245 760 руб.

- стоимость восстановительного ремонта по устранению имеющихся повреждений в <...> пострадавшей вследствие некачественно выполненных работ застройщиком при строительстве дома: составляет сумму: 100 050 руб.

Суд оценивает заключение экспертов соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчик в обоснование доводов возражений с учетом выводов эксперта, сослался на следующие обстоятельства.

На странице 7 Заключения экспертом приведены результаты измерения температуры воздуха и влажности помещений жилых комнат квартиры: 29; 27,7; 28,2 С°.

Осмотр квартиры и замер температуры воздуха проводился 02.04.2019 - в период отопительного сезона. Поскольку жилое помещение не эксплуатируется истцом, помещение не проветривается, при входе в квартиру для исследования, окна были закрыты.

Согласно проектной документации «Жилая застройка по ул. Алексеевская -3 в г. Хабаровске» 1441.13.02-ОВ, лист 2 п. 2.3. - для регулирования теплоотдачи радиаторов на подводках к ним устанавливается присоединительно-регулирующая гарнитура RA-K 15 с термостатическими элементами RA 2940 фирмы Danfoss, т.е. на радиаторах отопления в квартире установлены терморегуляторы, позволяющие регулировать подачу тепла в квартиру и соответственно температуру воздуха в жилом помещении. Шкала регулирования: от 0 до 5. На момент осмотра, терморегуляторы на радиаторах были установлены на отметке «5», т.е. на максимальной отметке подачи тепла, на что представителю истца в день осмотра было указано.

Поскольку влажностный режим воздуха в жилом помещении не превышал нормативных требований, причиной повышенной температуры воздуха является неправильная эксплуатация жилого помещения Истцом: отсутствие проветривания, у отсутствии регулирование подачи тепла в помещение.

Система отопления в жилых помещениях МКД № 45 по ул. Александровской, в том числе в квартире 31 имеет лучевую разводку от распределительной гребенки до каждой квартиры. Распределительные гребенки расположены в каждом подъезде, на каждом этаже МКД. Трубопроводы системы отопления от распределительных гребенок до квартир смонтированы в конструкции пола.

На распределительной гребенке имеются шаровые краны (отключающие устройства), позволяющие остановить подачу тепла в каждую конкретную квартиру.

От распределительной гребенки, после отключающих кранов на каждую квартиру идут трубы отопления: подающий и обратный трубопровод. В квартире, в свою очередь трубопроводы системы отопления проложены к каждому радиатору, за пределы помещения не выходят. Требы, идущие в каждую конкретную квартиру между собой не пересекаются.

14.03.2018, в ходе осмотра мест общего пользования МКД № 45, в частности технического подполья мастером ООО «Магнит» было выявлено увлажнение стен (квартира № 31 расположена над тех. подпольем). В ходе осмотра течи общедомовых коммуникаций зафиксировано не было, в квартирах, расположенных на 1-м этаже также не было зафиксировано аварий коммуникаций. За исключением жилого помещения № 31, в которое попасть не удалось. 15.03.2018 в адрес Истца (собственника) был направлен запрос на доступ в жилое помещение № 31 с целью обследования за исх. № 205, поскольку по имеющимся в ООО «Магнит» телефонам никто не отвечал. Аналогичный запрос был также направлен в почтовый ящик Истца, расположенный на 1-м этаже МКД № 45 по ул. Александровской

Кроме того, 15.03.2018 ООО «Магнит» произвело отключение от теплоснабжения квартиру № 31.

Так как в марте 2018 еще сохранялись отрицательные температуры, отсутствие тепла в квартире могло привести к её перемерзанию, в связи с чем, ООО «Магнит» приняло решение о замене труб системы отопления квартиры № 31, так как от истца не последовало реакции.

Поскольку квартирные трубы отопления смонтированы в стяжке пола квартиры (п. 2.6. проектной документации «Жилая застройка по ул. Алексеевская -3 в г. Хабаровске» 1441.13.02-ОВ, лист 2), а доступ в квартиру Истцом не предоставлялся, ООО «Магнит» было принято решение о реконструкции системы отопления квартиры № 31, путем отрезания от радиаторов труб, которые расположены в стяжке пола, прокладке новых труб по помещению технического подполья и подключению их к радиаторам квартиры.

Таким образом, в квартире № 31 в конструкции пола сохранились трубы отопления, устроенные Застройщиком и поврежденные свищами, но они больше не учувствуют в теплоснабжении квартиры, так как в квартиру ООО «Магнит» проложены новые трубы через техническое подполье (подвал).

Данный выход из ситуации был единственным возможным и был произведен ООО «Магнит» с целью недопущения причинения ущерба общедомовому имуществу и имуществу Истца, поскольку от Истца действия отсутствовали.

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьи 30 и 39 ЖК РФ обязывают собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание этих помещений и общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, определенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемыми Правительством РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее - Правила № 491).

Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а так же механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб. Водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а так же другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.6 указанных Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а так же другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, системный анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те конструкции системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

В данном случае, система отопления в квартире истца не постоячная, от распределительной гребенки, расположенной в подъезде идут свои трубы в каждую квартиру, обслуживают только одну квартиру, не пересекаются с трубами иных квартир, а значит не отвечают критериям общего имущества. Вентиля (первые отключающие устройства), перекрывающие отопление в каждой квартире расположены на распределительной гребенке.

Поскольку проникновение воды в помещение произошло в результате течи труб отопления, расположенных в стяжке пола квартиры, ответчик указал на то, что истец, в нарушение ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ненадлежащим образом выполняющий обязанности по содержанию жилого помещения допустил аварию внутриквартирных инженерных систем, не предпринял действий по ее устранению, не обратился в обслуживающую организацию и не реагировал на запросы, письма обсуживающей организации (ООО «Магнит»), ответственность за причинение ущерба, образовавшиеся в результате затопления водой относится на собственника квартиры - истца.

Согласно п. 4.2. Договора управления № 45 от 31.12.2014, заключенного между ООО «Магнит» и собственниками МКД № 45 по ул. Александровской, управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников.

ООО «Магнит», не имея возможности и обязанности обслуживать внутриквартирную систему отопления Истца, смонтированную в конструкции пола, в качестве добросовестной стороны, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, неоднократно уведомляло истца о выявленном в результате увлажнении стен тех. подполья, просило обеспечить доступ в жилое помещение с целью его обследования, предупреждало Истца о возможной течи системы отопления в квартире, произвело незамедлительно отключение квартиры Истца от отопления путем перекрывания вентиля, расположенного в подъезде в распределительной коллекторной, произвело реконструкцию системы отопления, отрезав от радиаторов трубы, которые дали течь и скрыты в полах, проложив новые трубы по подвалу и подключив их к радиаторам, тем самым не допустив перемерзание квартиры.

В подтверждение доводов ООО «Магнит» представило письма, направленные истцу: № 205 от 15.03.2018; № 218 от 23.03.2018.

И доказательства проведение работ по устранению аварии внутриквартирного оборудования: докладная записка организации, осуществляющей сантехническое обслуживание МКД ООО «Проспект» в адрес ООО «Магнит» от 14.03.2018; акт об отключении от отопления квартиры № 31 по ул. Александровской 45 в г. Хабаровске от 15.03.2018; акт выполненных работ по квартире № 31 по ул. Александровской 45 в г. Хабаровске от 18.03.2018; акт возобновления подачи отопления в квартиру № 31 по ул. Александровской 45 в г. Хабаровске от 18.03.2018.

Истец мнение относительно выводов эксперта не представил.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 АПК РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 АПК РФ представленным сторонами доказательствам, обстоятельствам конкретного дела, суд не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

В данном случае истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

Управляющая организация применительно к требованиям пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказала отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца.

Таким образом, в иске должно быть отказано.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина О.П.