Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А33-3880/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3880/2024
г. Красноярск
18 июля 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ланит»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июня 2024 года по делу № А33-3880/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

Эвенкийский районный Совет депутатов (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ланит» (далее – ответчик) о взыскании суммы оплаты товара в соответствии с актом сверки взаимных расчётов от 02.10.2023 № СЮГУ-000004 в размере 101 272 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истцом не было заявлено о расторжении муниципального контракта №031300207022000022 от 05.12.202, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность для возврата авансовых платежей;

- ответчик остается должником по не денежному обязательству, а по обязательству, связанному с передачей товара (при предоставлении соответствующих доказательств);

- материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности по возврату истцу перечисленных денежных средств;

- истцом не были предприняты попытки расторгнуть контракт в судебном порядке.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен муниципальный контракт от 05.12.2022 № 0319300207022000022, согласно пункту 2.1 которого, предметом которого является поставка бензина автомобильного АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) в г. Красноярск в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Пунктом 2.2 контракта установлено, что поставщик обязуется поставить заказчику товар - бензин автомобильный АИ-95 экологического класса не ниже К5 (розничная реализация) (далее - топливо) по сервисным талонам (далее - талоны) и пластиковым картам (далее - карты) через сеть АЗС в соответствии с перечнем АЗС, принимающих талоны на топливо (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик принять и оплатить топливо, предоставляемое по талонам и картам в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Талон и карта не является платежным средством. На талонах и картах, выданных заказчику, указывается марка топлива, номинал Топлива в литрах (дмЗ). Номинал одного талона не должен превышать 20 литров (дмЗ). Качество поставляемого по талонам и картам топлива должно соответствовать техническим регламентам, ГОСТам и ТУ на данный вид топлива и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества, выданным заводом-производителем (пункт 2.3 контракта).

Заказчик в случае передачи ему топлива ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от поставщика, а поставщик обязан исполнить требование о: возмещении стоимости некачественного топлива; возмещении ущерба, понесенного заказчиком в связи с использованием некачественного топлива (пункт 2.4. контракта).

Согласно пункт 3.1 контракта, цена контракта составляет 411 070 рублей (с учетом НДС) 20% - 68 511 рублей 67 копеек). Источник финансирования - бюджет Эвенкийского муниципального района. В случае если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, оплата по контракту уменьшается на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Цена единицы товара указана в спецификации (приложение № 1).

Пунктом 4.1 контракта установлено, что поставка топлива осуществляется в объеме согласно приложению № 1 путем выборки топлива непосредственно на АЗС согласно приложению 2 к контракту держателем талона и карт заказчика через топливораздаточные колонки. Держателю талонов и карт, осуществившему выборку топлива, выдаётся отрывной корешок от талона либо чек учетного терминала поставщика, в котором указывается параметры, подтверждающие факт выборки топлива, дата, объем и марка выбранного топлива (пункт 4.2. контракта).

Датой поставки топлива считается дата выборки топлива заказчиком, указанная на отрывном корешке талона (либо в чеке учетного терминала) (пункт 4.3 контракта).

Топливо считается переданным поставщиком и принятым заказчиком по качеству в соответствии с условиями контракта согласно сертификату (паспорту) качества, выданному производителем топлива, если в течение 5 дней со дня поставки заказчик не заявит требований по качеству (претензии) с предоставлением акта экспертизы согласно п. 2.5. настоящего контракта (пункт 4.4 контракта).

Из пункта 5.3 контракта следует, что в случае непринятия талонов или карт на АЗС согласно приложению № 2 поставщик обязан выяснить и устранить причины отказа в течение 1-го рабочего дня.

Во исполнение условий договора истец приобрел у ответчика талоны ГСМ на общую сумму 411 079 рублей, что подтверждено платежным поручением: от 20.01.2023 № 693537.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору на сумму 309 797 рублей 30 копеек.

Ответчик получил талоны на ГСМ, по которым ГСМ товар не передан истца в количестве 2 710 штуки, что подтверждено актом возврата талонов ГСМ от 22.09.2023 № 187/3360.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 272 рубля 70 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом от 12.10.2023 № 678 (получено ответчиком 18.10.2023 вх. № 905/23) с требованием вернуть денежные средства по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 0319300207022000022 в сумме 101 272 рублей 70 копеек, в связи с расторжением контракта, согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.10.2023 № ООГУ-000004.

В материалы дела представлено письмо истца к ответчику от 01.12.2023 № 799, с предложением в рамках досудебного урегулирования расторгнуть контракт по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны исполнят свои финансовые обязательства, а также выставить в ЕИС корректировочный документ о приемке. При этом, доказательств отправки письма от 01.12.2023 № 799 в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной покупателем оплаты непоставленного товара, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку само по себе ходатайство ответчика не является безусловным основанием для перехода к общей процедуре, исковые требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Кроме того, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки товаров для муниципальных нужд, правоотношения по которому регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец обращался в адрес ответчика с письмом от 12.10.2023 № 678 (получено ответчиком 18.10.2023 вх. № 905/23) с требованием вернуть денежные средства по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 0319300207022000022 в сумме 101 272 рубля 70 копеек, в связи с расторжением контракта, согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.10.2023 № ООГУ-000004.

В материалы дела представлено письмо истца к ответчику от 01.12.2023 № 799, с предложением в рамках досудебного урегулирования расторгнуть контракт по соглашению сторон, в соответствии с которым стороны исполнят свои финансовые обязательства, а также выставить в ЕИС корректировочный документ о приемке. При этом, доказательств отправки письма от 01.12.2023 № 799 в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что доказательства расторжения муниципального контракта от 05.12.2022 № 0319300207022000022 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, из условий договора следует, что срок его действия – 31.12.2023 и только в части финансовых обязательств – до его исполнения (пункт 15.2).

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец приобрел у ответчика талоны ГСМ на общую сумму 411 079 рублей, что подтверждено платежным поручением от 20.01.2023 № 693537.

Ответчик частично исполнил обязательства по договору на сумму 309 797 рублей 30 копеек.

Ответчик получил талоны на ГСМ, по которым ГСМ товар не передан истца в количестве 2 710 штуки, что подтверждено актом возврата талонов ГСМ от 22.09.2023 № 187/3360.

Таким образом, обязательства по передаче товара уже не могут иметь места – срок исполнения договора в части обязательства в виде передачи имущества уже истек.

Соответственно, от истца не требовалось предпринимать попытки расторгнуть контракт в судебном порядке.

Соответствующий довод апелляционной жалобы противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам спора.

Кроме того, истец обращался в адрес ответчика с письмом от 12.10.2023 № 678 (получено ответчиком 18.10.2023 вх. № 905/23) с требованием вернуть денежные средства по муниципальному контракту от 05.12.2022 № 0319300207022000022 в сумме 101 272 рубля 70 копеек, в связи с расторжением контракта, согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.10.2023 № ООГУ-000004.

То есть истец однозначно выразил свою волю на прекращение действий условий договора.

Наконец, актом возврата талонов ГСМ от 22.09.2023 № 187/3360 (т.1, л.д. 33) подтверждается, что истец вернул талоны, соответственно утратил возможность получить ГСМ.

Договор прекращается также невозможностью его исполнения.

Таким образом, договорные обязательства в части передачи имущества прекращены, соответственно, доводы ответчика о том, что истцу следует получить ГСМ, или следовало потребовать их получения, не верны.

Под недопоставкой в соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором количество товаров в установленный срок.

Из выше изложенного следует, что когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Соответственно, довод заявителя о том, что ответчик остается должником по не денежному обязательству, а по обязательству, связанному с передачей товара (при предоставлении соответствующих доказательств), отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 101 272 рубля 70 копеек.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной покупателем оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о взыскании 101 272 рублей 70 копеек долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2024 года по делу № А33-3880/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ланит» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Н.А. Морозова