Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А19-3628/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3628/2021

30.11.2021


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЗОЛОТОЙ ФОНД" (ОГРН: 1135543031139, ИНН: 5504240233, адрес: 644021, ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ, ГОРОД ОМСК, УЛИЦА БОГДАНА ХМЕЛЬНИЦКОГО, ДОМ 168) в лице конкурсного управляющего Мурашовой Татьяны Владимировны

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОТО" (ОГРН: 1143850005738, ИНН: 3849034076, адрес: 664038, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ПОСЕЛОК НОВАЯ РАЗВОДНАЯ, УЛИЦА ЗАПАДНАЯ, ДОМ 34)

о взыскании 13 881 328 руб. 22 коп.,

с участием третьих лиц – Панишева Дениса Сергеевича (адрес: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ КОТЫ), финансового управляющего Панишева Д.С. – Король Алексея Андреевича (670042, Республика Бурятия, а/я 6302)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

КРЕДИТНЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИЙ КООПЕРАТИВ "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЗОЛОТОЙ ФОНД" (далее – истец, КПК "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЗОЛОТОЙ ФОНД") обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОТО" (далее – ответчик, ООО "БАЙКАЛМОТО") о взыскании задолженности по договору займа № 6-0000291 от 27.06.2017 в размере 8 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом за период с 28.06.2017 по 26.02.2021 в размере 5 881 328 руб. 22 коп, с продолжением их начисления с 27.02.2021 по дату фактического возврата займа, рассчитанные от суммы задолженности по ставке 20,04% годовых.

Определением от 09.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

12.04.2021 истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета Отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (664019, г.Иркутск, ул. Баррикад, д. 219) совершать любые регистрационные действия, в том числе отчуждение, обременение, в отношении следующих транспортных средств, принадлежащих ООО «БайкалМОТО»:

Наименование ТС

Год выпуска

VIN

Госномер


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJD8JC063277

0522АК38


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJD4JC063602

0521АК38


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJD7JC063836

0520АК38


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJDXJC064009

0519АК38


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJD7JC064100

0480АК38


ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLTRU

2018

5HD1KGDCIJB637603

0479АК38


ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН XG750A

2017

MEG4NCGD7HN509389

0226АК38


2. запрета Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМОТО» совершать по любым основаниям отчуждение, обременение следующих транспортных средств:

Наименование ТС

Год выпуска

VIN

Госномер


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJD8JC063277

0522АК38


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJD4JC063602

0521АК38


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJD7JC063836

0520АК38


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJDXJC064009

0519АК38


HARLEY-DAVIDSON

2018

5HD1YMJD7JC064100

0480АК38


ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLTRU

2018

5HD1KGDCIJB637603

0479АК38


ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН XG750A

2017

MEG4NCGD7HN509389

0226АК38


Определением суда от 13.04.2021 ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, судом приняты истребуемые обеспечительные меры.

Определением от 22.09.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2021 по делу № А19-3628/2021, в части запрета Отделу технического надзора и регистрации автотранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 219) совершать любые регистрационные действия, в том числе отчуждение, обременение, в отношении транспортного средства ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН XG750A, год выпуска – 2017, VIN: MEG4NCGD7HN509389, государственный регистрационный знак 0226АК38, а также запрета Обществу с ограниченной ответственностью «БайкалМОТО» совершать по любым основаниям отчуждение, обременение транспортного средства ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН XG750A, год выпуска – 2017, VIN: MEG4NCGD7HN509389, государственный регистрационный знак 0226АК38.

Определением суда от 17.05.2021 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панишев Денис Сергеевич (адрес: 664079, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, ДЕРЕВНЯ КОТЫ, УЛИЦА ПОЛЕВАЯ, ДОМ 2).

Определением суда от 19.08.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Панишева Дениса Сергеевича – Король Алексея Андреевича (ИНН 032314770902, адрес для корреспонденции: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, а/я 6302).

Определением суда от 20.10.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание суда первой инстанции на 23.11.2021.

В судебное заседание 23.11.2021 лица участвующие в деле не явились, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела по существу не представили.

Третье лицо (Панишев Д.С.), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил; судебные извещения, направленное по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (РПО № 66402559813869, РПО № 66402562874994).

Третье лицо финансовый управляющий Панишева Дениса Сергеевича – Король А.А.), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания почтовым уведомлением (РПО № 66402563896001), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 АПК РФ.

Третьи лица мотивированные отзывы на исковое заявление не представили, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в делепо имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 по делу № А46-1388/2018 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании должника КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» банкротом.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А46-1388/2018 в отношении КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хистный С.Ю.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 по делу № А46-1388/2018 КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Хистный С.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 по делу№ А46-1388/2018 конкурсным управляющим КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» утверждена Мурашова Т.В., член СРО ААУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 по делу № А46-1388/2018 продлена процедура конкурсного производства в отношении КПК «СЦ «Золотой фонд».

Как указал истец в исковом заявлении, основанием для обращения Центрального Банка России в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании должника КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» банкротом явился Акт проверки рег.№А1НИ25-16-4/8ДСП от 07.12.2017.

По итогам анализа Акта проверки ЦБ РФ, а также выписок по расчетным счетам КПК «СЦ «Золотой фонд» конкурсным управляющим было установлено, что междуКПК «СЦ «Золотой фонд» (заимодавец) и ООО «БайкалМОТО» (заемщик) был заключен Договор займа №6-0000291 от 27.06.2017г., в соответствии с которым заимодавец выдал заемщику заем в общей сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей под 20,04% годовых. Срок договора - до 27.06.2018г.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Актом проверки рег.№А1НИ25-16-4/8ДСП от 07.12.2017, платежным поручением от 27.06.2017 № 557, протоколом заседания комитета по займам КПК «СЦ «Золотой фонд» от 27.06.2017.

Поскольку ООО БайкалМОТО» денежные средства, полученные в качестве суммы займа, КПК «СЦ «Золотой фонд» не возвращены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 175 от 25.01.2021 с требованием уплатить имеющуюся задолженность (РПО № 66409951426262).

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие между сторонами договора займа.

Представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 27.06.2017 № 557 подтверждается факт перечисления 27.06.2017 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика 8 000 000 руб. При этом, в назначении платежа указано «перечисление по Договору займа № 6-0000291от 27.06.2017 года. Сумма: 8000000-00».

Как указал истец, договор займа в его распоряжении отсутствует, бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче документов, связанных с деятельностью юридического лица, при этом, до обращения в суд с настоящим исковым заявлением конкурсным управляющим предпринимались необходимые и достаточные меры для получения данного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основной обязанностью займодавца по договору займа является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, договор считается заключенным лишь с момента передачи денежных средств (имущества, вещей). Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, то есть встречное денежное обязательство.

Следовательно, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие факт передачи займодавцем денежных средств во исполнение подписанного договора и их размер, а также факт своевременного и полного возврата заемных денежных средств заемщиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств в качестве займа по договору № 6-0000291 от 27.06.2017 года в заявленном размере (8 000 000 руб. 00 коп.) подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.06.2017 № 557.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт заключения договора займа № 6-0000291 от 27.06.2017 с истцом не отрицал.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что отсутствие договора займа не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку факт предоставления займа ответчику подтвержден платежным поручением от 27.06.2017 № 557, а условия выдачи займа отражены в Акте проверки ЦБ РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования оспорил, указывая на погашение имевшейся перед истцом задолженности поручителем – Панишевым Д.С., в подтверждение чего представил копии акта сверки расчетов за период с 27.06.2017 по 13.12.2017 по договору № 6-0000291 от 27.06.2017 и справки, выданной главным бухгалтером КПК «СЦ «Золотой фонд» Филатовым А.В.

Оценив доводы ответчика и представленные им акт сверки расчетов и справку, суд соглашается с позицией истца, изложенной в возражениях на отзыв (вх. от 02.08.2021), согласно которой перечисленные документы не подтверждают факт погашения задолженности в размере 8 000 000 руб. ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Акт сверки расчетов за период с 27.06.2017 по 13.12.2017 по договору № 6-0000291 от 27.06.2017 не содержит номера и даты приходных кассовых ордеров, подтверждающих факт получения КПК «СЦ «Золотой фонд» от ООО «БайкалМото» денежных средств в счет погашения задолженности. Данный акт подписан со стороны КПК «СЦ «Золотой фонд» Филатовым А.В., со стороны ООО «БайкалМото» - Панишевой О.В., и не содержит сведений о том, что погашение задолженности осуществлено, как указал ответчик в отзыве, поручителем – Панишевым Д.С.

Справка, выданная главным бухгалтером КПК «СЦ «Золотой фонд» Филатовым А.В., также содержит лишь сведения об отсутствии задолженности ООО «БайкалМото» перед КПК «СЦ «Золотой фонд», без указания на соответствующие бухгалтерские документы.


В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что представленные ответчиком документы – акт сверки и справка – не являются допустимыми доказательствами и в отсутствие приходных кассовых ордеров, платежных поручений, чеков-ордеров, иных первичных документов бухгалтерского учета, не подтверждают факт погашения задолженности перед истцом. Соответствующие доводы ответчика суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как обоснованно отметил истец, в материалы дела не представлено доказательств того, что третье лицо (Панишев Д.С.) по состоянию на 12.12.2017 располагал денежными средствами в размере, достаточном для погашения задолженности.

Суд также находит заслуживающим внимания довод истца о том, что бывший главный директор и и.о. директора Филатов А.В., чьи подписи указаны в справке об отсутствии задолженности, акте сверки взаимных расчетов, осужден Центральным районным судом г. Омска по статье 172.1 УК РФ (фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации), а также довод о том, чтоООО «БайкалМОТО» и КПК «СЦ «Золотой фонд» напрямую связаны через Панишева Д.С.:

1) Панишев Денис Сергеевич является с 03.07.2013г. участником КПК «СЦ «Золотой фонд», а с 03.07.2013г. по 09.07.2019г. (т.е. до назначения конкурсного управляющего) являлся Председателем Правления фонда.

2) Панишев Д.С. являлся с 20.02.2014г. и до 27.03.2017г. генеральным директором ООО «БайкалМОТО», а с 20.02.2014г. по 17.04.2019г. участником.

Указанные доводы, изложенные истцом в возражениях на отзыв, ответчиком и третьими лицами не оспорены, допустимыми достаточными доказательствами не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Допустимых достаточных доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности (возвращения суммы займа) перед истцом в размере 8 000 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Доводы истца, а равно представленные им доказательства, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку на дату принятия решения допустимые достаточные доказательства оплаты основного долга по договору займа, процентов за пользование займом по договору ответчиком не представлены, суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга по договору займа № 6-0000291 от 27.06.2017 в размере8 000 000 руб. 00 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом по договору за период с 28.06.2017 по 26.02.2021 в размере 5 881 328 руб. 22 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 27.02.2021 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 20,04% годовых.

В силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), по смыслу приведенной правовой нормы (пункт 1 статьи 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Порядок расчета и уплаты процентов судом усматриваются из Акта проверки ЦБ РФ (стр. 119), в котором ЦБ РФ установлено, что заимодавец (истец) выдал заемщику (ответчику) заем в общей сумме 8 000 000 рублей под 20,04% годовых.

Ответчиком факт согласования данного условия при заключении договора № 6-0000291 от 27.06.2017, а равно сам факт его заключения не оспорены.

Расчет суммы процентов за пользование суммой займа, представленный истцом судом проверен, признан арифметически верным; ответчиком правильность представленного истцом расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства, подтверждающие возврат суммы займа истцу, ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по договору за период с 28.06.2017 по 26.02.2021 в размере 5 881 328 руб. 22 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 27.02.2021 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 20,04% годовых. является правомерным обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного заявленные исковые требования суд признает правомерными обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 09.03.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 92 406 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 92 406 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Как было указано выше, определением суда от 13.04.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОТО" (ИНН 3849034076) в пользу КРЕДИТНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА "СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР "ЗОЛОТОЙ ФОНД" (ИНН 5504240233) основной долг в размере 8 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 28.06.2017 по 26.02.2021 в размере 5 881 328 руб. 22 коп. с продолжением их начисления на сумму основного долга с 27.02.2021 по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 20,04% годовых.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛМОТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 92 406 руб.

С даты вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья А.В. Бабаева