Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А08-7536/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7536/2023
г. Воронеж
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛИТСНАБ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 года по делу № А08-7536/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТСНАБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от ООО «ЛИТСНАБ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.03.2024 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «БелЭнергомашСервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелЭнергомашСервис» (далее – истец, ООО «БелЭнергомашСервис») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТСНАБ» (далее – ответчик, ООО «ЛИТСНАБ») о взыскании задолженности по договору поставки от 11.03.2023 № 1956 в размере 7 554 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 14.12.2023 в размере 546 578,46 руб., процентов за период 25.07.2023 по день фактического исполнения решения, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 61 616 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 года по делу № А08-7536/2023 иск удовлетворить частично. С ООО «ЛИТСНАБ» в пользу ООО «БелЭнергомашСервис» взысканы денежные средства – предварительная оплата, произведенная по договору поставки от 11.03.2023 № 1956 в размере 7 554 000 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с 07.04.2023 по 14.12.2023 в размере 546 578,46 руб., проценты за уклонение от возврата денежных средств, начисляемых на сумму основного долга 7 554 000 руб. за период с 15.12.2023 по день фактического исполнения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 616 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛИТСНАБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии у него обязанности по возврату денежных средств (неосновательного обогащения), указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих их перечисление, равно как и доказательств выставления счета на сумму 7 554 000 руб., а также на несогласованность сторонами условия о частичной оплате. Неисполнение покупателем обязанности по перечислению аванса согласно счету от 20.03.2023 № 61Л03-23 на сумму 19 623 000 руб. повлекло за собой невозможность исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «БелЭнергомашСервис» явку своего представителя не обеспечило, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В приобщении отзыва ООО «БелЭнергомашСервис» к материалам дела было отказано ввиду неисполнения обязанности по направлению отзыва противоположной стороне заблаговременно (ст. 262 АПК РФ).

Заслушав апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.03.2023 между ООО «ЛИТСНАБ» (поставщик) и ООО «БелЭнергомашСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № 1956, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель –принимать и оплачивать металлопрокат и лист металлический. Количество, цена, номенклатура товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара в спецификации приводится с учетом НДС – 20%.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора покупатель обязан оплатить товар по согласованной в договоре цене. Товар оплачивается покупателем на основании выставленного счета путем 100 % предоплаты.

Поставщик отгружает товар в сроки, оговоренные в спецификации (п. 3.1 договора).

В силу п. 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует до 31 декабря 2023 года.

В спецификации № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара. Общая стоимость товара составила 19 623 000 руб. Срок отгрузки - не позднее 15 дней после 100% предоплаты. Допускается частичная оплата спецификации на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора 20.03.2023 поставщиком был выставлен счет на оплату № 61Л03-23 на общую сумму 19 623 000 руб.(т.1, л.д.16), согласно которому предлагалось к поставке:

-балки двутавровые ГОСТ Р57837-2017 (ГОСТ 26020)С255 1262 длина 12 м в количестве 60 шт, ценой 125900 руб./шт на общую сумму 7 554 000 руб.;

-угол р/пол о/т ГОСТ 8509 С255 200х16 дл 12 м в количестве 55 шт, цена 127000 руб/шт, стоимостью 6985000 руб;

-швеллер 40П длина 12 м марка С255 в количестве 31 шт, цена 164000 руб./шт, стоимостью 3084000 руб.

По указанному счету 22.03.2023 ООО «БелЭнергомашСервис» была произведена оплата платежным поручением от 22.03.2023 № 88 на сумму 7 554 000 руб. (т.1, л.д.44).

Ссылаясь на нарушение срока поставки, ООО «БелЭнергомашСервис» направило в адрес ООО «ЛИТСНАБ» претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 7 554 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, истец при предъявлении такого иска должен доказать факт произведенной предоплаты, а ответчик - факт встречного представления путем передачи товара на полученную от истца сумму аванса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец представил достаточные и относимые доказательства по делу, подтверждающие факт перечисления в адрес ответчика денежных средств, на сумму которых (7 554 000 руб.) поставка не производилась, что ООО «ЛИТСНАБ» не отрицается.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности произвести поставку до полной оплаты счета от 20.03.2023 № 61Л03-23, апелляционный суд исходит из условий договора и спецификации к нему, согласно которым допускается частичная оплата спецификации на основании выставленного счета, применительно к следующим нормам права.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных норм, в случае внесения покупателем предоплаты в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, у продавца, на котором лежит встречное исполнение передать товар, возникает возможность приостановить обязательство по передаче товара в полном объеме; отказаться от договора в полном объеме; передать часть оплаченного товара, приостановив передачу другой части товара; передать часть оплаченного товара, отказавшись от договора в остальной части.

Вместе с тем, согласно ст. 10 и п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В связи с изложенным, требования покупателя, не в полном объеме внесшего предусмотренную договором предоплату, о возврате суммы этой предоплаты, признаются подлежащими удовлетворению, если продавец в разумный срок после получения суммы такой предоплаты, применительно к предмету настоящего договора поставки, не уведомил покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Указанный правовой подход был поддержан Верховным Судом РФ в Определении от 21.01.2019 № 305-ЭС18-23101.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, установив, что продавец в разумный срок после получения части предоплаты не уведомлял покупателя о приостановлении исполнения обязательства или об отказе от него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования и обязанности поставщика возвратить сумму предварительной оплаты за товар, не переданный покупателю (7 554 000 руб.).

С учетом изложенного суд также обоснованно признал наличие у ООО «БелЭнергомашСервис» права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Признав требование о взыскании предоплаты в сумме 7 554 000 руб. обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «БелЭнергомашСервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 578,46 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты задолженности.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами апелляционная жалоба не содержит, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Выводы суда в части удовлетворения заявления ООО «БелЭнергомашСервис» о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствуют положениям ст. 106, 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражений в части взыскания судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 года по делу № А08-7536/2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2023 года по делу № А08-7536/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.А. Песнина

Н.Д. Миронцева