Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А65-4713/2023

57/2023-133772(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-4713/2023
г. Самара
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маскиным К.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полимерные изделия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу № А65-4713/2023 (судья Осипова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфатория", Воронежская область, г.Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные изделия", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 829 694 руб. 99 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфатория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные изделия" (далее - ответчик) о взыскании 829 694 руб. 99 коп. долга в виде предоплаты по договору поставки № 1054 от 26.05.2022 в связи с отсутствием экономического интереса в приобретении товаров на заявленную сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Полимерные изделия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфатория" взыскано 829 694 руб. 99 коп. долга и 19 594 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу № А65-4713/2023 и разрешить вопрос по существу - отказать в удовлетворении иска.

В материалы дела от истца поступила правовая позиция, в которой ООО "Альфатория" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу № А65-4713/2023 оставить без

изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 26.05.2020 заключен договор поставки № 1054, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - своевременно принять и оплатить продукцию согласно заявке, согласованной обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая сумма договора определяется суммой согласованных заявок.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата продукции покупателем производится путем 100% предоплаты. При предоплате 1 000 000 руб. покупателю предоставляется скидка 30%, отгрузка осуществляется частями по заявкам покупателя. Счет на предоплату действителен в течение 10 дней с момента выставления счета.

В пункте 2.4 договора указано, что цена на товар не подлежит изменению в случае оплаты по выставленному счету при условии выполнения пункта 2.2 договора, то есть при внесении 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.1 договора отгрузка продукции производится во заявке покупателя в течение 10 дней с момента оплаты.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В период действия договора со стороны истца была произведена предварительная оплата неопределенного объема продукции на общую сумму 2 000 000 руб. согласно счету на оплату № 3686 от 13.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 435 от 13.04.2022 и банковской выпиской из лицевого счета.

По состоянию на 30.11.2022 со стороны ответчика произведена поставка продукции на сумму 1 170 305 руб. 01 коп. на основании согласованной истцом заявки.

Сумма недопоставленного товара составила 829 694 руб. 99 коп. Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

26.12.2022 истец направил ответчику досудебную претензию за № 304 от 26.12.2022 с требованием о необходимости возврата неосвоенной суммы предоплаты.

10.02.2023 истец направил ответчику претензию за исх. № 39 от 09.02.2023 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства.

В ответ на претензионные требования истца, ответчик в письме за исх. № 710 от 30.12.2022 отказался возвратить излишне перечисленные истцом денежные средства, указав на то, что по условиям договор истец обязался заказать товар на сумму 200 000

руб., ответчик выразил намерение осуществить поставку товара на всю оплаченную истцом сумму при наличии соответствующей заявки.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для подачи иска в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

В рассматриваемом случае, сторонами согласована заявка на сумму 1 170 305 руб. 01 коп.

Отсутствие необходимости в поставке товара на остальную часть предоплаты в размере 829 694 руб. 99 коп. истец в тексте искового заявления и ответчик в ходе рассмотрения дела объяснили с несогласием с ценовой политикой на товары ответчика, изменением сбытовой политики ответчика, а также отсутствием необходимости в дальнейших поставках.

Договор поставки № 1054 от 26.05.2020 сторонами не расторгнут.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Из представленного в материалы дела одностороннего Акта сверки за период с

26.05.2020 по 16.02.2023 следует, что с даты внесения предоплаты 13.04.2022 последняя закупка товара произведена истцом 24.11.2022.

Учитывая, что в рамках данной предоплаты заявок на поставку товара на сумму более чем 1 170 305 руб. 01 коп. истцом не оформлялось, таких намерений истец в рамках данной предоплаты за период с ноября 2022 года по дату рассмотрения спора не обозначил, соответственно, оставшаяся сумма предоплаты в размере 829 694 руб. 99 коп. является, по сути, неосвоенной. Товар на предъявленную к взысканию сумму истцом не получен и оснований для ее удержания ответчиком судом не установлено.

Доводы ответчика о готовности поставки товара истцу после получения от истца согласованной заявки не могут быть рассмотрены судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку с ноября 2022 года прошло более 6 месяцев, заинтересованность в получения товара в рамках данной предоплаты истец не высказал, соответственно, с ноября 2022 года денежные средства в виде части предоплаты удерживаются ответчиком безосновательно.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая отсутствие факта равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, предъявленная истцом к взысканию сумма 829 694 руб. 99 коп. долга в виде предоплаты заявлена правомерно и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом предварительной оплаты за поставку товара. Доказательства передачи ответчиком товара на всю сумму в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, истец правомерно потребовал возврата ранее внесенной предоплаты в размере 829 694,99 руб.

Правомерность удержания полученных ответчиком денежных средств не может быть поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения Договора. Кроме

того, истец вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, не заявляя требований о расторжении Договора № 1054 от 26.05.2020, который является рамочным.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика о правомерности удержания денежных средств в связи с действующим Договором поставки не имеют правового значения, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия встречного предоставления на спорную перечисленную истцом ответчику сумму.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании денежных средств в размере 829 694,99 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023 года по делу

№ А65-4713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев