Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А73-1607/2023

1149/2023-25363(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3490/2023
10 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брагиной Т.Г. судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: от ООО «Медицинская Компания» - представитель не явился;

от КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» - ФИО2, представитель по доверенности от 13.02.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

на решение от 26.05.2023 по делу №А73-1607/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания» к краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»

о взыскании 258 362 руб., принятии имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, ООО «Медицинская Компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края») о взыскании 198 740 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по хранению имущества за период с 01.04.2022 по 01.02.2023, об обязании ответчика принять обратно имущество, переданное по договору хранения от 30.11.2020, а также о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения.

С учетом частичного отказа от иска и уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил с ответчика 258 362 руб., задолженности за период с 01.04.2022 по 01.05.2023.

Решением суда от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены (с учетом уточнения), в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.05.2023, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается на отсутствие оснований для удовлетворения иска со ссылкой на безвозмездный характер заключенного сторонами договора хранения, не предусматривающий возмещение платы за оказанные услуги, а также на непредставление истцом доказательств, подтверждающих понесенные им фактические затраты по хранению в заявленном размере (с учетом уточнения).

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2020 между сторонами заключен договор хранения безвозмездный, по условиям которого хранитель (истец) обязался безвозмездно оказывать услуги по хранению имущества

поклажедателя (ответчик) согласно Приложению № 1 к договору, предназначенного для оснащения объекта капитального строительства: «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер» г. Хабаровск», расположенного по адресу: <...>, 109В, 1 этаж, поставленного в соответствии с государственными контактами № 0122200002520001833-АН от 22.04.2020, № 0122200002520001324-АЕ от 09.04.2020, № 0122200002520003894-АН от 06.07.2020, № 0122200002520004338-АН от 04.08.2020, и возвратить поклажедателю в сохранности в течение 14 дней с момента востребования (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.4 договора хранение имущества осуществляется безвозмездно на территории склада хранителя по адресу:

<...>. Имущество передано хранителю по акту приема-передачи 30.11.2020.

Согласно пунктам 1.3, 6.2 договора в редакции протокола разногласий, поклажедатель принял на себя обязательство принять переданное имущество обратно в срок не позднее 6 месяцев с даты передачи имущества на ответственное хранение. Хранение имущества осуществляется хранителем с момента передачи имущества по акту приема-передачи до востребования имущества поклажедателем, но не более 6 месяцев с даты передачи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, имущество должно было быть возвращено и принято поклажедателем в срок до 31.05.2021.

После истечения 6-месячного срока безвозмездного хранения по договору поклажедатель не принял готовое к передаче (возврату) имущество.

30.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № МК-35 об обратном получении имущества, переданного на хранение, уведомив о том, что с 01.04.2022 хранение оборудования на складе будет производиться за плату в размере 19 874 руб. за каждый месяц хранения.

Ответчик в письме исх. № 1921 от 31.03.2022 указал на необоснованность требований истца.

23.01.2023 истец направил ответчику претензию исх. № МК-35, предложив оплатить задолженность по договору хранения и получить спорное имущество до 03.02.2023. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, а также положениями пункта 1 статьи 886, пункта 1 статьи 889, пунктов 1, 4 статьи 896 ГК РФ, в соответствии с которыми по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода; если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Также принимая во внимание условия договора - пункты 6.1, 6.2 договора, предусматривающие его действие до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и хранение имущества хранителем до востребования его поклажедателем, но не более 6 месяцев с даты передачи имущества на ответственное хранение, суд посчитал, что истечение срока действия безвозмездного договора хранения применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ, если находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, дает хранителю право на получение вознаграждения за дальнейшее хранение. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уточнения), суд исходил из того, что имущество ответчика хранится в помещении, используемом по договору субаренды места в нежилом складском помещении (место 25А площадью 23 кв.м, адрес объекта: <...>), заключенному 01.03.2022 между истцом (субарендатор) и

ООО «ДВ Медицина» (арендатор). Арендная плата составляет 864 руб. 08 коп. за 1 кв.м х 23 кв.м, итого 19 874 руб. в месяц. Хранение спорного имущества в данном помещении на указанной площади подтверждается письмом арендатора от 01.03.2022, что ответчиком, ставящим под сомнение данное обстоятельство, надлежащими доказательствами не опровергнуто. Доказательств,

подтверждающих несоразмерность указанных расходов, ответчиком не представлено, также как и доказательства погашения задолженности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив факт передачи имущества на хранение истцу по договору безвозмездного хранения от 30.11.2020 и оказания им услуг по хранению имущества после истечения срока действия договора, заключенного сторонами, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение (неосновательное сбережение поклажедателем) в виде неуплаченного вознаграждения за хранение имущества, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности в сумме

258 362 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2023 по делу № А73-1607/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Г. Брагина

Судьи М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:07:00

Кому выдана Брагина Татьяна Геннадьевна