Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А55-7000/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


30 июля 2024 года

Дело №

А55-7000/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 30 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП"

о взыскании

по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант"

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика - ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца аванс в сумме 861 067 руб.; в качестве судебных расходов государственную пошлину, уплаченную Истцом за подачу настоящего искового заявления в сумме 20 221 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

18.04.2024 в материалы дела поступило встречное исковое заявление от Общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП" в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" принять товар по договору поставки №3МК-5, произвести оплату в оставшейся части в размере 238 932,89 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" в отзыве на встречное исковое заявление требования не признал, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении; возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2023г. между Истцом (ООО ЗМК «Адамант») и Ответчиком (ООО «Дан Групп») был заключен Договор поставки № ЗМК-5 (Далее «Договор»).

Согласно условиям указанного Договора (п.1.1) Ответчик (Поставщик по договору) обязуется поставить Истцу (Покупателю по договору) оборудование и материалы (в дальнейшем - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях указанного договора. Наименование Товара, ассортимент, количество, цена, и иные условия должны определяться Сторонами в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии со Спецификациями № 1,2,3 к вышеуказанному договору Ответчик обязан был в согласованный срок (до 31 января 2024г.) осуществить поставку колодцев в сборе с доставкой до объекта АО «Транснефть-Дружба» ЛПДС «Журавлинская».

Истец в соответствии с условиями договора платежными поручениями № 530 \ от 22.12.23г. И № 15 от 18.01.2024г.. перечислил Ответчику аванс в сумме 861 067,11 руб.

Однако Ответчиком в согласованные сроки колодцы поставлены не были, в связи с чем 5 февраля 2024г. Истцом была направлена Ответчику претензия с требованием в срок до 8 февраля 2024г. осуществить поставку колодцев или в тот же срок вернуть Истцу аванс в сумме 861 067,11 руб. Ответчик претензию отклонил, сославшись на невозможность выполнения договора поставки.

Пунктом 7.2 Договора поставки стороны предусмотрели договорную подсудность -Арбитражный суд Самарской области.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде невозвращенной предварительной оплаты по договору поставки № ЗМК-5 от 30 ноября 2023г. в размере 861 067 руб.

В соответствии с условиями заключенного между Истцом и Ответчиком договора поставки от 30 ноября 2023г. № ЗМК-5 ( спецификации № 1,2.3 к Договору) Истец обязан был в согласованный срок ( до 31 января 2024г.) осуществить поставку колодцев в сборе с доставкой до объекта АО «Транснефть-Дружба» ЛИДС «Журавлинская».

Ответчик в соответствии с условиями договора платежными поручениями № 530 от 22.12.23г. И № 15 от 18.01.2024г. перечислил Ответчику аванс в сумме 861 067,11 руб.

Ответчик обязательства по поставке товара на сумму предоплаты в срок до 31.01.2024г. не исполнил.

Ответчиком в согласованные сроки колодцы поставлены не были, в связи с чем 5 февраля 2024г. Ответчиком была направлена Истцу претензия с требованием в срок до 8 февраля 2024г. осуществить поставку колодцев или в тот же срок вернуть Истцу аванс в сумме 861 067,11 руб. Ответчик претензию отклонил, сославшись на невозможность выполнения договора поставки.

Ссылка ООО «ДАН Групп» во встречном иске на письмо исх.№ 22 от 27.02.2024 г. о готовности передать товар и о необходимости указать адрес и дату поставки товара, является несостоятельной, поскольку данной письмо направлено за пределами предельного срока.

Поскольку в установленный предельный срок (8 февраля 2024г.) по договору поставки товар не поступил, у истца были объективные причины полагать, что принятые обязательства ответчик исполнить не сможет и утратил интерес к сделке, необходимой для поставки товара на объект АО «Транснефть-Дружба» ЛИДС «Журавлинская».

Доказательства поставки товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что условиями соглашения сторон права одностороннего отказа от договора по инициативе истца не предусмотрено, судом отклоняется как не относящийся к делу.

Безусловных доказательств наличия спорного товара и готовности ответчика к поставке товара в согласованный срок в материалы дела не представлено, отказа в принятии товара в пункте выгрузки/разгрузки ответчиком не представлено.

Требование о расторжении договора поставки истец в суд не заявлял, в связи с чем судом оно не рассматривается.

При этом отсутствие соглашения сторон о расторжении договора не является препятствием для взыскания с поставщика предоплаты по ст.487 ГК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 N 09АП-47694/2020-ГК по делу N А40-81029/2020, а также Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2021 N Ф05-15791/2021 по делу N А40-81029/2020 (отказано в расторжении договоров, взыскана предварительная оплата).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 N 11АП-12062/2017 по делу N А65-14022/2017.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ООО «Дан Групп» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ООО «Дан Групп» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО ЗМК «Адамант» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации ООО ЗМК «Адамант» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «Дан Групп» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016.

Довод ООО «Дан Групп» о том, что отказ ООО ЗМК «Адамант» от исполнения договора, который выражается в отказе в принятии товара и его оплаты, не является законным и свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных договором поставки, является несостоятельным, поскольку просрочка своевременного исполнения договора была на стороне поставщика.

Доказательства возврата внесенной денежной суммы не представлено, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 861 067 руб. признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 20 221 руб.

Основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАН ГРУПП", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2016, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод металлоконструкций "Адамант" сумму аванса в размере 861 067 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 20 221 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1