Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-30494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 18.02.2020


18 февраля 2020 года

Дело №

А55-30494/2019

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 13 февраля 2020 года дело по иску

Нижне- Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области)

к Государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Самарской области"

о признании недействительными договоров водопользования

при участии в заседании

от истца - не явился, извещен

от ответчика – ФИО2, дов. №01 от 13.01.2020; ФИО3, дов. №02 от 13.01.2020


Нижне-Волжское Бассейновое Водное управление (Отдел водных ресурсов по Самарской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению "Поисково-спасательная служба Самарской области" о признании договора водопользования от 31.01.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.02.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00520/00, и договора водопользования от 31.01.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре 24.02.2014 №63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00522/00, недействительными.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в порядке, установленном приказом председателя арбитражного суда от 01.03.2018 №14, определением и.о. председателя гражданской коллегии от 03.12.2019 произведена замена судьи Григорьевой М.Д. в связи с длительным ее отсутствием на судью Разумова Ю.М.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ссылался на то, что действия истца после заключения договора водопользования свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений на доводы ответчика не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Нижне-Волжским БВУ в лице Отдела водных ресурсов по Самарской области и Государственным казенным учреждением «Поисково-спасательная служба Самарской области» был заключен договор водопользования от 31.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00520/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,0025 кв.м., в границах: Самарская область, г.о. Самара, Октябрьский район, на 1409-1410 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерного спасательного флота, сроком действия до 29.10.2033;

и договор водопользования от 21.01.2014, зарегистрированный в государственном водном реестре 24.02.2014г. № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00522/00, на использование части акватории Саратовского водохранилища площадью 0,0035 кв.м., в границах: Самарская область, г.о. Самара, Промышленный район, на 1413-1414 км от устья р. Волга, левый берег, для размещения понтонных сооружений для отстоя маломерного спасательного флота, сроком действия до 29.10.2033.

Истец считает, что названные договоры водопользования были заключены в нарушение положений действующего законодательства, поскольку в силу ч.2 ст. 16 Водного кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления №230 от 14.04.2007 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» договоры водопользования с ГКУ «ПСС СО»» должны были заключаться по результатам проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением №230, поскольку заявленная цель водопользования и приложенные к заявлению графические материалы, сведения о сооружениях, размещаемых на акватории водного объекта, указывают на то, что договорами водопользования будет предусматриваться разметка границ акватории водного объекта, размещения плавательных средств, других объектов и сооружений, что относится к случаям, являющимся для заключения договора водопользования по результатам аукциона.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение требований законодательства договоры водопользования от 31.01.2014 были заключены истцом без проведения аукциона в порядке, предусмотренном Постановлением № 165 от 12.03.2008 об утверждении Правила «Подготовки и заключения договора водопользования». Следствием нарушения установленного законом порядка заключения договоров водопользования с ГКУ «ПСС СО» на использование акватории водного объекта явилось, по мнению истца, нарушение прав и законных интересов иных лиц, которые были лишены возможности претендовать на право заключения договора водопользования на объект водопользования, предоставленный в пользование ГКУ «ПСС СО».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности сделок, а поскольку в досудебном порядке на предложение истца от 20.07.2016 № КЕ-12/22180 и от 20.07.2016 №КЕ-12/2181 о добровольном расторжении договоров водопользования ответ не был получен, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013 по делу № А55-13139/2013 признаны незаконными решения Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов о необходимости проведения аукциона по приобретению права на заключение договоров водопользования и суд обязал Нижне-Волжское Бассейновое Водное Управление Федерального агентства водных ресурсов рассмотреть заявления Государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Самарской области» на заключение договоров водопользования, в том числе на спорные водные объекты.

Как указал ответчик, в исполнение указанного решения суда, заявление Государственного казенного учреждения «Поисково-спасательная служба Самарской области» о предоставлении водного объекта в пользование было рассмотрено Отделом водных ресурсов по Самарской области Нижнее-Волжского бассейнового водного управления, и договоры водопользования от 31.01.2014 были заключены с ГКУ «Поисково-спасательная служба Самарской области».

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

По общим правилам части 5 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав суд обязывает устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Предъявление же истцом настоящего иска о недействительности (ничтожности) договора водопользования на основании того, что данные договоры должны быть заключены по результатам проведения аукциона, фактически направлено на переоценку и оспаривание в итоге законности судебного акта по делу № А55-13139/2013, что в данном случае противоречит нормам действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом согласно разъяснению, указанному в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае не имеет правового значения сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.).

Как указал ответчик и это подтверждается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, условия договоров исполняются ответчиком надлежащим образом. Кроме того, как указал ответчик между сторонами было заключены дополнительные соглашения в 2016 году и 2018 году.

Таким образом, принимая во внимание, что спорные договора водопользования были заключены сторонами и зарегистрированы в установленном законом порядке, при этом поведение истца давало основание ответчику и иным лицам полагаться на действительность сделок, поскольку после передачи в аренду объектов аренды длительно использовался ответчиком, вносились арендные платежи, которые принимались истцом без возражений, договора исполнялись ответчиком и в другой его части условий водопользования, исполнение которых также принималось истцом, то заявление истца о недействительности сделки в настоящем случае не имеет правового значения.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 25.09.2019, то суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанными истцом обстоятельства, послужившие основанием исковых требований, учитывает пропуск срока исковой давности, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты, поэтому взыскание не производится.


Руководствуясь ст. ст. 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов