Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А41-28431/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


16.05.2019

             Дело № А41-28431/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области – ФИО1- доверен. от 28.06.18г.№133/1-1-30

от ООО "Аден" – Булыга А.В.- доверен. от 13.05.19г., ФИО2- генеральный директор, решение от 22.12.15г.

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен

от Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области - не явился, извещен

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аден"

на решение от 10 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 05 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по делу № А41-28431/18 по иску Администрации муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области

к ООО "Аден"

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о сносе самовольной постройки, 



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Городской округ Люберцы Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аден" со следующими требованиями (с учетом принятых судом уточнений):

1). Признать 1-этажное здание нежилого назначения общей площадью 33,2 кв. м инв. N 127:039-11631, с кадастровым номером 50:22:0000000:7406 расположенное на земельном участке общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в самовольной постройкой;

2). Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Аден" на 1-этажное здание общей площадью 33,2 кв. м инв. N 127:039-11631 с кадастровым номером 50:22:0000000:7406, расположенное на земельном участке общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в отсутствующим.

3). Обязать Общество с ограниченной ответственность "Аден" снести (демонтировать) 1-этажное здание общей площадью 36 кв. м инв. N 127:039-11631 с кадастровым номером 50:22:0000000:7406, расположенное на земельном участке общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в и освободить земельный участок расположенный по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в путем сноса (демонтажа) данного 1-этажного здания площадью 33,2 кв. м инв. N 127:039-11631 с кадастровым номером 50:22:0000000:7406 в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу;

4). Указать в резолютивной части решения о том, что администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области вправе осуществить действия по сносу (демонтажу) объекта - 1-этажного здания общей площадью 33,2 кв. м инв. N 127:039:-11631 с кадастровым номером 50:22:0000000:7406, расположенного на земельном участке, общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в за счет Общества с ограниченной ответственностью "Аден" с взысканием с последнего необходимых расходов, в случае, если Общество с ограниченной ответственностью "Аден" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-28431/18 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-28431/18 отменено в части удовлетворения исковых требований о признании одноэтажного здания нежилого назначения общей площадью 33,2 кв. м инв. N 127:039-11631 с кадастровым номером 50:22:0000000:7406, расположенного на земельном участке общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в самовольной постройкой. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу N А41-28431/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А41-28431/18 в части обязания снести спорное строение отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не учли, что земельный участок использовался по назначению, спорный объект является временной постройкой и не является недвижимым имуществом, суды не рассмотрели вопрос о возможности приведения объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами пользования и застройки, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А41-28431/18 в части обязания снести спорное строение отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального территориального образования поселок Томилино и ООО "Аден" в соответствии с постановлением Главы муниципального образования гп. Томилино N 119 заключен договор аренды земельного участка N 66 от 15.05.2002 под временный торговый павильон, общей площадью 80 кв. м, в границах согласно плану по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в.

На основании уведомления Администрации от 10.07.2018 договор аренды от 16.04.2002 N 119 был расторгнут.

Вместе с тем, на указанном земельном участке было возведено здание нежилого назначения 1-этажное, площадью 33,2 кв. м инв. N 127:039:-11631, принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.01.2018 (запись регистрации N 50-50-22/2018-1).

Полагая, что указанный торговый объект является самовольной постройкой, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, спорный объект, расположенный на земельном участке, общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в: является временной постройкой; не является объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; не является объектом капитального строительства.

Фактический план с экспликацией спорного объекта, расположенного на земельном участке, общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в представлены на стр. 11 - 12 настоящего заключения. Основные технические параметры объекта экспертизы: этажность - 1; общая площадь - 36,0 м2; площадь застройки - 39,4 м2.

Спорный объект, расположенный на земельном участке, общей площадью 80 кв. м, по адресу: пос. Томилино 1-и км Егорьевского шоссе, участок 1в: расположен на расстоянии: 3,28 м от постройки, расположенной слева (адрес: <...> км Егорьевского шоссе, N 1б); 1,00 - 1,23 м от постройки, расположенной справа (адрес: <...> км Егорьевского шоссе, N 1г).

Спорный объект нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, предъявляемые к данному виду постройки, а именно, расстояние от объекта экспертизы до соседних зданий слева и справа составляет 1,00 - 3,28 м, что меньше минимально допустимых 8 - 15 м, в соответствии с требованиями НПБ 103-95 (п. п. 2.3 и 2.4) и СНиП 2.07.01-89. Создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для устранения указанных в выводах по вопросу N 3 нарушений требований градостроительных и противопожарных норм и правил, необходимо спорный объект, расположенный на земельном участке, общей площадью 80 кв. м, по адресу, пос. Томилино 1-й км Егорьевского шоссе, участок 1в, демонтировать, а затем смонтировать на новом месте, в соответствии с требованиями НПБ и СНиП 2.07.01.89*.

Учитывая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности по смыслу ст. 222 ГК РФ признать спорный объект самовольной постройкой, учитывая, что объект является некапитальным.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 52 абзаца 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, учитывая, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано без правовых оснований, поскольку такой объект недвижимым имуществом не является, суды правомерно удовлетворили требование о признании права отсутствующим.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды правомерно исходили из того, что в силу положений статей 622 ГК РФ и пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Кроме того, экспертом установлено, что спорный объект нарушает градостроительные и противопожарные нормы и правила, предъявляемые к данному виду постройки и создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как не соответствует требованиям НПБ и СНиП 2.07.01.89*.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий.

При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный объект не является объектом капитального строительства, а договор аренды земельного участка расторгнут администрацией в одностороннем порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу № А41-28431/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2019.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в неотмененной части  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А41-28431/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2018 года в неотмененной части  и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А41-28431/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2019 года.


Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева


Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова


                                                                                                                      Л.В. Федулова