Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А81-5638/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-5638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства – 19» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, проезд 8-й, строение № 3, ИНН 8903003536, ОГРН 1028900578200) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 (судья Матвеева Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-5638/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Грачёва Василия Михайловича (город Москва) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промысловая, 11, ИНН 8904002990, ОГРН 1028900622156).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Грачёв Василий Михайлович (далее по тексту – предприниматель Грачёв В.М.) 05.11.2015 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (далее по тексту – общество «Уренгоймонтажпромстрой», должник) в связи с наличием просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 1 902 899 руб. 69 коп., в том числе: 1 501 526 руб. 32 коп. основного долга, 309 802 руб. 22 коп. пени, 91 571 руб. 15 коп. судебных расходов.

Заявление кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-64289/2015, которым с общества «Уренгоймонтажпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» (далее по тексту – общество «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР») взыскана указанная задолженность, пени и судебные расходы.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 по настоящему делу заявление предпринимателя Грачёва В.М. оставлено без движения, заявителю предложено представить в суд доказательства процессуальной замены общества «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» его правопреемником – предпринимателем Грачёвым В.М. в рамках дела № А40-64289/2015.

В установленный судом срок предприниматель Грачёв В.М. представил копию определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-64289/2015 о замене взыскателя – общества «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» его правопреемником –предпринимателем Грачёвым В.М.

Впоследствии предприниматель Грачёв В.М. изменил заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), просил признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть процедуру банкротства – конкурсное производство, поскольку должник находился в стадии ликвидации; просил утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016, общество «Уренгоймонтажпромстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Требование предпринимателя Грачёва В.М. в размере 1 811 328 руб. 54 коп., в том числе: 1 501 526 руб. 32 коп. основного долга, 309 802 руб. 22 коп. пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должником утверждён Усенко Дмитрий Сергеевич – член некоммерческого партнёрства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Открытое акционерное общество «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства – 19» (далее по тексту – Компания) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 13.05.2016 и постановление апелляционного суда от 01.09.2016, оставить заявление предпринимателя Грачёва В.М. о признании общества ««Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неприменение судами подлежащих применению положений пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 40, пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), части 2 статьи 148, статьи 224 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 35). По мнению кассатора, незаконный отказ в удовлетворении его ходатайства об оставлении заявления предпринимателя Грачёва В.М. без рассмотрения повлёк нарушение очерёдности рассмотрения судом заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), установленной пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве, оказал предпочтение одному из кредиторов и незаконное утверждение кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной предпринимателем Грачёвым В.М.

Кроме того, как указывает Компания, судом не были рассмотрены её доводы о дружественности предпринимателя Грачёва В.М. с должником и что целью предпринимателя Грачёва В.М. являлся выбор выгодной должнику кандидатуры арбитражного управляющего.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-64289/2015 с общества «Уренгоймонтажпромстрой» в пользу общества «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» с взыскана задолженность в размере 3 404 426 руб., пени в размере 309 802 руб. 22 коп., пени, начисленные с 07.03.2015 на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 571 руб. 15 коп.

Должник частично исполнил решение суда, перечислив обществу «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» денежные средства в размере 1 902 899 руб. 68 коп.

Право требования оставшейся задолженности общества «Уренгоймонтажпромстрой» в размере 1 902 899 руб. 69 коп., в том числе 1 501 526 руб. 32 коп. – основной долг, 309 802 руб. 22 коп. – пени, 91 571 руб. 15 коп. – судебные расходы, а также пени, начисленные с 07.03.2015 на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты должником долга, уступлено обществом «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» предпринимателю Грачёву В.М. на основании договора об уступке права требования (цессии) от 22.09.2015.

Должник, выступив стороной данного договора цессии, выразил своё согласие на уступку права требования.

Платёжным поручением от 28.09.2015 № 29 предприниматель Грачёв В.М. перечислил обществу «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» 1 902 899 руб. 69 коп. в счёт оплаты уступленных ему прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 по делу № А40-64289/2015 произведена процессуальная замена взыскателя – общества «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» его правопреемником – предпринимателем Грачёвым В.М.

Поскольку должник в добровольном порядке не погасил задолженность перед предпринимателем Грачёвым В.М., он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление предпринимателя Грачёва В.М., руководствовался положениями пункта 2 статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 6, пункта 1 статьи 7, статей 224, 225 Закона о банкротстве. Отклоняя довод Компании об отсутствии у предпринимателя Грачёва В.М. права на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку на тот момент определение о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу и у заявителя отсутствовал статус взыскателя, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления № 35. Согласно разъяснениям если заявление о признании должника банкротом подаётся лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Как усматривается из материалов дела, заявление предпринимателя Грачёва В.М., поступившее в арбитражный суд 05.11.2015, являлось первым заявлением о признании общества «Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом).

Право требования от должника задолженности уступлено предпринимателю Грачёву В.М. обществом «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» на основании договора об уступке права требования (цессии) от 22.09.2015, то есть до его обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

С учётом разъяснений, данных пункте 6 Постановления № 35, отсутствие на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника определения суда о процессуальном правопреемстве не является препятствием, поскольку суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно произвести замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Указанные разъяснения применимы и в данном случае.

Поскольку определением арбитражного суда от 11.11.2015 по делу № А40-64289/2015 произведена процессуальная замена первоначального взыскателя – общества «Завод мобильных зданий и сооружений МПО «ТОИР» его правопреемником – предпринимателем Грачёвым В.М., оснований для оставления его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда не имелось.

Из материалов дела следует, что заявление Компании о признании общества «Уренгоймонтажпромстрой» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 16.11.2015 и определением от 18.11.2015 принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Кроме того, в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, даны аналогичные разъяснения о том, что право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учётом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление предпринимателя Грачёва В.М., как поступившее в арбитражный суд первым, и ввёл процедуру банкротства в отношении должника, утвердив конкурсным управляющим кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной предпринимателем Грачёвым В.М.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу № А81-5638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Компания Специализированное Управление Строительства – 19» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Мельник