Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А40-255702/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-255702/16-135-2327
г. Москва
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО «Энергии Технологии» (129090, <...>)

к ответчику ПАО «МОЭСК» (115114, <...>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896 940 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 702 руб. 20 коп., расходов за проведение оценки в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 ОЮ.В. по доверенности № 112/16 от 27.12.2016 г.;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергии Технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО «МОЭСК» (далее – ответчик), с учетом положений ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 896 940 руб. 00 коп. за безосновательное использование распределительной трансформаторной подстанцией, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 904 руб. 49 коп., а также расходов за проведение оценки рыночной годовой ставки арендной платы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит распределительная трансформаторная подстанция, общей площадью 39,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.10.2011 № 77-АН 572954.

Как указал истец, в ходе проводимых ООО «Энергии Технологии» осмотров имущества было установлено, что данная трансформаторная подстанция эксплуатируется МКС – филиалом ПАО «МОЭСК». В здании расположено оборудование, принадлежащее ПАО «МОЭСК», которое осуществляет фактическое пользование трансформаторной подстанцией. Согласие на размещение в указанной трансформаторной подстанции какого-либо оборудования ООО «Энергии Технологии» не давало, ответчик пользуется указанной ТП, в то время как право пользования указанным помещением ответчику не предоставлялось, договор аренды трансформаторной подстанцией с ответчиком не заключался. Оборудование находится в здании без имеющихся на то правовых оснований.

Таким образом, в связи с фактическим пользованием трансформаторной подстанцией, принадлежащей ООО «Энергии Технологии», с учетом того, что у ПАР «МОЭСК» отсутствуют правовые основания безвозмездно пользоваться ТП в коммерческих целях, ПАО «МОЭСК» произведено неосновательное сбережение денежных средств в размере стоимости использования здания трансформаторной подстанции, которые пришлось бы понести на использование недвижимости для размещения в нем оборудования, при том, что использование оборудования осуществляется ПАО «МОЭСК» для извлечения прибыли, что является основной целью деятельности общества.

Согласно представленному истцом отчету от 19.10.2016 № 447-10-16, составленному ООО «Норматив», рыночная стоимость аренды нежилого здания трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...>, за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно составляет 896 940,00 руб.

Поскольку ответчик пользовался подстанцией в период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно без правовых оснований, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 896 940,00 руб.

На направленную истцом в адрес ответчика претензию от 20.04.2016 № 466 с требованием освободить незаконно занимаемое помещение, ответчик письмом от 13.05.2016 № МКС/01/5809 сообщил, что оборудование было размещено в здании трансформаторной подстанции до передачи данного здания в собственность ООО «Энергии Технологии», следовательно, по мнению истца, ответчик подтверждает эксплуатацию подстанции.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в досудебном порядке ответчику истцу денежные средства в качестве неосновательного обогащения за пользование трансформаторной подстанцией не оплатил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Порядок проведения экспертизы закреплен в ст. 83 АПК РФ.

Согласно ст.3 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В силу ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно ст. 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2017г., по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр оценки Недвижимости и Бизнеса» (115093, <...>, стр.3, тел (495) 926-74-59, 363 18-92), эксперту ФИО3 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость (за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции, общей площадью 39,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в котором расположена трансформаторная подстанция?

В соответствии с выводами полученными судом экспертного заключения от 22.09.2017 № 013455/5/77001/172017/А40-255702/16, составленного АНО «Центр оценки Недвижимости и Бизнеса», экспертом ФИО3 следует, что рыночная стоимость (за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно) аренды нежилого здания трансформаторной подстанции составляет 645 825,00 руб.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов.

В связи с чем, отсутствуют сомнения либо противоречия в обоснованности экспертного заключения. Суд не усматривает оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза была проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта было привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Таким образом, из заключения эксперта усматривается, что стоимость аренды нежилого здания трансформаторной подстанции за период с января 2014 года по декабрь 2016 года включительно составляет 645 825,00 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, а ответчик не представил доказательств оплаты, исковые требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 645 825,00 руб. В стальной части суд правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не усматривает.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2016 по 07.11.2017 в размере 124 904,49 руб.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 89 935,17 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Заявленные ко взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 руб. подтверждаются представленной в материалы дела копией договора на проведение оценки от 07.10.2016 № 447-10-16 и копией платежного поручения от 20.10.2016 № 1698, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «МОЭСК» (115114, <...>) в пользу ООО «Энергии Технологии» (129090, <...>) задолженность в размере 645 825 (шестьсот сорок пять тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 935 (восемьдесят девять тысяч двести двадцать семь) руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 17 715 (семнадцать тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп. и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.В. Дудкин