Постановление от 5 сентября 2018 г. по делу № А56-9064/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9064/2016-з
05 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург
.38

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Потаповой А.В., после перерыва – Вовчок О.В.,


при участии:

от Иванова Д.Н.: Ахундовой Э.М. по доверенности от 15.03.2017,

от Салихова Р.Д.: Алехова Д.Б., Безменовой Л.А. по доверенности от 07.11.2016,

от ООО «Адмирал»: Окуневой М.П. по доверенности от 02.07.2018,

от ООО «Инвест – Строй»: Зотова Д.Ю. по доверенности от 24.05.2018,

от ООО «Палитра»: Зверева Е.А. по доверенности от 15.03.2018,

от Крылова О.И.: Гетца по доверенности от 17.11.2017,



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18102/2018, 13АП-18109/2018, 13АП-18112/2018, 13АП-18105/2018) Иванова Д.Н., ООО «Адмирал», ООО «Инвест – Строй», ООО «Палитра» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 по делу № А56-9064/2016– з.38 (судья Покровский С.С.), принятое


по заявлению ООО «Инвест – Строй»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адмирал",



установил:

10 ноября 2016 года (согласно отметке организации почтовой связи на конверте) ООО «Инвест – Строй» предъявило в арбитражный суд требование к должнику о передаче по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.12.2011 №14/12/11-П тридцати пяти жилых помещений, по строительному адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, дом 15, литер Д, квартир с условными номерами №№ 1, 2, 3, 6, 11, 14, 18, 21, 23, 34, 66, 75, 84, 88, 89, 90, 91, 93, 94 99, 106, 131, 132, 133, 136, 141, 142, 143, 145, 147, 148, 152, 154, 156, 18 ( в ред. заявления от 12.03.2018 №1).

25 мая 2018 года заявитель и Иванов Дмитрий Николаевич, сославшись на переход к последнему, как залогодержателю, прав относительно указанных жилых помещений, заявили о процессуальной замене ООО «Инвест-Строй» правопреемником Ивановым Д.Н.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 заявление ООО «Инвест-Строй» и Иванова Д.Н. удовлетворено. Произведена замена кредитора ООО «Инвест-Строй» по требованиям к должнику ООО «Адмирал» из договора от 14.12.2011 №14/12/11-П в отношении квартир №№ 1, 2, 3, 6, 11, 14, 18, 21, 23, 34, 66, 75, 84, 88, 89, 90, 91, 93, 94 99, 106, 131, 132, 133, 136, 141, 142, 143, 145, 147, 148, 152, 154, 156, 18, правопреемником – Ивановым Дмитрием Николаевичем. В реестр требований кредиторов ООО «Адмирал» с отнесением в четвертую очередь удовлетворения включено требование Иванова Дмитрия Николаевича из неосновательного обогащения в сумме 134997457 руб. В остальной части заявления ООО «Инвест-Строй» и Иванова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

На указанное определение поданы апелляционные жалобы: заявителями требований и ООО «Адмирал» - в части отказа суда первой инстанции и оценки требований как денежных, конкурсным кредитором ООО «Палитра» - в части выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и самостоятельного изменения предмета требования – с требования о включении в реестр о передаче жилых помещений на денежные требования.

В ходе апелляционного рассмотрения обособленного спора заявившими требования лицами – ООО «Инвест-Строй» и Ивановым Д.Н., получившим право требования от ООО «Инвест-Строй» в деле о банкротстве последнего в силу абзаца 1 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, заявлены отказы от требований: ООО «Инвест-Строй» в отношении квартиры с условным № 79 по адресу: гор. Петергоф Санкт-Петербурга, ул.Фабричная, дом 15, литер Д, и Ивановым Д.Н. - в отношении жилых помещений, права требования которых им получены в деле №А56-80861/2015 как залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 21.05.2015 N 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 1 статьи 233 АПК РФ указанная норм применима при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказами от требований в рамках настоящего обособленного спора права иных лиц не нарушаются. Как следует из представленных документов, за Ивановым Д.Н. зарегистрировано право собственности на квартиры, по поводу которых инициировалось в 2016 году рассматриваемое требование. Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Прекращение производства по настоящему обособленному спору никого никаких прав не лишает и никаких дополнительных обязательств не возлагает.

В соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Поскольку принятие отказов от заявления в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по обособленному спору и отмене обжалуемого судебного акта, рассмотрение апелляционных жалоб процессуально невозможно, и производства по ним также подлежат прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 13 ч. 6, 49, 150 ч. 1 п. 4, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2018 отменить в части разрешения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Принять отказ Иванова Д.Н. от заявленных требований.

Производства по обособленному спору и апелляционным жалобам прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


И.Г. Медведева


А.Ю. Слоневская