Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А42-2209/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2209/2022
02 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2.(доверенность от 29.09.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18074/2022) ММКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 по делу № А42-2209/2022 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ММКУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к ООО "Аквариум"

о взыскании,

установил:

Мурманское муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» (183052, <...>, помещ.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 810 219,42 рубля штрафов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аквариум» в пользу ММКУ «УКС» взыскано 10000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО «Аквариум» в федеральный бюджет взыскано 172 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа во взыскании1 800 219,42 рублей штрафа отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа за выполнение работ ненадлежащего объема.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец в судебное заседание не явился, что не послужило препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 10.07.2020 заключили муниципальный контракт № 128, во исполнение которого общество обязалось в сроки, указанные в приложении № 3 выполнить строительство городского кладбища на 7-8 км автодороги Кола – Мурмаши, левая сторона, участок, расположенный между секторами захоронений № 31 и 46.

Перечень работ определен в техническом задании. Цена договора составила 36 590 182,05 рубля. В приложении № 2 выполнение работ разбито на 2 комплекса: устройство секторов захоронений и откосов водоотводных канав (комплекс 1) и благоустройство территории (комплекс 2).

Соглашением от 28.01.2021 цена контракта снижена до 36 004 388,4 рубля.

В пункте 5.1.27 договора подрядчик обязался вести и хранить на объекте общий и специальный журнал работ, журнал верификации закупленной продукции.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, а также за исключением случаев, установленных пунктами 10.5, 10.6, 10.7 договора заказчик начисляет штраф в размере 5 % цены контракта, если она составляет от 3 до 50 млн.руб.

Согласно пункту 10.6 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик начисляет штраф 5000 рублей.

12.10.2021 представитель заказчика осмотрела место выполнения работ, отразила в акте отсутствие на объекте журналов работ и верификации закупленной продукции, несоблюдение подрядчиком сроков завершения работ (видов работ).

22.12.2021 стороны подписали акт приемки первого комплекса работ, стоимостью 27 201 726,35 рубля.

В требованиях от 19.10.2021, от 27.12.2021 управление предложило обществу уплатить 1 800 219,42 рубля штрафа за неполное выполнение работ, уплатить 5000 рублей штрафа за отсутствие на объекте журнала работ, 5000 рублей за отсутствие журнала верификации продукции, а впоследствии обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанных штрафов.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков выполнения работы пункт 10.2 контракта предусматривает неустойку, размер и порядок начисления которой соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа предусмотрен контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 в части взыскания 10000 рублей штраф (в том числе 5000 рублей штрафа за отсутствие на объекте журнала работ и 5000 рублей за отсутствие журнала верификации продукции) сторонами не обжалуется.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами контракта суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что муниципальный контракт № 128 от 10.07.2020 является действующим договором. Следовательно, возможность выполнения работ в полном объеме на условиях договора для подрядчика не исчерпана.

Таким образом, требование об уплате 1 800 219,42 рубля штрафа за неполное выполнение работ по существу является требованием о взыскании штрафных санкций за просрочку их выполнения.

Условиями пункта 10.4. муниципального контракта № 128 от 10.07.2020 исключается возможность взыскания штрафа, предусмотренного данным пунктом в случае просрочки исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции относительно необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 800 219,42 рубля штрафа за неполное выполнение работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2022 по делу № А42-2209/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев