Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А51-9556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9556/2018
г. Владивосток
16 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазуровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (ИНН 2540228109; 2540228109, ОГРН 1172536017829; 1172536017829, дата государственной регистрации: 15.05.2017)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации: 21.06.2007)

третье лицо: АО «Корпорация развития Дальнего Востока»

о признании незаконным отказа

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по доверенности,

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - Иванова Р.А. по доверенности,

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – ответчик, департамент) об отказе в предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80, площадью 4 720 кв.м, расположенного относительно ориентира по адресу: г.Владивостока, в районе ул.Мыс Кунгасный, д.1а для строительства и дальнейшей эксплуатации открытой плоскостной автостоянки, выраженного в письмах от 29.12.2018 №20/48900, от 22.03.2018 №20/03/02-06/9215 (с учетом уточнения требований); об обязании ответчика предоставить земельный участок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Обосновывая заявленные требования, представитель общества по тексту заявления и в судебном заседании пояснил, что в целях реализации заключенного соглашения об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток № СПВ-377/17 от 23.11.2017, земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:80, расположенный по адресу г. Владивосток, в районе ул. Мыс Кунгасный д.1а, необходим для реализации инвестиционного проекта – строительства и дальнейшей эксплуатации открытой плоскостной охраняемой автостоянки.

Как указал заявитель, отказ в предоставлении земельного участка нарушает экономические интересы и права общества на реализацию инвестиционного проекта. Считает, что департаментом не доказано то обстоятельство, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам. Кроме того, отмечает, что нахождение части земельного участка в водоохранной зоне не является основанием для отказа в предоставлении в аренду земельного участка.

Ответчик в письменном отзыве в отношении заявленных требований возразил, пояснил, что наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю, вне зависимости от регистрации прав на такие объекты в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН), является достаточным основанием для отказа в утверждении схемы расположения такого участка, поскольку иное приведет к нарушению прав третьих лиц, являющихся правообладателями расположенных на земельном участке сооружений. До разрешения в установленном законом порядке вопроса относительно находящихся на территории спорного земельного участка объектов, размещение на таком земельном участке объектов капительного строительства не представляется возможным.

Кроме того, ответчик пояснил, что земельный участок полностью расположен в водоохранной зоне. Поскольку в назначении объекта, планируемого обществом к строительству на испрашиваемом земельном участке, не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод, у департамента отсутствовали основания для предоставления спорного земельного участка обществу в аренду для строительства и дальнейшей эксплуатации открытой плоскостной автостоянки.

Представитель АО «Корпорация развития Дальнего Востока» в судебном заседании поддержала заявленные обществом требования.

Из материалов дела судом установлено, что 23.11.2017 между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» заключено соглашение № СПВ-377/17 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток. Срок действия установлен до 12.10.2085.

Согласно пункту 1.1.1 соглашения резидент в соответствии с представленной заявкой от 19.09.2017 года № СПВ/316 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес – планом в период с 2017 по 2021 гг. реализует новый инвестиционный проект «Организация стоянок автомобильного транспорта на территории города Владивостока».

Пунктом 1.3 соглашения установлены виды деятельности, осуществляемые резидентом в рамках новых инвестиционных проектов.

Согласно пункту 1.4.2 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3. соглашения, на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80, ориентировочной площадью 4 720 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу г. Владивосток, в районе ул. Мыс Кунгасный д.1а.

Из текста соглашения от 23.11.2017 следует, что резидент планирует оформить указанный земельный участок на правах владения и пользования на основании договора аренды.

28.11.2017 ООО «Автосоюз» обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (вх. № 20-67388) с заявлением о предоставлении в аренду сроком до 12.10.2085 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:80, площадью 4 720 кв.м., расположенного относительно ориентира по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Мыс Кунгасный д.1а для строительства и дальнейшей эксплуатации открытой плоскостной охраняемой автостоянки. Дополнительно общество указало, что является резидентом свободного порта Владивосток и требуемый земельный участок необходим для реализации инвестиционных проектов в соответствии с соглашением об осуществлении деятельности резидента свободного порта.

Письмом от 29.12.2017 № 20/48900 департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка.

13.02.2018 общество повторно обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Письмом от 22.03.2018 № 20/03/02-06/9215 департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка.

В качестве основания для отказа Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края указал на наличие в границах испрашиваемого земельного участка объектов, правоустанавливающие документы на которые не представлены.

Не согласившись с решением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отказе в предоставлении спорного земельного участка в аренду, выраженного в письмах от 29.12.2018 №20/48900, от 22.03.2018 №20/03/02-06/9215, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения органа государственной власти незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

Так, в соответствии с пунктом 33 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автосоюз» является резидентом свободного порта Владивосток, следовательно, имеет право на заключение договора аренды земельного участка на территории свободного порта Владивосток без проведения торгов с учетом соблюдения необходимой процедуры предоставления таких земельных участков.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая обществу в предоставлении спорного земельного участка, департамент исходил из того, что на испрашиваемом земельном участке находятся металлические гаражи, ограждения. Вместе с тем документы или сведения, подтверждающие право собственности на указанные объекты обществом представлены не были.

Факт наличия объектов на спорном земельном участке установлен в ходе осмотра КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» и подтвержден представленным в материалы дела актом от 26.12.2017 с приложенной к нему фототаблицей.

Рассматривая доводы общества относительно отсутствия в материалах дела доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты относятся к объектам недвижимости, а также доказательств наличия прав третьих лиц на данные объекты, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Государственной регистрации в ЕГРП подлежат вещные права на те объекты материального мира, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, вступившими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. При этом порядок регистрации самостоятельных объектов и объектов вспомогательного назначения различен.

Доказательств соответствия указанным признакам выявленных на спорном участке объектов, равно как, и подтверждающие регистрацию права собственности либо иного права на данный объект в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, строительство открытой плоскостной охраняемой автостоянки по всему периметру участка предполагает отсутствие на большей части такого участка каких-либо объектов (построек), затрудняющих или исключающих возможность использования земельного участка в соответствии с целевым назначением.

При этом, предметом арендных отношений может выступать земельный участок, свободный от прав и имущества третьих лиц.

В силу требований статей 606, 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество (земельный участок) в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Таким образом, в зависимости от цели предоставления испрашиваемого заинтересованным лицом земельного участка его фактическое состояние должно обеспечивать реальную возможность использования такого участка по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды.

В этой связи размещение на спорном участке металлических гаражей, ограждений объективно будет препятствовать строительству на этом участке планируемого заявителем объекта.

Муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока», принятым Думой г. Владивостока 05.05.2006, урегулированы отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных движимых объектов на земельных участках, находящихся на территории города Владивостока.

В силу изложенного, до разрешения вопроса в установленном законом порядке относительно находящихся на территории испрашиваемого заявителем спорного участка иных хозяйственных объектов размещение объекта капитального строительства на спорном земельном участке не представляется возможным.

Кроме того, суд соглашается с утверждением департамента о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка в водоохраной зоне имеет определенные ограничения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 1 ГрК РФ под зонами с особыми условиями использования территорий понимаются охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

В соответствии с частью 16 этой же статьи в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

По правилам пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянка на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Анализ имеющихся в материалах дела сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского городского округа в отношении спорного земельного участка показывает, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне.

Оценивая возможность размещения на спорном земельном участке открытой плоскостной автостоянки, суд исходит из того, что особый статус земельного участка не позволяет строить на нем объекты, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

При этом, учитывая, что строительство и эксплуатация автостоянки непосредственно связана с движением транспортных средств и их стоянкой вне зависимости от интенсивности осуществления указанной деятельности, суд приходит к выводу о том, что размещение указанного объекта на испрашиваемом земельном участке повлечет нарушение правового режима водоохранной зоны.

Таким образом, оценивая возможность размещения на спорном земельном участке открытой плоскостной автостоянки с учетом положений частей 1, 15, 16 статьи 65 ВК РФ, суд приходит к выводу о нарушении правового режима водоохранной зоны и о невозможности строительства на таком земельном участке объектов, в назначении которых не указаны сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод.

Соответственно нахождение спорного земельного участка в водоохраной зоне препятствует его предоставлению для строительства и дальнейшей эксплуатации открытой плоскостной автостоянки, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов общества.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 указанной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение об отказе в предоставлении земельного участка Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, оснований для удовлетворения заявленных требований у арбитражного суда не имеется. Также как не имеется и оснований для понуждения ответчика принять решение о предоставлении в аренду спорного земельного участка заявителю.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.