Постановление от 10 апреля 2019 г. по делу № А12-23214/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23214/2017
г. Саратов
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу №А12-23214/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А12-23214/2017 (судья С.Н. Литвин),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» – ФИО2, по доверенности от 13.06.2018,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроэлита» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Агромеханика-34» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда № АМ04/06-22 от 22.05.2015, взыскании 2 500 000 руб. 00 коп аванса, 6 051 762 руб. убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища, 7570 592,14 руб. в счет стоимости затраченных материалов и государственной пошлины в размере 109 612 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А12-23214/2017 иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» взысканы денежные средства на демонтаж фундамента в размере 2 797 852 руб., денежные средства в размере 2 500 000 руб., в качестве возврата аванса по договору АМ04/06-22 от 22.05.2015. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А12-23214/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» взыскана государственная пошлина в размере 36 018,50 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционную инстанцию. На стадии рассмотрения апелляционной жалобы судом был принят отказ истца от требования в части расторжения договора подряда от 22.05.2015 № АМ04/06-22, при этом ответчик подтвердил факт расторжения спорного договора в досудебном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 отменено.

Производство по делу в части расторжения договора подряда от 22.05.2015 № АМ04/06-22 прекращено.

Судом апелляционной инстанции с ООО «Агромеханика-34» в пользу ООО «АгроЭлита» взысканы аванс в размере 2 500 000 руб., стоимость работ по демонтажу фундамента зернохранилища в размере 6 051 762 руб., стоимость затраченных материалов в размере 5 125 329,65 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным постановлением от 31.05.2018 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 050 рублей.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Агромеханика-34" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 2 500 000 руб. подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2018 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А12-23214/2017 в части взыскания 6 051 762 руб. стоимости работпо демонтажу фундамента зернохранилища, 5 125 329,65 руб. стоимости затраченных материалов отменено, дело № А12-23214/2017 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части, суд кассационной инстанции, отклоняя мотивировку суда апелляционной инстанции по существу иска со ссылкой в качестве преюдиции на судебную экспертизу по делу А12-9430/2016, указал, что при наличии сомнений в проведенной по настоящему делу экспертизе апелляционному суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, в частности, о стоимости работ по демонтажу фундамента.

Также судебная коллегия обратила внимание, что апелляционным судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в смету на демонтаж объекта, представленную истцом, включены работы (монтаж решеток в количестве 954 штук), которые не имеют отношения к договору от 22.05.2015 N АМ04/06-22 и ответчиком не выполнялись.

Определяя сумму стоимости давальческих материалов, суд апелляционной инстанции указал, что не может руководствоваться суммой, установленной в экспертном заключении по делу N А12-9430/2016, поскольку эксперт исходил из стоимости затраченного материала по фактическому объему работ.

При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, которые, по мнению суда, подтверждают объем приобретенных материалов, израсходованных на бетонные работы по договору на сумму 5 125 329,65 руб.

Вместе с тем, делая вывод о том, что заказчиком подрядчику были переданы на указанную сумму материалы, суд не указал, на основании каких первичных документов сделан такой вывод, поскольку представленные истцом акты, договоры поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения не подтверждают факт передачи давальческого материала ответчику, его объем (количество).

При этом доказательством передачи давальческих материалов подрядчику является накладная на отпуск материалов на сторону.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду даны рекомендации учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе фактическую стоимость демонтажа объекта, объем (количество) переданного для выполнения работ давальческого материала), при этом в случае необходимости рассмотреть вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Судебной коллегией принимается во внимание, что в кассационной жалобе в части взыскания неосвоенного аванса в сумме 2 500 000 руб. подателем кассационной жалобы решение и постановление фактически не обжалованы, также не оспорен в кассационном порядке вывод суда апелляционной инстанции по ходатайству об отказе от иска в части требования о расторжении договора подряда № АМ04/06-22 от 22.05.2015.

С учетом положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные истцом совместно с апелляционной жалобой в подтверждение правовой позиции товарные накладные, акты на передачу материалов для проведения строительных и бетонных работ (т.6 л.д. 103-150), назначил по делу повторную судебную экспертизу, и дав представленным в материалы дела доказательствам оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в материалах дела документами пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "Агромеханика-34" (подрядчик) и ООО "Агроэлита" (заказчик) был заключен договор подряда N АМ 04/06-22 (далее - договор, договор от 22.05.2016 N АМ 04/06-22) на выполнение фундаментных бетонных работ из давальческого материала.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 5 821 800 руб. В указанном приложении стороны согласовали также порядок оплаты выполненных работ и сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями договора ООО "АгроЭлита" перечислено 2 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса).

В рамках дела N А12-9430/2016 был рассмотрен иск ООО "Агромеханика-34" о взыскании с ООО "АгроЭлита" задолженности за выполненные работы. Отказ в удовлетворении иска был обоснован ненадлежащим качеством выполненных подрядчиком работ, установленном в экспертном заключении.

Данные обстоятельства послужили основанием для ООО "АгроЭлита" для обращения в арбитражный суд с иском о возврате неосвоенного аванса в размере 2 500 000 руб. и возмещении соответствующих сумм убытков.

Цена иска определена исходя из суммы авансового платежа и результатов строительно - технических экспертиз N 202 от 03.09.2016 и N 474 от 03.02.2017 (дополнительная) по делу N А12-9430/2016.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера убытков по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходил из заключения эксперта N 85-11.17 СТЭ от 15.11.2017 и представленных ответчиком документов, опровергающих, по мнению суда первой инстанции, факт передачи Заказчиком Подрядчику давальческого материала для выполнения работ по договору подряда N АМ 04/06-22.

ООО "АгроЭлита" полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты в полном объеме доказательства обоснованности заявленных требований, неправомерно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявил, что расчет убытков, представленный истцом на основании судебных экспертиз по делу N А12-9430/2016 неверный, а именно неправильно рассчитана стоимость работ, необходимых для демонтажа объекта, а также стоимость материалов. Более того, материалы, по мнению ответчика, следует исключить из разряда убытков, ввиду того, что заказчиком материалы не предоставлялись.

По мнению ООО "Агромеханика-34", выводы эксперта по делу N А12-9430/2016 не имеют преюдициального значения по спору о взыскании убытков, размер которых он вправе оспаривать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 728 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как подрядчик должен возвратить генподрядчику предоставленные им материалы, а в случае невозможности - возместить их стоимость.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания изложенных норм, истец, заявляя требование о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного ответчику для выполнения подрядных работ и утраченного последним оборудования и материалов, должен, в частности, доказать, что именно он (истец) является собственником или законным владельцем указанного имущества; факт передачи ответчику оборудования и материалов и их стоимость. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик указал, что работы выполнялись из материалов подрядчика (ответчика), что не запрещено договором, и в подтверждение данному обстоятельству представил: товарные накладные на поставку арматуры 91806/01102 от 24.04.2015 г., 5429 от 25.08.2015, vlgPH/003/015/0001944/001 от 26.03.2015 г., 859 от 07.07.2015 г.; ку7340 от 12.11.2014 г., 94992.101102 от 28.04.2015 г., 317725/101102 от 08.10.2015 г., 290390/101102 от 18.09.2015 г., 155369/101102 от 17.06.2015, 30409/1 от 15.12.2015 г., vlgPH/003/015/0008817/001 от 16.11.2015, 317725/101102 от 08.10.2015, 63 от 15.07.2015 (+ товарно-транспортная накладная от 15.07.2015 и акт доставки от 15.07.2015).

Товарно-транспортные накладные на поставку арматуры: N 250 от 10.06.2015, N 411 от 08.10.2015, N 390 от 18.09.2015, N 136 от 25.08.2015, N 423 от 16.11.2015 с пунктом разгрузки Саратовская область, р.п. Самойловка, база ООО "Агроэлита".

Товарные накладные на песок: N 20150813002 от 18.08.2015, 52 от 07.07.2015 (+ товарно-транспортная накладная на песок от 07.07.2015 и акт доставки от 07.07.2015).

Товарные накладные на цемент NN 2078 от 24.06.2014, 1347 от 12.05.2014 г., 1315 от 08.05.2014 г. 47 от 08.07.2015.

Универсально-передаточные акты на цемент от 09.07.2015 г., 08.07.2015, 09.06.15 г., от 08.06.2015 г., 31.08.2015 г., 03.08.2015 г., 29.04.2015 г., 15.04.2015 г., 08.04.2015 г., 13.11.2015 г.,

Товарные накладные на щебень NN 55 от 16.04.2015, 73 от 28.04.2015 г., 44 от 09.04.2015 г., 98 от 20.07.2015 г. (+ акт доставки от 20.07.2015).

Универсально-передаточные акты на щебень от 16.06.2015, 03.12.2015 г., 29.04.2015 г., 11.11.2015 г., 08.07.2015 г.

Товарно-транспортные накладные на щебень с местом разгрузки Саратовская область, р.п. Самойловка, ООО "Агроэлита" - N 98 от 16.06.2015, N 125 от 11.11.2015, N 165 от 03.12.2015.

Универсально-передаточный акт от 07.08.2015 на пленку, товарная накладная 554 от 01.06.2015 на проволоку, товарную накладная ЦОТУЛ000475 от 08.07.2014, товарная накладная 5649 от 20.08.2014.

Приказ на отпуск материалов от 01.06.2015 г.

Требование-накладная: N 126 от 28.07.2015 (уголок, пленка, лист), N 121 от 21.07.2015 (арматура, вязальная проволока), N 118 от 16.06.15 (арматура), N 151 от 03.08.2015 (щебень, песок), N 131 от 01.07.2015 г. (щебень), N 126 от 29.06.2015 (щебень), N 125 от 10.06.2015 (цемент), N 315 от 13.11.15 (цемент), N 180 от 10.07.15 (цемент), подтверждает наличие у ответчика необходимых материалов для производства работ.

Данные документы, по мнению суда первой инстанции, подтверждают, что работы по договору подряда выполнены Подрядчиком своим иждивением, в связи с чем, суд не руководствовался заключением судебной экспертизы в данной части и в удовлетворении требования о взыскании стоимости затраченных материалов отказал.

Однако, при повторной оценке доводов сторон по этому эпизоду, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании не исследовался вопрос о давальческом материале и его количестве. В письменных возражениях ответчика на исковые требования отсутствуют ссылки на Приложение.

Следует признать необоснованной ссылку ООО "Агромеханика-34" о том, что "в соответствии с п. 1.3.4 Договора стороны не согласовали перечень давальческого материала".

Сторонами было подписано и заверено печатью Приложение N 4 "Перечень давальческих материалов", с указанием их количества, согласно и. 1.3.2 и приложения 2 с запасом 10% на естественный отход, требующихся для выполнения работ.

Предметом договора подряда N АМ 04/06-22 от 22.05.2015 г. являются фундаментные бетонные работы из давальческого материала (п. 1.1.).

Цена, сумма, порядок оплаты подлежащей выполнению работы и объем работ по договору оговаривается в Приложении N 1 (спецификация N 1 на сумму 5 821800,00 руб.).

Объект строительства по Договору находится на территории охраняемой Базы ООО "АгроЭлита". Закупленный Заказчиком ООО "АгроЭлита" "Давальческий материал" также находится на территории принадлежащей Базы.

Одним из видов деятельности ответчика ООО "Агромеханика-34" являются подрядные строительные работами в различных регионах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из 27 представленных подрядчиком товарных накладных - 14 оформлены ранее даты заключения договора от 22.05.2015 г.: N 1315 от 08.05.2014 г.; N 1347 от 12.05.2014 г.; ку7340 от 12.11.2014 г.; VLgPH/003/15/0001944/001 от 26.03.2015 г., 6797 от 08.04.2015 г.; 44 от 09.04.2015 г.; 73 от 28.04.2015 г.; 55 от 16.04.2015 г.; 5649 от 0.08.2014 г.; Ц0ТУЛ 000475 от 08.07.2014 г.; 2078 от 24.06.2014 г.; 9180б/101102/ от 24.04.2015 г.; 94992/101102/ от 28.04.2015 г.

Из представленных ответчиком 15 счетов-фактур - 2 оформлены до заключения договора: 9817 от 29.04.2015 г. 921/02 от 29.04.2015 г.

В представленных 10 товарно-транспортных накладных имеется запись: место доставки: Саратовская обл., р.п.Самойловка, база ООО "Агроэлита"; груз принял: подпись директора ООО "Агромеханика-34" ФИО3. Однако, любой груз, ввозимый на территорию базы ООО "АгроЭлита" должен иметь отметку бухгалтера и печать ООО "АгроЭлиты".

Судебная коллегия критически относится к представленным и односторонне подписанным ООО "Агромеханика-34" требованиям-накладным: N 125 от 10.06.2015 г.; 118 от 16,06.2015 г., 126 от 29.06.2015 г., 131 от 01.07.2015 г.; 180 от 10.07.2015 г.; 121 от 21.07.2015 г.; 126 от 28.07.2015 г.; 151 от 03.08.2015 г., 315 от 13.11.2015 г.

В данных документах отправителем указан: основной склад ООО "Агромеханика-34" отпустил: директор ФИО3, печать: ООО "Агромеханика-34". Получателем указано: Саратовская обл., р.п.Самойловка, база ООО "АгроЭлита", получил: замдиректора ФИО4, т.е. заместитель ФИО3, не имеется подписей и печати работников базы ООО "АгроЭлита" (бухгалтерии, руководителя) о поставке товаров на территорию этой Базы.

Договор подряда N AM 04/06-22 с ООО "Агромеханика-34" заключен 22 мая 2015 г.

Место нахождения ООО "АгроЭлита" по Уставу: 412370, Саратовская область, Самойловка р.п., Спортивная ул., дом 2.

Адрес помещения под офис на Базе ООО "АгроЭлита" (адресные ориентиры): Саратовская область, Самойловский район, в 150 м на запад находится а/дорога к Самойловскому элеватору, 15 м на север находится а/дорога Самойловка-Хрущевка.

По основным материалам: ЩЕБЕНЬ:

1. Представлены Товарные накладные от Поставщика ООО "Жирновский щебеночный завод" Ростовской области на 197,08 т. на сумму 88 686 руб. - до даты заключения Договора подряда:

- Товарная накладная N 55 от 16 апреля 2015 года, на 128,4 т. по цене 381,36 руб., на 57 780,0 руб.,

- Товарная накладная N 73 от 28 апреля 2015 г. на 26,680 т. по цене 381,36 руб. на 12 006,00 руб.,

- товарная накладная N 44 от 09 апреля 2015 г. на 42,0 т. по цене 381,36 руб. на 18900,0 руб.

2. В рамках действия Договора подряда N АМ 04/06-22 от 22 мая 2015 г. представлена Товарная накладная от Поставщика ИП ВОРОПАЙ N 98 от 20 июля 2015 г. на 84,48 т. по 950,00 руб. на 365 237,00 руб.

В то же время, представлены Товарно-транспортные накладные в количестве 3 штук с указанием Грузоотправителя: Новоаннинский филиал ОАО "Волгоградтоппром", грузополучатель: ООО "Агромеханика-34", Пункт разгрузки: Саратовская обл., р.п. Самойловка, база "ООО "АгроЭлита", с подписью: груз принял директор ООО "Агромеханика-34" ФИО3.

Графы оборотной стороны формы Т-1 "Транспортный раздел": Сведения о грузе, ответственное лицо и Прочие сведения - не заполнены, не имеют отметки ООО "АгроЭлита", что противоречит Инструкции по заполнению ТТН (товарно-транспортной накладной) формы 1-Т:

- ТТН от 16 июня 2015 г. на 100 т. по цене 950,0 руб. на сумму 95000,00 руб.,

- ТТН от 11 ноября 2015 г. на 98,200 т. по цене 1 200 руб. на сумму 117 840,00 руб.

- ТТН от 03 декабря 2015 г. на 51,800 т. по цене 1 200 руб. на сумму 62 160,00 руб. (Работы по Договору подряда N АМ 04/06-22 закончены 25 ноября 2015 года).

Представлены ответчиком счета-фактуры (универсальный передаточный документ, Статус 1), в количестве 5 штук, в которых наименование Продавца не соответствует наименованию Продавца, указанных в товарных накладных:

- N 1711/01 от 08 июля 2015 г. Продавец ОАО "Волгоградтоппром", грузоотправитель: Разгуляевский филиал ОАО "Волгоградтоппром", количество 10,000 т. по 805,09 руб. на сумму 9 500,00 руб.

- N 921/02 от 29 апреля 2015 г. (До заключения договора подряда N АМ 04/06-22), Продавец ОАО "Волгоградтоппром", грузоотправитель: Новоаннинский филиал ОАО "Волгоградтоппром", количество 212,280 т. по цене 805,08 руб. на сумму 201 666,00 руб.,

- N 1445/02 от 16 июня 2015 г. Продавец ОАО "Волгоградтоппром", грузоотправитель: Новоаннинский филиал ОАО "Волгоградтоппром", количество 100,00 т. по цене 805,08 руб. на сумму 95 000,00 руб.

- N 3514/02 от 11 ноября 2015 г. Продавец ОАО "Волгоградтоппром", грузоотправитель: Новоаннинский филиал ОАО "Волгоградтоппром", количество 98,200 т. по цене 1 016,95 руб. на сумму 117 840,00 руб.

- N 3737/02 от 03 декабря 2015 г. (Работы по договору подряда завершены 25 ноября 2015 г.) Продавец ОАО "Волгоградтоппром", грузоотправитель: Новоаннинский филиал ОАО "Волгоградтоппром", количество 51,800 т. по цене 1 016,95 руб. на сумму 62 160,00 руб.

Следует отметить, что в представленных товарных накладных, счетах фактурах и товарно-транспортных накладных - общее количество материала не совпадает с количеством материала, отпущенного директором ФИО3 с основного склада ООО "Агоромеханика-34" по требованиям-накладным согласно изданному им приказу N 18 от 01.06.2015 г.

ЦЕМЕНТ:

1. Представлены Товарные накладные от Поставщика ООО "МИГ" (до заключения Договора подряда N АМ 04/06-22 от 22 мая 2015 г.):

- N 1315 от 08.05.2014 г. в количестве 15,000 шт. по цене 186,44 руб. на сумму 3 300,00 руб.

- N 1347 от 12.05.2014 г. в количестве 50,0 шт. по цене 186,44 руб. на сумму 11 000,0 руб.

- N 2078 от 24.06.2014 г. в количестве 25,000 шт. по цене 184,96 руб. на сумму 5456,25 руб.

- а также N 47 от 08.07.2015 г. от ООО "ТД "Стройкомплект" в количестве 20,000 шт. по цене 220,34 руб. на сумму 5 200 руб.

Представлены счета-фактуры (универсальный передаточный документ, Статус 1), в количестве 8 штук (Продавец ОАО "Серебряковцемент", из них 7 штук с подписью и печатью продавца "Самовывоз", а 1 шт. - без подписи и печати продавца), и 1 шт. (Продавец ООО "ПСБ ТД"):

- N 6797 от 08 апреля 2015 г. в количестве 20т по цене 3059,32 руб. на сумму 72200,00 руб.,

- 39817 от 29 апреля 2015 г. в количестве 2,000т по цене 3059,32 руб. на сумму 7220,00 руб.

- N 7618 от 15 апреля 2015 г. в количестве 36,000 т. по 3059,32 руб. на сумму 129960,00 руб.

- N 16233 от 09.06.2015 г. в количестве 14,000т по цене 2932,20 руб. на сумму 48440,00 руб.

- N 21044 от 09.07.2015 г. в количестве 20,000 т. по цене 3059,32 руб. на сумму 72200 руб.

- N 20798 от 08.07.2015 г. в количестве 30,000 шт. по цене 3059,32 руб. на сумму 108300,00 руб.

- N 378 от 31.08.2015 г. в количестве 50,000 шт. по цене 165,25 руб. на сумму 9750,00 руб.

- N 24406 от 03.08.2015 г. в количестве 20,000 т. по цене 3059,32 руб. на сумму 72200,00 руб.

- N 37991 от 13.09.2015 г. в количестве 12,000 т. по цене 2974,58 руб. на сумму 42120,00 руб.

Товарно-транспортные накладные отсутствуют.

В представленных товарных накладных, счетах фактурах- общее количество материала не совпадает с количеством материала отпущенного директором ФИО5 с основного склада ООО "Агоромеханика-34" по требованиям-накладным согласно изданному им приказу N 18 от 01.06.2015 г.

ПЕСОК:

Ответчиком представлена товарная накладная N 52 от 07.07.2015 г. от Поставщика ИП Воропай: в количестве 146,920 куб. м по цене 110,00 руб. на сумму 16161,20 руб. и Товарно-транспортная накладная N 59 от 07.07.2015 г., в которой Транспортный раздел не имеет надлежащего заполнения. Количество материала (песок) отпущенного директором ФИО5 с основного склада ООО "Агоромеханика-34" по требованиям-накладным (N 151) согласно изданному им приказу N 18 от 01.06.2015 г., - 146,92 т.

- Товарная накладная N 201150813002 от 18.08.2015 г. Поставщик ООО "БастионСтрой" в количестве 455,0 куб. м по цене 93,22 руб. на сумму 50049,82 руб. Отсутствует Счет-фактура и товарно-транспортная накладная. По требованиям-накладным отпущенным с основного склада - сведения об отпуске товара отсутствуют.

АРМАТУРА:

Ответчиком представлены Товарные накладные до даты заключения Договора подряда и после выполнения работ. Товарно-транспортные накладные и счета-фактуры отсутствуют:

- от Поставщика ЗАО "Сталепромышленная компания":

- N 94992/101102 от 28.04.2015 г. в количестве 0,021т по цене 26440,48 руб. на сумму 655,20 руб.

- N 91806/101102 от 24.04.2015 г. в количестве 1,840 по цене 22 288,14 руб. на сумму 48392,00 руб.; 0,338 по цене 24 067,81 руб. на сумму 9 599,20 руб.

- от Поставщика ЗАО "Металлоторг":

- N р30409/1 от 15.12.2015 г. в количестве 0,634т по цене 26816,45 руб. на сумму 20 061,92 руб.

- ку7340 от 12.11.2014 г. в количестве 3,902 т. - от Поставщика ЗАО "Металлокомплект" от 26 марта 2015 г. в количестве 0,080т по цене 29661,02 руб. на сумму 2800,0 руб.

Всего на количество 6,815 т.

Также ответчиком представлены товарные накладные: - N 63 от 15.07.2015 г. ИП Воропай, в количестве 43,185т на сумму 1080039,83 руб. - N 859 от 07.07.2015 г.

ООО "Металлотрубмаркет" в количестве 0,498т по цене 27482,81 руб. на сумму 16150 руб. Товарно-транспортная накладная отсутствует, - N 10 от 25.08.2015 г. ООО "Рострубсталь" в количестве 6100 пог.м. по цене 16,50 руб. на сумму 118,77 руб.

- N 290390/101102 от 18.09.2015 г. АО "Сталепромышленная компания" в количестве 2,66т Товарно-транспортная накладная N 390 от 18.09.2025 г. на количество 1,500т по цене 30000 руб. на сумму 45000 руб.

- N 317727/101102 от 08.10.2015 г. АО "Сталепромышленная компания" в количестве 0,305т по цене 21355,93 руб. на сумму 7 686,00 руб. Товарно-транспортная накладная отсутствует.

- N 327725/101102 от 08.10.2015 г. АО "Сталепромышленная компания" в количестве 1,495. по цене 21355,93 руб. на сумму 37674,0 руб.

- N 155369/101102 от 17.06.2015 г. ЗАО "Сталепромышленная компания" в количестве 3,082 т. Товарно-транспортная накладная отсутствует. Всего на количество 51,225 т.

По Требованиям-накладным директора ФИО5 отпущено 56,4 т., счета-фактуры отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя повторно обоснованность исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов с ответчика, суд апелляционной инстанции не может руководствоваться суммой, определенной в экспертном заключении по делу N А12-9430/2016, поскольку, как установлено судом и подтверждено экспертом ФИО6 в суде апелляционной инстанции, эксперт определял стоимость затраченного материала по фактическому объему работ.

Принимая во внимание абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при первоначальном апелляционном рассмотрении удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих объем приобретенных материалов, израсходованных на бетонные работы по договору подряда N AM 04.06-22 от 22.05.2015 с ООО Агромеханика-34 за 2015 г с приложением, содержащим акты, договоры поставки, счета, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения на сумму 5125329,65 руб. 00 коп. (перечень приобщенных судебной коллегией документов приведен в протоколе судебного заседания от 09-12 апреля 2018 года). Ответчиком относимость и допустимость данных документов в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Кроме того, при повторном апелляционном рассмотрении в соответствии с требованиями абз. 2.1 ст. 289 АПК РФ судебная коллегия предложила обществу «Агроэлита» предложила представить в дополнение к ранее приобщенным документам доказательства передачи давальческих материалов подрядчику, накладные на отпуск материалов на сторону.

Во исполнение определения суда истец представил накладные на отпуск материалов на сторону № 1 от 17.06.2015, № 2 от 26.06.2015, № 3 от 03.07.2015, № 4 от 09.07.2015, № 5 от 22.07.2015, № 6 от 20.08.2015, № 7 от 30.09.2015, № 8 от 21.10.2015, № 9 от 22.10.2015, № 10 от 26.10.2015, № 11 от 28.10.2015, № 12 от 31.10.2015, № 13 от 05.11.2015, № 14 от 09.11.2015, № 15 от 10.11.2015, № 16 от 13.11.2015, акты на передачу материалов для проведения строительных и бетонных работ от 17.06.2015, 26.06.2015, 03.07.2015, 09.07.2015, 22.07.2015, 20.08.2015, 30.09.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 26.10.2015, 28.10.2015, 31.10.2015, 05.11.2015, 09.11.2015, 10.11.2015, 13.11.2015, приказа № 5/14 от 28.032018, приказа № 6/14 от 31.03.2018, копии журнала ООО «Агроэлита» регистрации въезда и выезда автотранспортных средств с 12.01.2015 по 11.01.2016, бухгалтерской справки от 10.12.2018, письма ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 22.10.2018, заявления от 21.09.2018 в ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 22.10.2018.

Судебная коллегия оценила вновь представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и пришла к выводу, истец по настоящему делу обоснованно заявил требование о взыскании стоимости давальческого материала для выполнения работ по договору подряда N АМ 04/06-22.

Вместе с тем, учитывая довод ответчика о том, что якобы в смету на демонтаж объекта, представленную истцом, включены работы (монтаж решеток в количестве 954 штук), которые не имеют отношения к договору от 22.05.2015 N АМ04/06-22 и ответчиком не выполнялись, а также спор между сторонами о размере убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для определения фактической стоимости демонтажа объекта, объема (количество) переданного для выполнения работ давальческого материала) по делу следует назначить повторную судебную экспертизу.

Проведение повторной судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник», находящемуся по адресу: 410002, <...>, эксперту: ФИО7, геодезисту ООО «ЦЕНТР КАДАСТРОВЫХ РАБОТ ГИНЭЕС» ФИО8

На разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Определить согласно договору подряда от 22.05.2015 №АМ 04/06-22 и приложений к нему, представленных в материалы дела документов, стоимость затраченных материалов исходя из фактически выполненного объема работ.

2. Определить стоимость демонтажа фундамента исходя из фактически выполненного объема работ по договору подряда от 22.05.2015 №АМ 04/06-22 и приложений к нему, сметы на демонтаж объекта, представленной ООО «АгроЭлита», обоснованность включения ООО «АгроЭлита» в смету работ по монтажу решеток в количестве 954 штук.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 18 от 01.03.2019 с целью подготовки обоснованных ответов на вопросы, поставленные перед экспертом определением суда, проведена камеральная обработка следующих материалов настоящего арбитражного дела, а именно:

-договор подряда № AM 04/06-22 от 22 мая 2015 года, согласно условиям ООО «Агромеханика-34» обязуется выполнить для ООО «АгроЭлита» фундаментные бетонные работы из давальческого материала (л.д. 42-44, том 1, л.д. 44-46, том 2). К данному договору имеются приложения:

> Приложение № 1 - спецификация № 1,

>Приложение № 2 - наименование этапов работ, сторона, выполняющая этап работ,

>Приложение № 3 - состав технической документации на девяти листах,

>Приложение № 4 - перечень давальческих материалов (л.д. 42-44, том 1).

В ходе геодезических измерений выполнены следующие виды работ в объеме:

1.Рекогносцировочное обследование территории.

2.Геодезическая съемка территории.

3.Камеральная обработка полевых материалов, создание топографического плана.

Горизонтальная съемка производилась полярным способом с точек съемочного обоснования электронным тахеометром Sokkia SET 630RK заводской номер 163961, линейки металлической 30 см. по ГОСТ 427-75.

Все камеральные работы производились на персональном компьютере с использованием лицензионного программного обеспечения.

Камеральная обработка данных полевых измерений, полученных с регистратора электронного тахеометра, а также вычисление журнала тахеометрической съемки и составление отчетных ведомостей, производилась в программном комплексе «Сгесю».

Составление графического материала (топографический план, схемы и т.д.) производилось в программе «AutoCAD».

В результате проведенных исследований установлено, что на железобетонных фундаментах смонтированы вертикально плоскодонные силоса зернохранилищ вместимостью 5 тысяч тонн, состоящие из трех цилиндрических металлоконструкций. Через фундаментные стены проходит галерея, длина которой составляет 47,1 м, ширина варьируется от 2,06 м до 1,944 м, внутренний диаметр железобетонных стен фундаментов варьируется от 14,38 м до 14,42 м. Схематично железобетонные конструкции, их линейные размеры, объемы, представлены в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

Определить согласно договору подряда от 22.05.201 № AM 04/06-22 и приложений к нему, точную стоимость фактически затраченных материалов исходя из выполненного объема работ, принимая во внимание отсутствие исполнительной документации, с технической точки зрения не представляется возможным. В связи с чем, расчет стоимости затраченных материалов при выполнении работ по договору подряда от 22.05.2015 № AM 04/06-22 выполняется по представленным в материалы дела документам и программного комплекса «Гранд Смета».

Расчет при помощи программного комплекса «Гранд Смета» необходимого количества бетона, приготовленного на строительной площадке, исходя из фактически выполненного объема работ, показан в таблице № 1.

Количество бетона, необходимое для фактически выполненного объема работ в условиях приготовления на строительной площадке составляет 826,25 м3.

Для определения количества строительных материалов, которые необходимо затратить в условиях приготовления на строительной площадке, составим ведомость ресурсов по приготовлению бетона. Ведомость ресурсов по приготовлению бетона представлена в таблице № 2.

К количеству щебня добавляем объем щебня, необходимый для подготовки подушки фундаментов: 15,94 х 0,5 (толщина слоя) х 1,1 (коэффициент уплотнения при трамбовке) х 3 (количество подушек под фундаменты) = 26,3 м3. Итого: 661 + 26,3 = 687,3 м3.

К количеству песка добавляем объем песка, необходимый для подготовки подушки фундаментов и на засыпку стен фундаментов: 15,94 х 0,5 (толщина слоя) х 1,2 (коэффициент уплотнения при трамбовке) х 3 (количество подушек под фундаменты) + 226 + 224 + 228 + 224 + 226 + 226 = 1 382,69 м3. Итого: 413,125 + 1 382,69= 1 795,82 м3.

Объемы и виды затраченных материалов, исходя из фактически выполненного объема работ по договору подряда от 22.05.201 № AM 04/06-22 и приложений к нему, представленных в материалы дела документов, показаны в таблице № 3.

Стоимость затраченных материалов, исходя из фактически выполненного объема работ по договору подряда от 22.05.201 № AM 04/06-22 и приложений к нему, представленных в материалы дела документов составляет 5 072 746 (пять миллионов семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

Виды и объемы работ, которые необходимо провести для демонтажа фундамента исходя из фактически выполненного объема работ по договору подряда от 22.05.2015 № AM 04/06-22 и приложений к нему, показаны в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта.

Стоимость демонтажа фундамента исходя из фактически выполненного объема работ по договору подряда от 22.05.201 № AM 04/06-22 и приложений к нему составляет 4 024 939 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей. Включение в стоимость расценки на демонтаж решетки обоснована, поскольку, данные решетки возможно использовать повторно, закладные детали обрамления, расположенные в теле бетона повторному применению не подлежат.

Расчет стоимости затрат произведён в текущих ценах, в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-строительных работ в текущий уровень цен, действующий на момент производства экспертизы.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие на момент заключения договора подряда территориальные сметные нормативы сборников ТЕР-2001 и ТЕР(р)-2001, действующие на момент производства экспертизы федеральные сметные нормативы сборников ФЕР-2001 и ФЕР(р)-2001 и лицензионный программный комплекс «Гранд-Смета», содержащий сборники расценок на строительные и ремонтные работы.

Указанные сборники предназначены для определения стоимости строительных и ремонтно-строительных работ, составления смет, формирования договорных цен и расчетов за выполненные работы при строительстве, ремонте и реконструкции зданий и сооружений. Расценки сборников определены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2001 г.

Данные расценки отражают среднеотраслевой уровень затрат, принятой техники, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ. В связи с этим они могут применяться для определения сметной стоимости ремонтно-строительных работ всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм.

Все единичные расценки в сборниках ТЕР и ТЕР(р), ФЕР и ФЕР(р) являются закрытыми, т.е. учитывают сметную стоимость всех ресурсов (основная заработная плата рабочих-строителей, стоимость эксплуатации строительных машин и механизмов, включая заработную плату машинистов, стоимость наиболее широко применяемых материалов), необходимых для проведения того или иного вида ремонтно-строительных работ.

Для пересчета сметной стоимости работ из базисного в текущий уровень цен использовались индексы пересчета (Приказ № 159 от 28.04.2015 года Министерства строительства и ЖКХ Саратовской области, Приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ № 13606-ХМ/09 от 04 апреля 2018 года). Расчетные индексы приведены без учета налога на добавленную стоимость. НДС учтен за итогом сметного расчета.

Выводы:

1. Определить согласно договору подряда от 22.05.2015 № AM 04/06-22 и приложений к нему, представленных в материалы дела документов, стоимость затраченных материалов исходя из фактически выполненного объема работ.

Стоимость затраченных материалов, исходя из фактически выполненного объема работ по договору подряда от 22.05.2015 № AM 04/06-22 и приложений к нему, представленных в материалы дела документов составляет 5 072 746 (пять миллионов семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей.

2. Определить стоимость демонтажа фундамента исходя из фактически выполненного объема работ по договору подряда от 22.05.201 № AM 04/06-22 и приложений к нему, сметы на демонтаж объекта, представленной ООО «Агроэлита», обоснованность включения ООО «Агроэлита» в смету работ по монтажу решеток в количестве 954 штук.

Стоимость демонтажа фундамента, исходя из фактически выполненного объема работ по договору подряда от 22.05.2015 № AM 04/06-22 и приложений к нему, составляет 4 024 939 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей. Включение в стоимость расценки на демонтаж решетки обоснованно, поскольку, данные решетки возможно использовать повторно, закладные детали обрамления, расположенные в теле бетона повторному применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, которое оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с теми, на которые ссылается заявитель жалобы (часть 3 статьи 86 Кодекса).

В данном случае судебная коллегия учитывает, что заключение эксперта является полным и ясным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного толкования его выводов.

Судебная коллегия оценила вновь представленные истцом документы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и пришла к выводу, истец по настоящему делу, исходя из представленных документов доказал сумму убытка в виде стоимости затраченных материалов на сумму 5 072 746 (пять миллионов семьдесят две тысячи семьсот сорок шесть) рублей; 4 024 939 (четыре миллиона двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей убытков в виде стоимости работ по демонтажу фундамента зернохранилища.

По вопросам взыскания 2 500 000 руб. 00 коп аванса и прекращению производства по делу в части требований о расторжения договора подряда от 22.05.2015 № АМ04/06-22, суд апелляционной инстанции исходит из позиции, отраженной в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 19.04.2018. Судебный акт суда апелляционной инстанции в данной части не был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу №А12-23214/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А12-23214/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Агроэлита» в части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к следующему выводу.

При подаче искового заявления обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» уплачена государственная пошлина в размере 109 612 руб. (платежное поручение №162 от 21.06.2017 - том 1 л.д. 52).

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А12-23214/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» взыскана государственная пошлина в размере 36 018 руб. 50 коп.

В связи с отменой решения Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу №А12-23214/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А12-23214/2017, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с отказом истца от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» о расторжении договора подряда №АМ04/06-22 от 22.05.2015, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. на основании ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска (на 71,94%) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в оставшейся части (103 612 руб.) и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб., перечисленные ООО «Агромеханика-34» на депозит суда платежным поручением №1228 от 01.09.2017 (том 1 л.д. 139), подлежат распределению следующим образом: 5 035 руб. 80 коп. возлагаются на ответчика; 1 964 руб. 20 коп. возлагаются на истца (с учетом частичного удовлетворения требований на 71,94%).

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции в сумме 40 000 руб., подлежат распределению следующим образом: 28 776 руб. возлагаются на ответчика; 11 224 руб. возлагаются на истца (с учетом частичного удовлетворения требований на 71,94%).

ООО «АгроЭлита» на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в сумме 27 000 руб., ООО «Агромеханика-34» внесены денежные средства в сумме 7 000 руб., указанные денежные средства в общей сумме 34 000 руб. подлежат перечислению в пользу эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник».

Согласно п. 6 ст. 110 АПК РФ, абз. 4 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, денежные средства в размере 6 000 руб. (40 000 руб. – 34 000 руб.) за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО «Агромеханика-34» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Советник».

Кроме того, с ООО «Агромеханика-34» в пользу ООО «АгроЭлита» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 776 руб. (27 000 руб. перечисленных истцом на депозит суда – 11 224 руб.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, судебные расходы ООО «Агромеханика-34» по подаче кассационной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, сумма 841 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ООО «АгроЭлита» в пользу ООО «Агромеханика-34».

Руководствуясь статьями 110, 268 – 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу №А12-23214/2017 с учетом дополнительного решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу №А12-23214/2017, отменить.

Принять по делу №А12-23214/2017 новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) о расторжении договора подряда №АМ04/06-22 от 22.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» и обществом с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34», производство по делу №А12-23214/2017 в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) аванс, уплаченный по договору подряда №АМ04/06-22 от 22.05.2015 в сумме 2 500 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) стоимость работ по демонтажу фундамента зернохранилища по договору подряда №АМ04/06-22 от 22.05.2015 в сумме 4 024 939 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) стоимость затраченных материалов, поставленных ООО «АгроЭлита» в рамках договора подряда №АМ04/06-22 от 22.05.2015 в сумме 5 072 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 6 000 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 74 538 руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 1 964 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 158 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 15 776 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 34 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А12-23214/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Советник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А12-23214/2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 412370, Саратовская область, Самойловский район, рабочий <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400002, <...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 841 руб. 80 коп.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: В.А. Камерилова


Н.А. Клочкова