Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А34-2542/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2031/17

Екатеринбург

09 июня 2017 г.


Дело № А34-2542/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Финансового управления Курганской области (далее – Финансовое управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2016 по делу № А34-2542/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческая организация товарищество собственников жилья «Анфиногенова 57» (далее - товарищество «Анфиногенова 57», истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Финансового управления о взыскании за счет казны Курганской области убытков в сумме 16 810 руб. 49 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нохрина Екатерина Валерьевна (далее - Нохрина Е.В.), открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - общество «ЭК «Восток»), открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее - общество «Курганская генерирующая компания»), Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2016 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Курганской области в лице Финансового управления за счет казны Курганской области в пользу товарищества «Анфиногенова 57» убытки в сумме 16 810 руб. 49 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Финансовое управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель указывает, что в Курганской области порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям не приняты, соответствующее расходное обязательство Курганской области по предоставлению вышеуказанных льгот отсутствует. Финансовое управление считает, что скидка многодетным семьям в надлежащем порядке – федеральным законом, не установлена, соответствующий указ Президента содержит лишь предписание в рамках межбюджетных отношений соответствующим органам власти решить вопрос об установлении скидки, с учетом предложенного размера, в связи с чем предоставление истцом скидки многодетным семьям осуществлялось в отсутствие правового основания ее предоставления. По мнению заявителя, денежные средства на компенсацию спорных расходов по предоставлению льгот многодетным семьям из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации – Курганской области не поступали. Финансовое управление отмечает, что одним из основных критериев, определенных законодательством для предоставления социальной поддержки многодетным семьям, является недостаточная материальная обеспеченность и нуждаемость семьи, однако указанный вопрос судами не исследовался. Заявитель также ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих считать соответствующие многодетные семьи малоимущими в спорный период, в связи с чем правовых оснований для предоставления им указанной льготы не имелось.

В дополнении к кассационной жалобе Финансовое управление отмечает, что товарищество собственников жилья полномочием по предоставлению льгот, в том числе многодетным семьям, действующим законодательством не наделено, поскольку продажу коммунальных ресурсов не осуществляет, размер платежей не устанавливает. Финансовое управление обращает внимание, что по частной жалобе члена товарищества определение Курганского городского суда об утверждении мирового соглашения между Нохриной Е.В. и председателем товарищества о предоставлении данной льготы отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кроме того, заявитель ссылается на решение Курганского городского суда от 16.06.2016 по делу № 2- 7174/2016, которым отказано в удовлетворении исковых требований Нохриной Е.В. к товариществу «Анфиногенова 57» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2014 по 01.02.2015 и предоставить скидку по оплате коммунальных услуг в размере 30 %, как многодетной семье. Заявитель отмечает, что производство коммунальных услуг товариществами собственников жилья возможно только при отсутствии централизованного отопления и водоснабжения и при наличии соответствующего оборудования, вместе с тем данные услуги предоставляются централизованно, в связи с чем полномочия по предоставлению соответствующих льгот многодетным семьям у товарищества отсутствуют.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между товариществом «Анфиногенова 57», в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, 57 коммунальных услуг заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с открытым акционерным обществом «Водный союз», договор энергоснабжения с обществом «ЭК «Восток», договор горячего водоснабжения и теплоснабжения с обществом «Курганская генерирующая компания».

В отношении многодетной семьи Нохриной Е.В., проживающей в многоквартирном доме по адресу: г. Курган, ул. Анфиногенова, 57, товарищество «Анфиногенова 57» осуществило меры социальной поддержки, путем предоставления скидки по оплате коммунальных услуг в размере 30% за период с февраля 2015 г. по январь 2016 г., которая составила 16 810 руб. 49 коп.

Правовым основанием предоставления льготы многодетной семье по оплате коммунальных услуг является Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» (далее – указ Президента от 05.05.1992 № 431).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела документы, подтверждающие право Нохриной Е.В. на льготу (удостоверение многодетной семьи), квитанции на оплату коммунальных услуг, справку о начисленной плате за коммунальные услуги, произведенной оплате и размере скидки.

Товарищество «Анфиногенова 57», ссылаясь на наличие убытков, связанных с предоставлением гарантированных государством мер социальной поддержки многодетной семье, обратилось в арбитражный суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подп. «б» п. 1 указа Президента от 05.05.1992 № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Министерству финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в месячный срок разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных настоящим Указом (п. 3 указа Президента от 05.05.1992 № 431).

Из материалов дела усматривается, что товарищество «Анфиногенова 57» в соответствии с указом Президента от 05.05.1992 № 431 предоставило многодетной семье Нохриной Е.В. скидку в размере 30% по оплате стоимости коммунальных услуг (потребленной в период с февраля 2015 г. по январь 2016 г. электроэнергии, отопления, горячей и холодной воды), при этом расходы истца составили 16 810 руб. 49 коп.

В соответствии с пунктом «ж» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 и 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают, в том числе в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 и 5 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.1999 № 184-ФЗ).

Согласно подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

В соответствии с п. 1 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в п. 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что вопросы социальной защищенности многодетных семей отнесены к предмету совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, при этом реализация указанных полномочий органами государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется за счет средств соответствующего субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что расходы товарищества «Анфиногенова 57», понесенные в связи с предоставлением многодетной семье льгот, предусмотренных подпунктом «б» п. 1 Указа Президента от 05.05.1992 № 431, подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации - Курганской области.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт предоставления многодетной семье Нохриной Е.В. скидки в размере 30% по оплате стоимости коммунальных услуг в соответствии с указом Президента от 05.05.1992 № 431, при этом учитывая, что доказательств возмещения истцу понесенных расходов Финансовым управлением в материалы дела не представлено (ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу товарищества «Анфиногенова 57» убытков, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав с Финансового управления убытки в сумме 16 810 руб. 49 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для предоставления скидки многодетным семьям в размере 30 % установленной платы за коммунальные услуги в соответствии с Указом Президента от 05.05.1992 № 431, а также об отсутствии порядка и условий предоставления такой скидки на уровне субъекта отклоняется, как основанный на неверном толковании положений Указа Президента от 05.05.1992 № 431. Кроме того, как обоснованно указали суды, отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и соответственно реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 1 и подп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков, отклоняется.

Из положений ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, установив при рассмотрении настоящего спора наличие убытков у товарищества и их размер, противоправное бездействие ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по их возмещению, причинно-следственную связь между противоправным бездействием и возникновением убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для их взыскания в пользу товарищества «Анфиногенова 57».

Ссылка Финансового управления на необходимость установлении факта нуждаемости многодетной семьи в предоставлении льготы, рассмотрена и обоснованно отклонена судами, с учетом того, что на территории Курганской области правом на получение скидки по оплате коммунальных услуг пользуются семьи, состоящие на учете, как многодетные в органах социальной защиты населения в силу закона Курганской области от 06.06.2007 № 253 «О государственной семейной политике, социальной поддержке, защите прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства и детства в Курганской области», при этом независимо от их уровня жизни и доходов. Таким образом, установление такого обстоятельства, как нуждаемость, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарищество собственников жилья не наделено полномочиями по предоставлению льгот, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Из положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится в том числе управление товариществом собственников жилья. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, лицом, обязанным предоставлять потребителям коммунальные услуги и обладающим правом требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, может быть товарищество собственников жилья. Предоставление коммунальных услуг в таком случае может обеспечиваться товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Принимая во внимание, что товарищество «Анфиногенова 57» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, при этом учитывая, что оно является по отношению к многодетной семье исполнителем коммунальных услуг, суды пришли к верному выводу о наличии полномочий у товарищества по предоставлению потребителям, в том числе многодетным семьям, соответствующих льгот по оплате коммунальных услуг, в связи с чем вправе требовать возмещения за счет бюджета субъекта федерации соответствующие расходы.

Ссылка Финансового управления на то, что определение Курганского городского суда об утверждении мирового соглашения между Нохриной Е.В. и председателем товарищества о предоставлении данной льготы отменено, не принимается, при отсутствии в материалах дела доказательств указанного обстоятельства (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения Финансового управления о том, что производство коммунальных услуг товариществами собственников жилья возможно только при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, отопления и при наличии соответствующего оборудования, при этом данные услуги предоставляются централизованно, в связи с чем полномочия по предоставлению соответствующих льгот многодетным семьям у товарищества отсутствуют, отклоняются.

Данные утверждения являются новыми доводами, которые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и судами не оценивались. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч. 1 ст. 49, ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы Финансового управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2016 по делу № А34-2542/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового управления Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи А.С. Полуяктов


М.В. Торопова