Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-25729/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25729/2020
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при участии:

от ООО «СОРСО-СТР»: ФИО1 по доверенности от 26.03.2024,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 22.10.2024,

конкурсный управляющий ООО «Акита»: ФИО4 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30870/2024, 13АП-29252/2024) ООО «СОРСО-СТР» и конкурсного управляющего ООО «Акита» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору № А56-25729/2020/суб.1 (судья Д.А. Климентьев), принятое по заявлению ООО «СОРСО-СТР» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акита»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.03.2020 обратилось ООО «Акита» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2020 № 166.

Решением арбитражного суда от 25.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

03.06.2021 в арбитражный суд от ООО «СОРСО-СТР» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Акита» ФИО2 по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 06.06.2022 производство по обособленному спору № А56-25729/2020/суб.1 приостановлено до вступления в законную силу определений Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области по обособленным спорам №№ А56-25729/2020/сд.2, А56-25729/2020/сд.3, А56-25729/2020/сд.4.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 производство по спору возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СОРСО-СТР» и конкурсный управляющий ООО «Акита» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указывая на то, что в материалы дела представлены надлежащие и допустимые доказательства наступления объективного банкротства в результате действий (бездействия) ответчика.

Кредитор ООО «СОРСО-СТР» обратил внимание на то, что должник, исходя из сведений бухгалтерского баланса, имел возможность погасить перед ним задолженность, выручка должника за 2015-2019 годы имела положительные значения. За три месяца 2020 года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, ООО «Акита» получило доход, превышающий совокупный размер основного долга всего реестра требований кредиторов почти в шесть раз. Кроме того, Общество имело капиталы и резервы.

Податели жалоб считают, что ФИО2 принимались управленческие решения, направленные на умышленное уклонение от погашения имеющейся задолженности. При этом конкурсный управляющий обращает внимание, что ФИО2 является аффилированным лицом по отношению к ФИО6, что способствовало переводу бизнеса бывшим генеральным директором ООО «Акита» на указанное лицо и причинило ущерб независимым кредиторам.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, податели жалоб настаивали на доказанности того, что именно в результате действий (бездействия) ФИО2 наступило объективное банкротство ООО «Акита».

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СОРСО-СТР» в котором просила оставить её без удовлетворения, полагает необоснованными доводы кредитора о наличии у должника возможности в короткий срок погасить задолженность перед кредитором, указывая на убыточность хозяйственной деятельности должника и подписание гарантийных писем от 02.08.2016 и 30.06.2016 неустановленным лицом. Также ответчик считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам кредитора о переводе бизнеса ООО «Акита» на ИП ФИО6, которые не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель ООО «СОРСО-СТР» и конкурсный управляющий ФИО4 доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель ФИО2 против их удовлетворения возражал, поддерживая доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционных жалоб, письменные возражения ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно разъяснениям, указанным в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 ГК РФ, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. (п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Исходя из вышеуказанных правовых позиций следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в следующих случаях:

- когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами;

- может быть привлечено к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд полагает, что доводы кредитора и конкурсного управляющего относительно наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Акита», применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заслуживают внимания и позволяют квалифицировать действия (бездействие) ФИО2 как нарушающие права кредиторов должника, с учетом доведения должника до процедуры банкротства, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Акита».

Как следует из материалов дела, ООО «СОРСО-СТР» в рамках судебного спора (дело №А40-300269/18 с должником (ООО «Акита») взыскало с должника задолженность в размере 6 454 885 руб. 32 коп., пени в размере 4 084 01 руб., а также расходы по госпошлине, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

После вступления в силу судебного акта по вышеназванному исковому производству должником в начале 2020 года было принято решение об обращении с заявлением о банкротстве, что послужило основанием для возбуждения в июне 2020 года процедуры банкротства

В период процедуры банкротства конкурсная масса должника, позволяющая погасить требования кредиторов, включенных в реестр, не была сформирована, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Соответственно, ФИО2 с момента создания в 2015 году ООО «Акита» являлась его участником и руководителем (генеральным директором), что подтверждает ее статус в качестве контролирующего деятельность должника лица.

Как, в частности, указывал кредитор, умышленное уклонение ФИО2 от погашения требований кредиторов, привело к увеличению размера задолженности, явившейся причиной появления признаков неплатежеспособности должника. При этом, по мнению кредитора, помимо совершения ряда подозрительных сделок с имуществом, бывшим генеральным директором ООО «Акита» ФИО2 осуществлялся перевод бизнеса с одного лица на другое в ущерб законных интересов независимых кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Акита» имело следующие финансовые показатели:

• за 2017 г. выручка составила 124 831 000,00 руб.,

• за 2018 г. выручка составила 146 389 000,00 руб.,

• за 2019 г. выручка составила 180 093 000,00 руб.,

При этом выручка ООО «Акита» с 2017 по 2019 г.г. ежегодно увеличивалась в среднем на 20% в год, организация вела достаточно активную хозяйственную деятельность с большим количеством контрагентов и имела склад и несколько торговых точек для реализации товара конечным потребителям:

1) Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 162, пом. 21Н

2) Санкт-Петербург, ФИО8 пр-кт, д. 14А, пом. 11Н

3) Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 2 литер А, к 1, пом. 31-Н

4) Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 53, лит А, пом. 2

Кроме того, как обоснованно указывал кредитор и конкурсный управляющий должника, в 2020 году (в 1-м квартале данного года должником было принято решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве) выручка составила 41 527 029,50 руб. За 6 календарных месяцев, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом, ООО «Акита» имело средний ежемесячный оборот в 6 920 000 рублей, что соответствует совокупному размеру основного долга всего реестра требований кредиторов ООО «Акита».

Задолженность перед ООО «СОРСО-СТР» возникла в декабре 2017 года, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-300269/2018 вынесено 09.12.2019.

Задолженность перед МИ ФНС №23 по Санкт-Петербургу, возникшая до даты принятия заявления о признании должника банкротом, Арбитражным судом по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в своем определении от 25.01.2021 г. по делу №А56-25729/2020 признана обоснованной.

Сумма основного долга, включенного в реестр требований должника, в размере 7 050 407,98 рублей соответствует 3,91% от выручки предшествующего 2019 года. Как правомерно обращал внимание кредитор, указанное значение в общем объеме поступлений за предшествующий год является незначительным (недостаточным) для установления факта наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, притом, что с учетом денежного оборота организации должник имел возможность погасить основной долг в течение непродолжительного времени от 1-го до 12-ти месяцев, либо договориться о рассрочке, либо привлечь дополнительное финансирование со стороны кредитных учреждений, однако не сделал этого.

Кроме того, из анализа выписки должника по р/с <***> открытому в АО «Альфа-Банк» установлено, что все исходящие платежи в 2020 году оплачивалась должником по задолженностям, возникшим позднее требований ООО «СОРСО-СТР» и ФНС, либо осуществлялись операции по текущим расходам. При этом генеральный директор должника ФИО2 целенаправленно избегала погашения требований вышеуказанных кредиторов, преимущественно удовлетворяя требования иных кредиторов, в том числе по текущей хозяйственной деятельности.

Так, в частности, ООО «Акита» осуществило платежи по обязательствам, которые возникли позже требований ООО «СОРСО-СТР» и МИФНС №23, в адрес ряда лиц, в том числе в отношении ИП ФИО9, ООО «ЗООЭКСПРЕСС», ООО «Логистическая компания Мегаполис», ООО «Директ», ООО «Карат», ООО «ИН-РИТЕЙЛ», ООО «Суприм – Нева.

В свою очередь, согласно выписке по расчетному счету ООО «Акита» № <***> открытому в АО «Альфа-Банк» за период с 09.12.2019 (дата вынесения судом решения) по 10.06.2020 год (по дату закрытия счета) платежей от ООО «Акита» в пользу ООО «СОРСО-СТР» не осуществлялось.

При этом в материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, предприняла какие-либо адекватные меры и действия, характерные для добросовестного руководителя, направленные на недопущение наступления банкротства, в том числе попыток реструктуризировать задолженность, действий по привлечению заемных ресурсов либо дополнительного финансирования, при наличии достаточно большого кредитного лимита в АО «Альфа-Банк».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) контролирующее лицо может быть привлечено к ответственности по обязательствам корпорации, когда в нарушение принципа имущественной обособленности допущено смешение их активов, создавшее условия невозможности осуществления расчетов с кредиторами.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением», в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации также, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (например, перевод бизнеса на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.).

В качестве доказательств, подтверждающих действия ФИО2, направленные на перевод бизнеса с одного лица на другое в ущерб законных интересов независимых кредиторов, конкурсный управляющий и кредитор указали на ряд следующих обстоятельств

- наличие аффилированности между группами лиц (ФИО6 и ФИО2), которые вели единую деятельность по розничной торговле домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах под фирменным наименованием «Счастливый питомец» посредством использования различных лиц: ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «СЧАСТЛИВЫИ ПИТОМЕЦ» (ИНН <***>), ООО «АКИТА» (ИНН <***>), ООО «АКИТА» (ИНН <***>), ООО «КОРГИ» (ИНН <***>).

Суд первой инстанции, отклоняя вышеуказанный довод о наличии аффилированности между ФИО2 и ФИО6, указал на то, что статус ФИО6 на момент совершения сделок как работника должника сам себе не свидетельствует о его заинтересованности по отношению к обществу, притом, что факт осуществления трудовой деятельности (не относящейся к руководству обществом) не предполагает у соответствующего сотрудника организации осведомленности о действительном финансовом положении компании.

Между тем, как полагает апелляционный суд, конкурсным управляющим и кредитором в материалы настоящего обособленного спора были представлены достаточные и достоверные доказательства, указывающие на наличие фактической аффилированности между вышеуказанными лицами, в условиях осуществления ФИО2 и ФИО6 совместной предпринимательской деятельности, через вышеперечисленных лиц.

В частности, конкурсным кредитором в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие об использовании как ООО «Акита», так и ООО «КОРГИ» одного домена электронной почты happypet.spb.ru.

Соответственно, ИП ФИО6 (ИНН <***>) с 2011 года осуществляет администрирование веб-сайтом: https://счастливый-питомец.рф/ (установлено определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-77453/2016/суб1 от 22.03.2018 года в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в связи с безвозмездной передачей прав администрирования доменом https://счастливый- питомец.рф/ - Интернет- магазин «Счастливый питомец», вывесок, рекламной продукции от должника к ООО «Акита» в рамках дела о банкротстве ООО «Счастливый питомец»).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что доводы кредитора о безвозмездном пользовании ФИО2 объектами интеллектуальной собственности несостоятельны, с учетом того, что товарный знак «Счастливый питомец» зарегистрирован ФИО6 только 24.03.2021, то есть после признания ООО «Акита» банкротом, тогда как в период ведения должником финансово-экономической деятельности товарного знака с указанным наименованием не существовало.

Между тем, следует отметить, что исходя из ответа на запрос от АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» домен второго уровня счастливый-питомец.рф был зарегистрирован 03.05.2011 и администратором которого с момента его регистрации и по настоящее время является физическое лицо ФИО10. Указанная информация не опровергнута ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами.

При этом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают, что домен счастливый-питомец.рф использовался: ИП ФИО6 (ИНН <***>), ООО «СЧАСТЛИВЫЙ ПИТОМЕЦ» (ИНН <***>), ООО «Акита» (ИНН <***>), ООО «Акита» (ИНН <***>), ООО «КОРГИ» (ИНН <***>).

Кроме того, как указывал управляющий, имеется информация о наличии счета вышеуказанных лиц в одном банке (в филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»), в официальных документах, декларациях, договорах проставлялась подпись одного и того же лица. Соответственно, как полагали управляющий и кредитор, ФИО2 совершались недобросовестные действия, фактически направленные на подрыв деловой репутации ООО «Акита» и перевод контрагентов должника на ООО «КОРГИ». В частности, конкурсным кредитором предоставлены в материалы дела доказательства (нотариально заверенный протокол осмотра с электронной переписки с почты zakupki@happypet.spb.ru.) указывающие на то, что бывшим генеральным директором ООО «Акита» ФИО2 осуществлялись действия, направленные на перевод контрагентов должника на ООО «КОРГИ». Из Протокола о производстве осмотра вышеназванного доказательства от 18 мая 2021 года, зарегистрированного в реестре № 77/743-н/77-2021-4-759, с почты zakupki@happypet.spb.ru. в адрес кредитора ООО «СОРСО-СТР» поступали заказы от имени «Отдела закупок Акита» (заказ от 09 апреля 2020 г», заказ от 16 апреля 2020 г., заказ от 17 апреля 2020г.), а также предложения об осуществлении работы вместо ООО «Акита» с ООО «КОРГИ», включая сообщения с адреса данной почты о нежелательности дальнейшего взаимодействия с ООО «Акита».

Дополнительно, кредитор и конкурсный управляющий обращали внимание на то, что между ООО «Акита» и ИП ФИО11 был заключен договор аренды от 01.05.2015 (на помещение по адресу: СПб, Ленинский пр-кт, д. 162, пом. 21Н) и дополнительным соглашениям к нему. Вышеуказанный договор аренды был расторгнут, а помещение возвращено арендодателю 31.01.2020 года по акту приема-передачи. При этом между ИП ФИО6 и ИП ФИО11 был заключен договор аренды от 01.02.2020 года, то есть на следующий день после расторжения договора аренды с ООО «Акита».

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что аренда ИП ФИО6 торговых помещений по адресам: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, 162 и Санкт-Петербург, Белы Куна ул., д. 2 литер А, к. 1, которые ранее арендовались должником, сама по себе не указывает на перевод бизнеса должника на ИП ФИО6

Между тем, как полагает апелляционный суд, представляются убедительными доводы управляющего и кредитора о том, что по совокупности изложенных фактических обстоятельств, вышеназванный факт подтверждает, что деятельность ООО «Акита» была переведена на ИП ФИО6, так как после расторжения договора аренды помещения, указанное помещение было сдано в пользу ИП ФИО6 в котором была продолжена деятельность, ранее осуществлявшаяся должником.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор дополнительно указывали на то, что фактически имела место регистрация контрольно-кассовой техники ООО «Акита» и ИП ФИО6 на одних и тех же адресах: <...>; <...>, к. литер а, пом. 11Н; <...>, пом. 21Н. ИП ФИО6 контрольно-кассовая техника регистрировалась исключительно после снятия с учета контрольно-кассовой техники ООО «Акита» по тем же самым адресам. В свою очередь, снятие ККТ ООО «Акита» и установка ККТ за ФИО6 проводилась день в день по вышеуказанным адресам, что, по мнению управляющего и кредитора, также свидетельствует об очевидном замещении деятельности одного юридического лица на другое.

Суд первой инстанции, отклоняя вышеназванный довод, с учетом пояснений ответчика, сделал вывод о том, что кассовые аппараты были оставлены на адресах аренды как фактически списанный и неликвидный материал, что не исключает дальнейшее пользование данными аппаратами последующими арендаторами.

Между тем, следует отметить, что ответчиком не приведено убедительных доказательств списания кассовых аппаратов с бухгалтерского учета ООО «Акита», а также надлежащих обоснований факта перерегистрации кассовой техники за ФИО6 в тот же день, когда были сняты с учета ККТ ООО «Акита».

Следует дополнительно отметить, что конкурсный управляющий и кредитор указывали на факты кадровой миграции сотрудников, ранее являвшихся сотрудниками должника, что дополнительно свидетельствовало о фактическом переводе бизнеса должника на иное лицо, в условиях нежелания ответчика, как контролирующего должника лица исполнить соответствующие обязательства перед кредитором ООО «СОРСО-СТР», в условиях выражения принципиального несогласия с фактом взыскания данным кредитором задолженности в судебном порядке, несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта.

Вышеуказанные фактические обстоятельства, по мнению апелляционного суда, вне зависимости от результатов рассмотрения обособленных споров. связанных с оспариванием ряда сделок должника (по отчуждению транспортных средств, ранее зарегистрированных за должником, свидетельствуют о возможности установления оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, применительно к положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности подлежит разрешению судом первой инстанции, по мере завершения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства должника, завершением осуществления расчетов с кредиторами, при условии формирования конкурсной массы, в связи с чем, производство по заявлению в части определения размера ответственности привлекаемого лица подлежит приостановлению.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2024 по обособленному спору № А56-25729/2020/суб.1 отменить.

Установить основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акита».

Приостановить производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СОРСО-СТР» 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Акита».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.В. Сотов