Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А04-1735/2025

Шестой арбитражный апе

лляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2420/2025
05 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Милосердовой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ»

на решение от 16.05.2025 по делу № А04-1735/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Арбитражного суда Амурской области,

по иску администрации Сковородинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 199 254 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Сковородинского муниципального округа (далее - истец, Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» (далее - ответчик, ООО «Прогресс-ДВ») о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 16.02.2024 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция пешеходного моста через р. Большой Невер по ул. Мухина в г. Сковородино, Амурская область» в размере 199 254 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-ДВ» отказано в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, было отказано. Иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В поданной жалобе истец указывает, что пеня должна рассчитываться не от всей стоимости контракта, а от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Письмом № ДВ-24-194 от 13.08.2024 ООО «Прогресс-ДВ» передало заказчику готовую проектно-сметную документацию, а также результаты инженерных изысканий. Таким образом, обязательства стоимостью 2 877,64 тыс. руб. были выполнены. Исходя из чего, размер неустойки составил 165 994 руб. 71 коп., что менее 5% от цены контракта, что является основанием для ее списания. Также заявитель жалобы указал, что не может отвечать за сроки прохождения экспертизы и инженерных изысканий проектной документации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

09.07.2025 от ООО «Прогресс-ДВ» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что заказчик письмом исх. № 0423 от 24.01.2025 изменил технико-экономические показатели объекта, ООО «Прогресс-ДВ» в спешном порядке пришлось изменять проектно-сметную документацию под новые параметры объекта, в связи с чем, ответчик был вынужден повторно изготовить проектно-сметную документацию, что существенно повлияло на сроки прохождения экспертизы. Также ответчик не согласен с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ.

С дополнением к апелляционной жалобе ООО «Прогресс-ДВ» дополнительно представлены документы своевременно не представленные в суд первой инстанции, а именно: представление Прокуратуры Сковородинского района от 05.06.2025, ответ на представление от 10.06.2025, положительное заключение государственной экспертизы, письма Администрации № 5469 от 04.09.2024, № 0423 от 24.01.2025, № 6958 от 06.12.2024, № 7288 от 27.12.2024, № 4645 от 25.07.2024, № 5470 от 04.09.2024

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку доказательства представлены в виде электронных образов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат возврату стороне.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 21.08.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указал, что контракт не предусматривает этапы выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ был подписан 14.02.2025, частичного принятия фактически выполненных работ не было. Без заключения экспертизы невозможно установить качество и соответствие нормам действующего законодательства выполненного объема работ, как и подтвердить его фактическое исполнение. Срок получения заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» входит в общий срок выполнения работ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

16.02.2024 между Администрацией (заказчик) и ООО «Прогресс-ДВ» (подрядчик) заключен контракт на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту

«Реконструкция пешеходного моста через р. Большой Невер по ул. Мухина в г. Сковородино, Амурская область» (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, в соответствии с условиями настоящего Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция пешеходного моста через р. Большой Невер по ул. Мухина в г. Сковородино, Амурская область» (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется осуществить приемку результата выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта цена Контракта установлена сметой контракта (Приложение № 2 к Контракту) и составляет 4 932 030,00 (четыре миллиона девять сот тридцать две тысячи тридцать) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.1 Контракта срок выполнения работ: 248 календарных дней с момента заключения Контракта.

Контракт заключен 16.02.2024, срок окончания работ наступил 21.10.2024 (включительно).

Пунктом 6.3.1 Контракта определено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 9.2. Контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п. 9.2. Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.2 Контракта).

Работы по Контракту выполнены ответчиком 14.02.2025, что подтверждается актом № 1 от 14.02.2025, в связи с чем, истцом рассчитана пеня за просрочку выполнения работ в общем размере 398 508 руб. 02 коп.

Администрацией ООО «Прогресс-ДВ» 21.02.2025 направлена претензия с предложением на основании постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом списать 50% начисленной неустойки при условии оплаты 50% от общей суммы неустойки (199 254 руб. 01 коп.).

Ответчик оплату неустойки не произвел.

В связи с отказом добровольного погашения неустойки Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 199 254 руб. 01 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения контракта № 10т от 03.07.2018, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных

нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.2 Контракта результатом выполнения работ по настоящему Контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, выполненные в полном соответствии с Техническим заданием, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости.

Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему Контракту, в том числе расходы на прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы, расходы на уплату всех видов пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней (пункт 2.2 Контракта).

Пунктом 3.2 Контракта определено, что дата начала и окончания выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. Датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата фактической передачи Подрядчиком Заказчику проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий, положительного заключения

государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости, и подписания Заказчиком акта приемки выполненных.

Согласно п. п. 4.1.4, 4.1.7, 4.1.10 Контракта Подрядчик обязан:

- Обеспечить представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости;

- Сдать Заказчику результат выполненных работ, указанный в п. 1.2. Контракта, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам в срок, установленный настоящим Контрактом;

- До направления проектной документации на государственную экспертизу обеспечить согласование разработанной проектной документации с Заказчиком, а также с надзорными и иными заинтересованными организациями (если такое согласование предусмотрено действующим законодательством) в установленном действующим законодательством порядке и в соответствии с условиями Задания на проектирование, безвозмездно устранив замечания, полученные в процессе согласований.

В силу пункта 5.1 Контракта сдача Работ Подрядчиком Заказчику производится одноэтапно в следующем порядке: предоставление результатов инженерных изысканий; разработанной проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости, предоставление разработанной рабочей документации.

Таким образом, условиями Контракта прямо предусмотрено, что сдача работ производится одноэтапно.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик обязан не только выполнить проектно-изыскательские работы, но и получить заключение государственной экспертизы. Только в этом случае работа Подрядчика будет иметь потребительскую ценность для Заказчика.

Передача подрядчиком заказчику проектной документации без получения положительного заключения государственной экспертизы не свидетельствует о выполнении обязательств по контракту.

Довод жалобы о том, что подрядчик не может отвечать за сроки прохождения экспертизы проектной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из условия Контракта, в срок выполнения работ включается также период прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, длительное прохождение экспертизы связано с недостатками в подготовленной ООО «Прогресс-ДВ» документацией, что подтверждается запросами ответчика в адрес истца от 17.10.2024, 01.11.2024, 15.11.2024.

Доказательств отсутствия вины в нарушение сроков выполнения работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в обязательства по контракту входит получение положительного заключения государственной экспертизы, установив, что результат работ по контракту с положительными заключениями государственной и государственной экологической экспертизы проектной документации подрядчиком заказчику предоставлен только 14.02.2025, поэтому до указанной даты не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Оснований для списания неустойки судом первой инстанции обоснованно установлено не было.

Частью 42.1 статьи 112 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и

муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

Как установлено судом, в настоящем случае размер пени в размере 398 508 руб. 02 коп. превышает 5% цены контракта, в связи с чем, основания для ее списания отсутствуют.

В добровольном порядке неустойка уплачена не была, при этом истцом было заявлено требование о взыскании 50% неустойки в размере 199 254 руб. 01 коп., что является правом истца.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения неустойки, в том числе на основании статьи 333 ГК РФ, и исходил из того, что ответчиками не обоснована ее чрезмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды, указав, что пени начислены в минимально возможном размере, определенном законодателем, а размер пеней обусловлен длительностью периода просрочки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со статьей 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2025 по делу № А04-1735/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Милосердова