Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А06-6849/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6849/2023
г. Саратов
05 августа 2024 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года по делу № А06-6849/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САЛМО», (ЕРН 40003036461),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № 826363 в сумме 100000 руб., а также стоимости спорного товара в сумме 329 руб., почтовых расходов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САЛМО» (далее – истец, ООО «САЛМО») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации товарный знак № 826363 в сумме 100000 руб., а также стоимости спорного товара в сумме 329 руб., почтовых расходов и судебных расходов.

Решением от 20 сентября 2023 года по делу № А06-6849/2023 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «САЛМО» компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 826363 в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2400 руб., расходы на приобретение спорного товара в размере 197 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 77 руб. 70 коп. В остальной части исковых требований отказал.

Определением от 14.02.2024 Арбитражный суд Астраханской области произвел процессуальную замену истца по делу № А06-6849/2023 - SIA «SALMO» (ООО «САЛМО») на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Правовая группа «Интеллектуальная собственность».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, взыскав с индивидуального предпринимателя в пользу ООО «САЛМО» компенсацию за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 826363 в размере 10000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что размер компенсации должен быть снижен до 10000 руб., поскольку размер подлежащей взысканию компенсации многократно превышает размер причинённых правообладателю убытков.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что решение Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-6849/2023 изготовлено в виде резолютивной части - 20 сентября 2023 года. Апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 03.05.2024, вместе с тем на конверте имеется отметка почтового органа о том, что апелляционная жалоба направлена ИП ФИО1 - 02.10.2023.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.09.2023.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течении пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Материалами дела установлено, что с ходатайством о составлении мотивированного решения суда, стороны не обращались.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части; мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.09.2023 и закончилось 11.10.2023 (часть 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба подана ИП ФИО1 02.10.2023, доказательств обратного материалы дела не содержат. Судом апелляционной инстанции был сделан запрос в УФПС по Астраханской области, в ответ на запрос АО «Почта России» уведомила суд о проведении проверки, вместе с тем к моменту рассмотрения апелляционной жалобы результаты проверки в материалы дела так и не поступили. Возражений от истца также не поступило.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что срок подачи апелляционной жалобы ответчиком пропущен.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Как следует из материалов дела, ООО «САЛМО» является правообладателем товарного знака № 826363, зарегистрированного Всемирной организацией по интеллектуальной собственности 16.02.2004. Согласно выписке из международного реестра, правовая охрана предоставлена, в том числе на территории Российской Федерации.

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 06 января 2023 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Балансир».

В целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 16.02.2023 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права ООО «САЛМО». В торговом павильоне, расположенном вблизи адреса: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «Балансир».

Указанные товары были приобретены истцом по договору розничной купли продажи.

В подтверждение факта покупки указанных товаров в материалы дела представлены чеки от 06.01.2023 на сумму 225 руб., от 16.02.2023 на сумму 219 руб. спорный товар «Балансир» (2 шт.), приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, а также видеозапись процесса реализации товара.

По мнению ООО «САЛМО», на упаковке товара нанесено изображение схожее до степени смешения с товарным знаком № 826363.

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав ООО «САЛМО» в порядке досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 была направлена претензия. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из приведенных норм материального права с учетом правовой позиции высшей судебной инстанции, а также из положения части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения ответчиком, вместе с тем истец освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Доказательств утраты истцом исключительных прав на указанный объект интеллектуальной собственности, равно как и наличия у ответчика права на его использование, материалы дела не содержат.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в принадлежащей ему торговой точке реализовал товар - «Балансир».

Факт реализации ответчиком спорного товара установлен судом на основании представленных истцом в дело доказательств (чеки от 06.01.2023 на сумму 225 руб. и от 16.02.2023 на сумму 219 руб., видеозапись процесса покупки, товар, представленный в качестве вещественного доказательства).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом проведен сравнительный анализ товарного знака истца и обозначения, используемого ответчиком для индивидуализации товаров, реализуемых в процессе предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 162 Постановления Пленума ВС РФ № 10, специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу абзаца 2 данного пункта для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров, в связи с чем, потребитель не должен владеть специальной юридической терминологией, чтобы ответить на вопрос о сходстве обозначений, и перед ответами на такие вопросы потребитель не должен получать специальные знания в области интеллектуальной собственности.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Осмотрев спорный товар, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сравниваемое обозначение на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесное обозначение совпадает с зарегистрированным товарным знаком истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

В связи с этим истец оценил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в 100000 руб.

Не оспаривая по существу факт нарушения исключительных прав истца, апеллянт выражает несогласие с заявленным истцом и взысканным судом первой инстанции размером компенсации за нарушение исключительных прав истца. Ответчик полагает, что при определении размера компенсации судом не учтено, что размер компенсации намного превышает стоимость товара. Допущенные ответчиком нарушения не имеют грубого характера.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик какого-либо обоснования несоразмерности заявленной истцом компенсации не указал. Документов, подтверждающих тяжелое материальное положение предпринимателя; сведений о доходах, подтвержденных налоговым органом, в материалы дела не представлены (статья 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риски, связанные с торговлей. Сам по себе факт продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков. Снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта. Кроме того, у потребителя создается ложное впечатление о качестве товара, о правообладателе, о товарной линейке лицензионных товаров и так далее (т.е. наносится ущерб деловой репутации).

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя (решение от 15.12.2021 по делу А06-9155/2021, решение от 08.08.2022 по делу А06-4772/2022, решение от 13.05.2022 по делу № А06-2070/2022), отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю, принимая во внимание незначительную стоимость экземпляра контрафактного товара (160 руб. и 169 руб.), учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным определить размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 826363 в сумме 60000 руб.

При этом, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П следует, что неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя (постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020 № С01463/2020 по делу № А60-40905/2019).

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения, указывает на его осведомленность о нарушении исключительных прав истца и систематичность их нарушения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 305-ЭС18-25888, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819 и № 305-ЭС18-4822, от 18.01.2018 № 305-ЭС17-14355.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения компенсации в большем размере.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик, будучи извещенным судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве, не обращался с заявлением об уменьшении размера компенсации в Арбитражный суд Астраханской области.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, истец, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановление Пленума ВС РФ № 10, как правообладатель, не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2023 года по делу № А06-6849/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.



Судья О.Н. Силакова