Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А60-22427/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-22427/2021
15 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Прокурора г. Березовский Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660436300037) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, доверенность от 07.06.2021 №01-11, удостоверение № 299782,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Березовский Свердловской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.06.2021.

08.06.2021 судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Заявитель требование поддержал.

Заявлений, ходатайств не поступало.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой города Березовского в период с 15.04.2021 по 28.04.2021 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...>.

По итогам проверки заявителем сделан вывод о том, что заинтересованное лицо осуществляет эксплуатацию вышеназванного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи со следующим.

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 401, 6 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 1-20 по поэтажному плану подвала. Этаж: подвал, в строении литера А1, произведел самовольная реконструкция данного объекта - выполнено строительство дополнительного пристроя площадью 80 кв.м., в результате чего площадь объекта увеличилась, в связи с чем для эксплуатации реконструированного объекта требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию, однако ФИО1 без введения объекта в эксплуатацию помещение эксплуатируется, т.е. сдано в аренду с целью извлечения прибыли ИП ФИО3

Заявителем в отношении заинтересованного лица вынесено постановление от 28.04.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к ст. 2.4 КоАП РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 304660436300037) является индивидуальным предпринимателем.

По адресу: <...> соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 896207 от 24.05.2011 расположено нежилое помещение общей площадью 401, 6 кв.м., номера на поэтажном плане № 1-20 по поэтажному плану подвала. Этаж: подвал в строении литера А1. Собственником помещения является ФИО1

Из объяснения ФИО1 следует, что им в течение 2019-2020 года произведена реконструкция данного помещения, а именно: к этажу подвала пристроено нежилое помещение общей площадью 80 км.м. (входная группа) для осуществления хозяйственной деятельности, проведены ремонтные работы. На реконструированный объект подготовлен технический паспорт помещения. Прокуратурой установлено, что разрешение на реконструкцию принадлежащего на праве собственности здания в установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ порядке ФИО1 не получал.

На момент проверки в период с 15.04.2021 по 28.04.2021 заявителем установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение норм градостроительного законодательства эксплуатирует данное помещение, а именно: при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения № 9 от 23 марта 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, срок действия договора - до 28.02.2021, договор является действующим.

В силу п. 1.1 указанного договора арендодатель ИП ФИО1 сдает, а арендатор ИП ФИО3 принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 80 кв.м., расположенное в помещении пристроя к жилому дому, по адресу: <...>, Помещение предоставляется для организации парикмахерских и иных услуг населению. Помещение передано арендатору ФИО3, фактически деятельность осуществляется.

Из объяснения индивидуального предпринимателя ФИО3 следует, что ею в арендуемом помещении в настоящее время осуществляется деятельность по оказанию парикмахерских услуг.

В ходе проверки 20.04.2021 заявителем осуществлен выход на место по адресу: <...> установлено, что парикмахерская работает, о чем составлена фототаблица.

Факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию и использования, т.е. эксплуатации реконструированного помещения, подтверждается объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО1, информацией администрации Березовского городского округа, рапортом и фототаблицей старшего помощника прокурора, договором аренды.

Таким образом, заявителем установлено, что собственником нежилого помещения общей площадью 401, 6 кв.м., номера на поэтажном плане №№ 1-20 по поэтажному плану подвала. Этаж: подвал, в строении литера А1. индивидуальным предпринимателем ФИО1 была произведена самовольная реконструкция данного объекта - выполнено строительство дополнительного пристроя площадью 80 кв.м., в результате чего площадь объекта увеличилась, в связи с чем для эксплуатации реконструированного объекта требовалось разрешение на ввод в эксплуатацию, однако ФИО1 без введения объекта в эксплуатацию помещение эксплуатируется, т.е. сдано в аренду с целью извлечения прибыли ИП ФИО3

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 является лицом, осуществляющим строительство (застройщиком), на нем согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по соблюдению требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

При назначении наказания суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, судом установлено, что согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 по делу А60-15992/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется. Несмотря на наличие в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об обществе, отнесенном к категории микропредприятий, суд установил, что общество привлекалось к административной ответственности. Следовательно, повторное совершение ФИО1 административного правонарушения является отягчающим обстоятельствам и не отвечает требования ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд руководствовался конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, и принял во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности привлекалось.

Таким образом, суд полагает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660436300037, дата и место рождения: 19.02.1959, с. Стуклово Деевского района Горьковской области, адрес: 623700, <...>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель штрафа – Управление Федерального казначейства по Свердловской области (прокуратура Свердловской области), ИНН <***>, КПП 665801001, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, р/с <***> Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург, КБК 415 1 1690010 01 6000 140 – денежные взыскания (штрафы), зачисляемые в доход федерального бюджета.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В. Фомина