Постановление от 25 ноября 2020 г. по делу № А52-3627/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3627/2020
г. Вологда
25 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС+» на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2020 года по делу № А52-3627/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственность «АВС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180005, <...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым требованием к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – учреждение) о признании действий аукционной комиссии при подведении итогов электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г. Пскове в рамках государственного заказа № 08571000000320000053 незаконными и признании электронного аукциона на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г. Пскове в рамках государственного заказа № 08571000000320000053 недействительным.

Исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно с иском общество подало ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета (приостановления) заключения договора учреждением на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ в г. Пскове в рамках государственного оборонного заказа № 08571000000320000053 с победителем аукциона – обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (далее – центр).

Определением суда от 10 сентября 2020 года обществу отказано в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Истец с данным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий оспариваемых торгов, а именно на исключение возможности заключения контракта между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, общество указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры нацелены на защиту прав и законных интересов до момента вступления в законную силу судебного акта. Податель жалобы полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ввиду возможного заключения контракта с иным лицом, в то время как контракт, в случае удовлетворения судом требований общества, отмены результатов проведенного аукциона в части несоответствия заявки общества требованиям документации об аукционе, подлежит заключению с обществом.

От учреждения отзыв в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) заявление обеспечительных мер может признаваться обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ определено, что мерой обеспечения может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как установлено судом первой инстанции, предметом настоящего спора является проверка законности и соответствия нормам действующего законодательства действий при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту специального служебного автотранспорта марок ВАЗ, ГАЗ, УАЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, для принятия обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта – для этого необходимо суду предоставить достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Ссылки общества на то, что в случае заключения контракта по закупке с иным лицом (центром), исполнитель приступит к выполнению работ, также не свидетельствуют о невозможности заключения контракта в будущем с истцом.

Общество ссылается на то, что в случае непринятие испрашиваемой меры ему может быть причинен значительный ущерб.

Вместе с тем, заявляя данные доводы, податель жалобы соответствующие доказательства не представил.

Кроме того, торги, в которых принимал участие истец, не могли иметь заранее установленного результата, при котором общество являлось бы победителем.

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на прекращение спорной сделки на будущее время, что приведет к нарушению баланса интересов сторон названного контракта.

При этом указанные обеспечительные меры до принятия судебного акта по существу предъявленного обществом иска фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав учреждения и центра.

Более того, принятие испрошенных истцом обеспечительных мер в виде приостановления заключения контракта может нанести существенный ущерб публичным интересам, то есть принятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, в то время как защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, заявленные меры не могут быть признаны обоснованными и не нарушающими баланс интересов сторон. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также вероятность причинения обществу значительного ущерба.

Доводы подателя жалобы ввиду вышеизложенного подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального и материального права апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 сентября 2020 года по делу № А52-3627/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС+» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Тарасова