Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А32-28443/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28443/2021
город Ростов-на-Дону
23 июня 2022 года
15АП-9985/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей С.В. Пименова,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-28443/2021

по заявлению администрации муниципального образования города Новороссийск

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственность "Рудгер"; МКУ "Управление строительства"

об оспаривании ненормативных актов,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) от 08.06.2021 N 854/2021-КС по делу N 023/06/54.2-2780/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части выявленных нарушений по результатам внеплановой проверки; о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 08.06.2021 N 231 по делу N 023/06/54.2-2780/2021 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рудгер"; МКУ "Управление строительства".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что рассматриваемые критерии, а также требования, подтверждающие квалификацию участника конкурса, установлены заказчиком в пределах норм Закона о закупках и не препятствуют участию в конкурсе, не создают преимуществ конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации, а антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы пришел к ошибочному выводу о том, что критерии оценки заявок участников закупки установлены заказчиком с нарушением требований законодательства о контрактной системе.

Проверив оспариваемые акты УФАС по Краснодарскому краю на соответствие требованиям закона, суд пришел к выводу о том, что факты, изложенные в деле, не свидетельствуют об ограничении конкуренции. Суд проанализировал и установил, в решениях УФАС по Краснодарскому краю не было установлено фактов ограничения количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции сделал неверные выводы, что заказчиком правомерно установлены в разделе 10 конкурсной документации критерии оценки заявок на участие в конкурсе в открытой форме по показателям «опыт работ участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема», «общее количество исполненных контрактов», «деловая репутация участника закупки», поскольку неправомерно установлено требование о предоставлении положительного заключения экспертизы, аудиторского заключения. Из Письма Минэкономразвития России от 23.11.2015 № Д28и-3507 «О сведениях и документах, подтверждающих квалификацию участника закупки» следует, что сведения и документы, которые участник закупки может представить для подтверждения опыта работы, положениями Закона о контрактной системе не регламентированы. Требования Закона о контрактной системе и Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 не содержат права заказчика ограничивать виды контрактов (договоров), которыми участник закупки может подтвердить опыт, квалификацию. Установленный в конкурсной документации показатель нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ и оказанию услуг сопоставимого характера и объема» ограничивает участников закупки и нарушает ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 8) ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе. Допущенные нарушения Заказчика содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя возражала по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город Новороссийск проводился открытый конкурс в электронной форме: "Выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: "Детский сад на 280 мест х. Семигорский г. Новороссийск" (извещение N 0118300013321000288). Заказчик - МКУ "Управление строительства". Начальная (максимальная) цена контракта - 13 636 706,40 рублей.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ООО "Рудгер" на действия МКУ "Управление строительства" при проведении открытого конкурса в электронной форме: "Выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: "Детский сад на 280 мест х. Семигорский г. Новороссийск" (извещение N 0118300013321000288) в части нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесено решение от 08.06.2021 N 854/2021-КС, которым установлено:

"1. Признать жалобу ООО "Рудгер" необоснованной.

2. По результатам внеплановой проверки признать в действиях Заказчика - МКУ "Управление строительства" нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 8 ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе.

3. Уполномоченному органу - администрации муниципального образования г. Новороссийск (комиссии), Заказчику - МКУ "Управление строительства" выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ".

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на основании своего решения от 08.06.2021 по делу N 023/06/54.2-2780/2021, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Рудгер" на действия МКУ "Управление строительства" при проведении открытого конкурса в электронной форме: "Выполнение проектно (изыскательских) работ по объекту: "Детский сад на 280 мест х. Семигорский г. Новороссийск" (извещение N 0118300013321000288) в части нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесено предписание от 08.06.2021 по делу N 023/06/54.2-2780/2021, которым предписано:

"Уполномоченному органу - администрации муниципального образования город Новороссийск (комиссии), заказчику - МКУ "Управление строительства" устранить нарушение ч. 3 ст. 7, ч. 2 ст. 8, п. 8) ч. 1 ст. 54.3, ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе:

отменить протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме; отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме; при повторном рассмотрении и оценке вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме не принимать к учету по показателю критерия "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера" копии положительных заключений государственной (негосударственной) экспертизы со стоимостью такого контракта (договора) не менее 100 процентов начальной (максимальной) цены контракта каждый; по показателю "деловая репутация участника закупки"... аудиторского заключения, содержащего мнение о достоверности годовой или промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности) за любой период с 2018 по 2019..."; а также при рассмотрении вторых частей заявок учитывать опыт по гражданско-правовым договорам.

1.2. Уполномоченному органу - администрации МО г. Новороссийск (комиссии), Заказчику - МКУ "Управление строительства" (комиссии) осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по делу N 854/2021-КС от 08.06.2021".

Не согласившись с выводами контролирующего органа, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Легитимация антимонопольного органа определена судом первой инстанции верно в соответствии со статьями 22, 39 Закона N 135-ФЗ, процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых согласно статье 34 Бюджетного кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки, и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, от 21.02.2020 N 303-ЭС19-20549).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки.

Суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ пришел к обоснованному выводу о законности действий заказчика в части определения критериев оценки по определенным заказчикам показателям.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085, определено, что для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные критерии оценки и нестоимостные критерии оценки. К числу последних относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4 Правил оценки заявок).

На основании пункта 10 Правил оценки заявок в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Пунктами 23 и 24 Правил установлен порядок расчета количества баллов, присуждаемых участникам закупки при оценке заявок таких участников по нестоимостным критериям оценки.

В пп. б) п. 4 Правил указано, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: характеризующиеся, как нестоимостные критерии оценки; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 27 Правил оценки заявок, показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть следующие показатели:


квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

деловая репутация участника закупки.

Заказчик вправе в качестве критериев оценки заявок на участие в конкурсе определить в том числе нестоимостный критерий (наличие опыта участника по успешному выполнению работ сопоставляемого характера и объема).

При этом участник закупки, не набравший баллы по спорным показателям, от участия в закупке не отстраняется и, может стать победителем конкурса, исходя из оценки по стоимостному критерию.

Пунктом 28 Правил предусмотрено оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с п. 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого Заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного п. 11 Правил.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанные в разделе 10 конкурсной документации "Критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме и величины их значимостей": 1) Оценка заявок по стоимостному критерию оценки "Цена контракта"; 2) Оценка заявок по нестоимостному критерию оценки "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" соответствуют абзацу 2 пункта 11 Правил оценки заявок, п. 6 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик самостоятельно выбирает способ оценки по нестоимостным критериям, в том числе, по наличию финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов (применение формулы расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки), ограничений по выбору способа Законом о контрактной системе и Правилами не установлено.

Суд первой инстанции верно учел правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 6 Обзора от 16.05.2018, что уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Проведение закупки проводилось способом открытого конкурса, при котором победителем объявляется участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, которые определяются на стадии оценки, а не подачи заявок.

Заказчик вправе указать перечень сведений и документов, которыми участник закупки может подтвердить свою квалификацию. Вместе с тем, отсутствие в заявке на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) сведений, подтверждающих квалификацию, не может являться основанием для отстранения такого участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), но может повлиять на оценку заявки такого участника в случае установления такого показателя.

В конкурсной документации определен предмет оценки, перечень сведений, которые участники должны представить в конкурсных заявках, инструкция по заполнению заявки, форма для предоставления сведений по показателям, величины значимости критериев оценки, зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по показателям в виде формул расчета количества баллов в соответствии с Правилами оценки.

Таким образом, оспариваемый порядок оценки, установленный заказчиком в конкурсной документации, не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а в данной ситуации направлен, прежде всего, на определение победителя конкурса - лица, наиболее соответствующего потребностям Заказчика при оказании услуг по объекту закупки.

Вместе с тем, Заказчик самостоятельно устанавливает показатели, раскрывающие содержание соответствующего критерия оценки в соответствии с Правилами.

Так же, Закон о контрактной системе не ограничивает Заказчика правом самостоятельно определять порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки», в том числе, в части определения показателей оценки и их содержания с учетом действующего законодательства о контрактной системе.

В пункте 4 Обзора Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Апелляционный суд полагает, что установленные заказчиком в документации конкурса требования позволяют определить уровень деловой репутации участника. Установленный заказчиком порядок оценки конкурсных заявок не является основанием для отклонения конкурсной заявки и направлен на выявление лучшего конкурсного предложения.

Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что выбор заказчиком данных критериев в рассматриваемом случае обусловлен намерением создать преимущество конкретным участникам закупки, либо носит явно произвольный характер, не будучи направленным на обеспечение эффективности закупки.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что спорные критерии оценки, а также требования, подтверждающие квалификацию участника конкурса, установлены Заказчиком в пределах норм Закона о закупках и не препятствуют участию в Конкурсах, не создают преимуществ конкретному участнику закупки, поскольку предусматривают возможность участникам конкурировать по всем критериям, установленным заказчиком в конкурсной документации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный в конкурсной документации показатель нестоимостного критерия «Опыт участника по успешному выполнению работ и оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не ограничивает права претендентов на участие в конкурсе, но позволяет заказчику по определенным критериям, указанным в конкурсной документации, произвести обоснованный вывод с учетом социальной направленности контракта.

Ссылки на судебную практику отклоняются апелляционным судом, поскольку приведенные заявителем апелляционной жалобы судебные акты приняты по спорам с иными фактическим обстоятельствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Поскольку оспариваемые решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю суд признал недействительным, как не соответствующее требованиям Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то выданное на основании решения предписание признано судом первой инстанции также обоснованно недействительным.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приводимые подателем жалобы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые получили правовую оценку и были предметом исследования, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 по делу № А32-28443/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова


СудьиС.В. Пименов


М.В. Соловьева