Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А29-9417/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9417/2020
г. Киров
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу № А29-9417/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ИНН:5981004370, ОГРН:111598100123)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН:1101482360, ОГРН:1021100519021)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – ООО «ГеоСфера», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 885 559,16 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «ГеоСфера» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд первой инстанции не дал возможности истцу представить доказательства того, что спорные работы выполнены истцом до расторжения контракта; истец заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено, что, по мнению истца, повлекло к принятию незаконного решения.

Также истец полагает, что ответчик намеренно скрыл информацию о фактическом принятии результата спорных работ и его использовании путем регистрации прав на объекты недвижимого имущества.

До начала судебного заседания истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства и заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В качестве причин невозможности представления указанных доказательств истец указывает на платный характер выписок из ЕГРН и отсутствие у истца необходимых денежных средств, а также на необоснованный, по мнению истца, отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства.

Оценив указанные доводы, судебная коллегия не находит уважительными данные причины непредставления доказательств суду первой инстанции.

Истец не был лишен возможности представить указанные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо обратиться к суду с ходатайством об их истребовании, а также заявить ходатайство о вызове свидетеля. В условиях пассивного процессуального поведения истца на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционный суд не находит оснований для принятия указанных доказательств и вызова свидетеля, который ранее не был опрошен.

Комитет в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что при исполнении контракта истцом допущено существенное нарушение его условий, что явилось причиной расторжения контракта в судебном порядке; акты выполненных работ направлены истцом по истечению значительного периода времени после расторжения контракта; истец не представил доказательств, что спорные работы были выполнены до расторжения контракта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Оценив указанное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Достаточных обоснований уважительности причин непредставления доказательств суду первой инстанции истцом не приведено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (Заказчик) и ООО «ГеоСфера» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.07.2014 № 5 на изготовление технических планов на объекты недвижимого имущества с постановкой на государственный кадастровый учет и предоставлением кадастровых паспортов в отношении объектов улично-дорожной сети.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 885 559,16 рублей.

Контрактом установлен срок окончания выполнения работ не позднее 12 декабря 2014 года (пункт 3.1).

В результате допущенной Подрядчиком просрочки выполненных работ Заказчик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2017 по делу № А29-6467/2017 муниципальный контракт расторгнут.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 10.04.2020 на сумму 885 559,16 рублей.

Отсутствие оплаты спорных работ явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Подрядчик вправе требовать оплаты работ, которые были фактически выполнены до расторжения контракта и результат которых, предоставленный заказчику, имеет для заказчика ценность.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6467/2017 о расторжении между сторонами контракта не было обжаловано и вступило в законную силу 01.09.2017.

Истцом составлен акт выполненных по контракту работ и направлен ответчику только 10.04.2020. Доказательств, что спорные работы выполнены истцом до момента расторжения контракта, материалы дела не содержат.

Определением от 02.12.2020 суд первой инстанции предлагал истцу представить документы, предъявленные к приемке выполненных работ до расторжения контракта. Указанное определение суда не исполнено, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований требовать оплаты работ, истцом не представлено. Доказательств отсутствия у истца объективной возможности представить суду первой инстанции требуемые документы материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств выполнения спорных работ до расторжения муниципального контракта и наличия оснований требовать оплату спорных работ.

Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, установлено, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 АПК РФ следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Определение суда первой инстанции от 02.12.2020 о назначении дела к судебному разбирательству на 03.02.2021 размещено в системе «Мой Арбитр» заблаговременно. Истец был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания и не был лишен возможности совершения процессуальных действий.

Истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, не указал объективных причин невозможности рассмотрения дела без его участия. Указанное ходатайство само по себе не создает обязанности суда по его удовлетворению при условии надлежащего уведомления сторон и отсутствия обстоятельств невозможности рассмотрения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и истцом не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю жалобы представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.02.2021 по делу № А29-9417/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ИНН:5981004370, ОГРН:111598100123) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи рублей) 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1